ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  925/445/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 

учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси",
кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах за рахунок ПНЗІФ "Триа"
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах за рахунок ПНЗІФ "Триа"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 13.12.2017
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Пономаренка Є.Ю.,       Верховця А.А. 
у справі № 925/445/15
за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси"
про визнання банкрутом,- 

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" задоволено частково; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі № 925/445/15 змінено в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника (абзац 2 резолютивної частини ухвали); викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі №   925/445/15 в наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м.   Київ, код ЄДРПОУ 00039019): 1 черга - 6   090,00 грн.; 4 черга - 30   289   240,00 грн., 6 черга - 2   588   195,09 грн".

2. 20.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду від   ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015   у справі № 925/445/15.

Короткий зміст вимог заявника і рішення суду апеляційної інстанції

3. В заяві ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у судовому засіданні по справі № 925/1874/13 під час розгляду касаційної скарги ТОВ"КУА"ГРАД-ІНВЕСТ", що відбулося 19.10.2017 у залі Вищого Господарського суду України були з'ясовані обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику   під час розгляду кредиторських вимог у справі №925/445/15, але існували на момент винесення судового рішення. А саме, істотною обставиною заявник вважає Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014, який був поданий представником ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» у суді касаційної інстанції, в якому відображені факти, які не були досліджені судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 01.12.2015. Так, на думку заявника, Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 був прийнятий з метою повного врегулювання проблемної заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" за договором овердрафту («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008.

4. Заявник зазначає, що вказаний Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 підтверджує наступні факти, які не розглядалися і не були відомі при затвердженні кредиторських вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" у справі №925/445/15, а саме: «Проблемна заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008, що був укладений між ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" станом на дату засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК", а саме на 13.02.2014 обліковується на позабалансових рахунках." Заявник зазначає в своїй заяві, що вказане свідчить про те, що заборгованість ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008 є такою, що списана з балансу за рахунок спеціального резерву. На думку заявника згідно з пункту 25.1.4. протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 після укладення договору міни, відступлення права вимоги залишку заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" за договором кредиту за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2-104 від 21.03.2008 третім особам, що призначені ПП «Бізнес-Гранд», не перевищує 20 000,00 грн. Заявник зазначає, що за наслідками прийняття рішення   засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК", оформленого   Протоколом № 2 від 13.02.2014, був укладений Договір міни від 05.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.Л. Шевченко (зареєстровано в реєстрі № 1255). На думку заявника даним договором врегульована проблемна заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2 - 104 від 21.03.2008. Заявник посилається на те, що станом на 05.06.2014 заборгованість за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2-104 від 21.03.2008 вже була погашена.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 заяву ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

6.1 Подані заявником документи, а саме: копія Протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 та копія договору міни від 05.06.2014, є не засвідчені копії, тобто не можуть бути доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017. Враховуючи вказане, судова колегія дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник,   не підтверджені належними і допустимими доказами.

6.2 Також, вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в силу вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17, оскільки рішення правління, прийняте в межах його компетенції, оформлене відповідним Протокол є внутрішнім банківським документом та обов'язковим для виконання працівниками банку та не мають жодних правових наслідків у договірних відносинах з клієнтами до моменту їх відображення у відповідних правочинах. Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається саме на цей Протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014.

6.3 Наявна в матеріалах справи копія договору міни від 05.06.2014 підписаного ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» взагалі не стосується кредиторської заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ".

6.4 Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що факти, які покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи на новий розгляд, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи.

7.1 Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме статей 32, 36, 65 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8.  01.03.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на касаційну скаргу, в якій останній просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Позиція Верховного Суду

9. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

10. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Колегія  суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

13. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

14. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

15. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

16. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

17. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

18. Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

19. Відповідно до змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

20. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

21. Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що факти, які покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

22. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дослідивши оскаржувану ухвалу погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

23. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

24. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

26. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах за рахунок ПНЗІФ "Триа" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 925/445/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 925/445/15  залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус

Судді                                                                                                     С.В. Жуков

                                                                                                     Н.Г. Ткаченко