ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2018 року 
Київ
справа №812/10503/13-а
адміністративне провадження №К/9901/3996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
за участю секретаря - Калініна О.С.,
учасники справи:
представник позивача - Маліновська А.А.
представник відповідача - Борисевич Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 (суддя Тихонова І.В.) 
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 (судді Чумак С.Ю., Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В.) 
у справі №812/10503/13-а 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» 
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 
про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»  (далі Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ), скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2013, зобов'язання відповідача відновити на особовому рахунку Товариства грошові кошти.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що судовими рішеннями були розстрочені грошові зобов'язання Товариства, які виникли на підставі Концесійного договору від 01.12.2011. Крім того, між позивачем та СДПІ складено графіки погашення грошових зобов'язань. Таким чином, дії відповідача щодо нарахування Товариству пені за несвоєчасну сплату заборгованості є безпідставними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 позов задоволено частково: 
-          визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 03 грудня 2013 року №№ 0000771401, 0000781401, 0000791401, 0000801401, 0000821401 та 0000831401;
-          визнано протиправними дії СДПІ щодо нарахування Товариству пені в розмірі 10  000 грн. з податків та зборів (обов'язкових платежів), сплата яких була розстрочена постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі №2а-3487/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі №2а/1270/9086/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/1270/1308/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі №2а-1642/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі №2а/1270/1916/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-8570/10/1270.
-          визнано протиправними дії щодо нарахування пені в розмірі 10  000 грн. за несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за Декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (№1292 від 20.01.2012), декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (№9060441297 від 26.09.2013) та декларацією з податку на прибуток за 2012 рік (№9087453381 від 11.02.2013 за 2012) та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору;
-          зобов'язано СДПІ відновити на особовому рахунку Товариства грошові кошти у розмірі 20  000 грн., які направлені на погашення пені, нарахованої на податкові зобов'язання, сплата яких була розстрочена судовими рішеннями, та несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за Декларацією з ПДВ за грудень 2011 р. (№1292 від 20.01.2012 р.), Декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 р. (№9060441297 від 26.09.2013 р.) та Декларацією з податку на прибуток за 2012 р. (№9087453381 від 11.02.2013 р. за 2012 р.) та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства судові витрати у розмірі 458,80 гривень.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 апеляційну скаргу СДПІ задоволено частково, постанову суду першої інстанції в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013 №0000781401 скасовано і в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями СДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

У своїх запереченнях Товариство зазначило, що позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції незаконною в зв'язку з чим ним також подано касаційну скаргу. Доводи касаційної скарги СДПІ позивач вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 Товариству відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 у справі №812/10503/13-а.

15.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 прийнято до свого провадження матеріали касаційної скарги СДПІ та витребувано з Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 в зв'язку з втратою судового провадження у справі № 812/6225/13-а через захоплення у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми адміністративної будівлі суду, призначено до розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/10503/13-а в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.12.2013, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 16.01.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 27.01.2014, ухвали (вступної та резолютивної частин) Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 27.01.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 27.01.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 07.02.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 07.02.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 14.02.2014, ухвали (вступної та резолютивної частин) Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 14.02.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 14.02.2014, ухвали (вступної та резолютивної частин) Луганського окружного адміністративного суду про відмову у витребуванні доказів від 20.02.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову у витребуванні доказів від 20.02.2014, постанови (вступної та резолютивної частин) Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 31.03.2014, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 31.03.2014, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015р.) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090.

В акті встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання за платежами з податку на прибуток, авансових внесків з податку на прибуток, податку на додану вартість, частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету, податків та зборів (обов'язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України.

На цій підставі СДПІ 03.12.2013 прийнято податкові повідомлення рішення №№ 0000771401, 0000781401, 0000791401, 0000801401, 0000821401 та 0000831401 про нарахування Товариству штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобов'язання.

Крім того, відповідачем було нараховано Товариству пеню у загальному розмірі 20 000 грн.

Спірні правовідносини врегульовувалися положеннями Податкового Кодексу України яким встановлено відповідальність платників податку за затримку сплати грошового зобов'язання.

Зі змісту судових рішень, касаційної скарги СДПІ та заперечень Товариства вбачається, що внаслідок укладення між позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України Концесійного договору від 01.12.2011 Товариство отримало в концесію цілісний майновий комплекс - ДП «Свердловантрацит».

01.12.2011 сторонами договору було затверджено План узгодження передачі у концесію цілісного майнового комплексу.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію внормовувався положеннями статті 98 ПК України у відповідній редакції.

Так, відповідно до п. 98.2.4 вказаної статті, у разі передачі в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного підприємства платник податків - орендар чи концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли у державного або комунального підприємства до передачі цілісного майнового комплексу в оренду чи концесію.

Відтак, для правильного вирішення спору та оцінки законності дій СДПІ щодо покладення на Товариство відповідальності у вигляді штрафу та пені за затримку сплати грошових зобов'язань, судами попередніх інстанцій необхідно було встановити які саме зобов'язання та у якому обсязі перейшли до Товариства внаслідок укладення Концесійного договору від 01.12.2011.

Проте, з судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій зміст зазначеного договору, умови передання майна у концесію, ухвалений сторонами План узгодження передачі у концесію цілісного майнового комплексу належним чином не досліджувались, відтак обсяг прийнятих Товариством грошових зобов'язань та податкового боргу судами не встановлено.

Не встановивши цих обставин справи, суди не мали можливості належним чином врахувати і зміст судових рішень, якими з ДП «Свердловантрацит» було стягнуто заборгованість зі сплати обов'язкових платежів та встановлено розстрочення сплати вказаної заборгованості, а отже й зробити висновок щодо обсягу податкових зобов'язань Товариства, що перейшли до нього від ДП «Свердловантрацит» на підставі договору концесії, та їх належного виконання позивачем.

Відтак судами зроблено передчасний висновок про те, що дії СДПІ щодо застосування до Товариства штрафу за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання не відповідають положенням статті 126 ПК України.

Розглянувши за власною ініціативою питання щодо відновлення втраченого провадження Луганський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 19.02.2018 відновив втрачене судове провадження.

При цьому судом ухвалу про відновлення провадження прийнято виключно на підставі процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду які наявні у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Відновлені Луганським окружним адміністративним судом матеріали не дають підстав спростувати доводи викладені у касаційній скарзі та/або підтвердити обґрунтованість заперечень Товариства щодо наявності у СДПІ підстав для застосування до позивача передбачених статтею 126 ПК України санкцій, а зміст постанов Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду не дають змоги дійти висновку про те, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Частиною 1 статті 353 КАС України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.     

Керуючись статтями 344, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити частково.
Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
    
    Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

    Судді                                                                                                              Р.Ф. Ханова

                                                                                                             І.Я. Олендер