ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/1235/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача -Шамраєва М.Є., Павловського Р.О.,
відповідача - не з'явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору на стороні позивача - не з'явився,
третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD"
на рішення Господарського суду Харківської області  
(суддя - Байбак О.І.), 
від  05.12.2016,
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий - Тихий П.В., судді - Россолов В.В., Терещенко О.І.)
від 22.09.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", компанії "Novaagro Limited"
до компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", компанія "Агросвіт лімітед", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідача - обмежене партнерство "Саксес Юнів" 

про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт",  та компанія "Novaagro Limited", звернулися до суду з позовом до компанії "Boretisano Holdings LTD", про  визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" № 1-09/15 від 22.09.2015 та додатку № 1 від 22.09.2015  до договору № 1-09/15 від 22.09.2015  (далі - спірний договір).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір та додаток № 1 до нього суперечать вимогам закону та статуту ТОВ АПА "Агросвіт" щодо визначення виключної компетенції загальних зборів учасників і заборони передачі цих питань на вирішення виконавчому органу цього товариства, а також на час вчинення правочину, особа, яка його уклала від імені ТОВ АПА "Агросвіт", не мала повноважень на його укладення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015 №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015  до договору № 1-09/15 від 22.09.2015, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" та компанією "Boretisano Holdings LTD". Стягнуто з компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" та на користь компанії "Novaagro Limited" по 689 грн. судового збору. 

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі залишено  без змін. Прийнято відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт"  та припинено провадження за цією апеляційної скаргою.

12.10.2017 компанія "Boretisano Holdings LTD" подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить постановлені у справі судові рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 92, 97, 203, 215 ЦК України, оскільки укладення оспорюваного договору  відбулося на підставі рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015, яким було уповноважено ОСОБА_3 підписати від імені позивача договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ  "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", і будь-яких інших зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт"  05.08.2015, в яких від імені компанії "Агросвіт лімітед" брав участь ОСОБА_4 не відбувалося і попереднє рішення не скасовувалося. Крім того, судом в порушення вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) в основу рішення покладено неналежний та недопустимий доказ -копію протоколу рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" , підписаного ОСОБА_4, оригінал якого на вимогу суду позивачами не був наданий. Також судові рішення у справі суперечать правовому  висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України у справі за № 6-62цс16, який в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим для застосування. Судами не застосовано ст. 241 ЦК України, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки загальними зборами учасників ТОВ АПА "Агросвіт"  від 15.01.2016 та 08.02.2017 розглядалися питання, пов'язані з виконанням та схваленням оспорюваного договору, що свідчить про те, що ТОВ АПА "Агросвіт" прийняло до виконання та схвалило укладений  з компанією "Boretisano Holdings LTD" договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ  "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши зазначені у касаційній скарзі компанії "Boretisano Holdings LTD"  доводи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 

Частиною  2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. 

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Господарськими судами встановлено, що рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 вирішено придбати у власність ТОВ АПА "Агросвіт" частку у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100% за ціною 145000000 грн та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_3 

22.09.2015 між  компанією "Boretisano Holdings LTD" (продавець) та ТОВ АПА "Агросвіт" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" №1-09/15 (далі- спірний договір).

Згідно з п 1.1 договору продавець передає у власність покупця  корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000 грн., а покупець приймає у власність зазначені корпоративні права.

Відповідно до п. 4.1 договору, продаж майна вчинено за 145 000 000,00 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає.

Від імені ТОВ АПА "Агросвіт" договір підписаний громадянкою України - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2015 р., виданої від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 та протоколу загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року.

Задовольняючи позов та визнаючи вказаний договір недійсним, місцевий господарський суд виходив з того, що  приписами статті 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, має містити відомості про склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з  ч. 1 ст. 97 ЦК України, ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст.23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Частиною 4 статті 145 ЦК України встановлено, що статутом товариства і законом, до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

ТОВ АПА "Агросвіт" діяло на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 10.06.2013, пунктом 1.2 якого передбачено, що засновником товариства є компанія "Агросвіт Лімітед", м. Лімасол, Кіпр. Згідно з п. 4.1 статуту органами управління товариством є  загальні збори учасників і директор. Відповідно до п. 4.12 статуту виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників. Згідно з п. 4.12.1 статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно п. 4.12.2 статуту, директор товариства в межах, встановлених загальними зборами учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

Згідно з ч. 15 п. 4.3 статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб. Пунктом 4.3.2 статуту передбачено, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства.

Виходячи з наведених вище норм закону та статуту позивача ТОВ АПА "Агросвіт", суд першої інстанції задовольнив позов, зазначивши, що обов'язковою умовою для укладення спірного договору є його погодження загальними зборами учасників товариства у вигляді відповідного рішення зборів, яким власник ТОВ АПА "Агросвіт" - компанія "Агросвіт Лімітед", м. Лімасол, Кіпр, повинен був надати згоду  на укладення такого договору.

Проте,  у зборах 03.08.2015 від імені компанії "Агросвіт Лімітед" брав участь ОСОБА_6 

До порушення процедури ліквідації компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження директора зазначеної компанії виконувала компанія "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" (Profficare Corporate Services LTD), яка раніше і видавала довіреність від 05.10.2014 на управління активами компанії "Агросвіт Лімітед" на ім'я ОСОБА_6 Саме на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_6 діяв на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015,  надаючи дозвіл на укладання ТОВ АПА "Агросвіт" спірного договору.

У зв'язку з порушенням процедури ліквідації компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД", як директора компанії "Агросвіт Лімітед" припинилися.

Але в матеріалах справи є нотаріально засвідчена копія листа компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" від 31.07.2015 р. на ім'я ОСОБА_6 в якому вона повідомляє останнього про анулювання його довіреності від 05.10.2014 р. на управління активами компанії "Агросвіт Лімітед". Анулювання зазначеної довіреності компанією "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" також підтверджується листом компанії від 01.12.2016 р. 

Рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р. розпочато процедуру ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед", м. Лімасол, Кіпр та призначено тимчасовим ліквідатором Андреаса Мікаелідеса, якого судом було наділено вичерпним колом повноважень, в т.ч. повноваження управляти зазначеною компанією та/або активами компанії винятково з метою захисту та/або збереження прямих та/або непрямих активів компанії, її дочірніх підприємств, тощо; повноваження здійснювати всі права голосу та будь-які інші права, якими володіє компанія "Агросвіт Лімітед" в якості акціонера/учасника своїх дочірніх підприємств; повноваження вчиняти всі юридичні та/або інші дії, як на Кіпрі, так і за її межами від імені компанії "Агросвіт Лімітед" з метою їх захисту та/або збереження, тощо. (а.с.76-80, т.5).

Письмовою резолюцією єдиного директора Агросвіт Лімітед (компанія)  п. Леандроса Пісіаса від 06.08.2015 було прийнято рішення про відкликання/анулювання довіреностей від 05.10.2014, виданої компанією на ім'я ОСОБА_6 та від 20.10.2014, виданої компанією на ім'я ОСОБА_4 (а.с.116-117, т.5).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладення спірного договору відбулося всупереч вимогам ст. ст. 92, 97 ЦК України та рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015  без відповідного погодження з тимчасовим ліквідатором компанії "Агросвіт Лімітед"  Андреасом Мікаелідесом як єдиним управителем активами компанії, в т.ч. корпоративними правами на ТОВ АПА "Агросвіт". Присутній на зборах ОСОБА_6 на час їх проведення не мав будь-яких повноважень на представництво інтересів компанії "Агросвіт Лімітед" , оскільки згідно листа компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" від 31.07.2015 його було повідомлено про анулювання довіреності від 05.10.2014 на управління активами компанії "Агросвіт Лімітед".

Крім того, рішенням загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 скасовано рішення загальних зборів товариства від 03.08.2015,  а ,отже, на момент укладення спірного договору рішення, на підставі якого ТОВ АПА "Агросвіт" укладало оспорюваний договір взагалі втратило чинність.

Як наслідок, спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 203 ЦК України від імені позивача ТОВ АПА "Агросвіт" укладеного ОСОБА_3 з перевищенням відповідних повноважень, оскільки рішення загальних зборів приймалося неуповноваженими особами, на час укладення договору було скасовано рішенням загальних зборів від 05.08.2015, а тому не  може породжувати для товариства будь-яких юридичних наслідків. 

Погоджуючись з рішенням  господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції, разом з тим, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_6 правомірно діяв від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на загальних зборах ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015, адже відповідно до статті 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Юридичне значення такого повідомлення полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, особи, яку представляють, прав та обов'язків третьої особи, з якою представник уклав правочин до тих пір допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази доведеності до ОСОБА_6 станом на 03.08.2015  відповідних рішень, інформації про скасування виданої на його ім'я довіреності згідно з листом компанії "Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД" від 31.07.2015 р.

Такий висновок суду апеляційної інстанції грунтується на вказаних вище нормах закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком міцевого господарського суду про те, що,  оскільки, ТОВ АПА "Агросвіт" є також активом компанії "Агросвіт Лімітед", то вчинення ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких юридичних дій повинно відбуватися виключно за погодженням з тимчасовим ліквідатором компанії "Агросвіт Лімітед"  Андреасом Мікаелідесом, а тому укладення договору спірного договору відбулося всупереч вимогам ст. 92, 97 ЦК України та відповідному рішенню Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р., адже відбулося без такого погодження.

При цьому апеляційний господарський суд послався на те, що спірне рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" та рішення Окружного суду м. Лімасол щодо введення процедури ліквідації Компанії "Агросвіт Лімітед" були прийняті в один день - 03.08.2015. Текст рішення Окружного суду м. Лімасол не містить посилання щодо набрання ним законної сили, зокрема, про те, що рішення вступило в законну силу негайно. 

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. 

Згідно статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. 

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а тому суд прийшов до висновку щодо набрання законної сили рішенням Окружного суду м. Лімасол з наступного дня після його прийняття, а саме з 04.08.2015.

Проте, з таким висновком не можна погодитися, оскільки суд дійшов до нього внаслідок неправильного застосування норм права, адже відсутні будь-які підстави для застосування норм ЦК України, що регулюють строки та терміни в цивільних правовідносинах, до вирішення процесуального питання - набрання законної сили рішенням суду іноземної держави.

Вказані норми матеріального права не регулюють і питання набрання законної сили рішеннями судів України, оскільки це питання є виключно процесуальним, та, відповідно, регулюється процесуальними нормами країни місцезнаходження суду.

Залишаючи рішення місцевого суду без змін, апеляційний господарський  суд виходив з того, що  в матеріалах справи є  копія рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт", затвердженого протоколом від 05.08.2015 р., яким було вирішено скасувати рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 р.; скасувати інші рішення щодо розпорядження майном товариства; заборонити укладання договорів застави, іпотеки, купівлі-продажу, дарування, міни, поруки та будь-яких інших угод та вчинення дій, що можуть призвести до втрати, відчуження, звернення стягнення передавання в оренду третім особам майна товариства. (а.с.155, т.5). У вказаних зборах 05.08.2015 року від імені компанії "Агросвіт Лімітед" брав участь ОСОБА_4 на підставі довіреності 20.10.2014, який був одночасно головою і секретарем цих зборів.

Хоча представником ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом Савченком В.А. було надано 
засвідчену копію листа компанії "Проффікер Корпорейт Сервіс ЛТД" від 31.07.2015 року про скасування довіреності ОСОБА_4 (а.с. 160, т.5), але як і у випадку з ОСОБА_6, в матеріалах справи відсутні докази доведеності до ОСОБА_4 відповідних  рішень, інформації про скасування виданої на його ім'я довіреності згідно з вказаним листом, а тому він також, на думку суду,  мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на загальних зборах учасників  ТОВ АПА "Агросвіт" 05.08.2015 року.

Отже, відповідно до висновків апеляційного господарського суду, єдиною підставою для визнання спірного договору недійсним є той факт, що рішення загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт"  від 03.08.2015, яким було надано згоду на укладення спірного договору та уповноважено ОСОБА_3  на  його підписання,  скасовано рішенням загальних зборів цього ж товариства від 05.08.2015 і на момент укладання спірного договору не породжувало для ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких юридичних наслідків.

При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача щодо відсутності оригіналу протоколу рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015, вказавши про те, що в матеріалах справи є засвідчена підписом та печаткою адвоката Шамраєва М.Є.  відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" копія вказаного протоколу від 05.08.2015, а представниками позивачів наголошується на тому, що цей протокол надавався для огляду ще в суді першої інстанції.

На думку Верховного Суду такий висновок суперечить нормам процесуального права, що діяли на час апеляційного розгляду справи,  та матеріалам справи.

Зокрема, відповідно до ст. 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 

Статтею 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Судом апеляційної інстанції така вимога ставилася неодноразово, зокрема, в ухвалах від 02.02.2017 (а.с.2-5, т.7), 09.02.2017 (а.с.87-90, т.7), 16.02.2017 (а.с. 65-67,т.7), 20.02.2017 (а.с.80-83, т.7) суд апеляційної інстанції зобов'язував ТОВ АПА "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів  учасників від 05.08.2015, проте ця вимога суду виконана не була.

Отже, в цьому випадку суд вирішив спір, взявши до уваги неналежний письмовий доказ, адже засвідчена адвокатом Шамраєвим М.Є.  копія цього протоколу є лише дозволеною законом  дією,  необхідною для належного виконання ним договору про надання правової допомоги, але не прирівнює цю копію до необхідного для надання за вимогою  суду в цьому випадку оригіналу документу.

А доводи апеляційного господарського суду про те, що оригінал цього протоколу оглядався в суді першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи, оскільки копія протоколу була надана адвокатом Шамраєвим М.Є. в день постановлення рішення -  05.12.2016 (а.с.154-158,т.5). При цьому ні в протоколі судового засідання від 05.12.2016 (а.с.163-164,т.5), ні в рішенні суду не зазначено про огляд судом оригіналу вказаного документу.

За таких обставин встановлення судом апеляційної інстанції факту огляду оригіналу вказаного документу на підставі пояснень окремих представників позивача  є безпідставним та суперечить вказаним вище нормам процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 310 ГК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд необгрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що факт проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" 05.08.2015  та прийняття  рішення про скасування рішення згальних зборів цього ж товариства встановлений судами всупереч вимогам ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) на підставі неналежного та недопустимого доказу, а тому постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Разом з тим, доводи касаційної скарги про укладення спірного договору відповідно до правил ч.7 ст. 179 ГК України, ст. 627, 628 ЦК України не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність волевиявлення повноважного органу управління ТОВ АПА "Агросвіт"на його укладення та, відповідно,  наявність у ОСОБА_3 повноважень на його укладення.

Також не мають значення для цієї справи доводи касаційної скарги про те, що на загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.01.2016  та 08.02.2017 були прийняті рішення на виконання та схвалення спірного договору, оскільки правомірність цих рішень не була предметом дослідження у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати питання набрання законної сили рішенням  Окружного суду м. Лімасол від 03.08.2015 та при вирішенні питання про наявність повноважень у ОСОБА_6 і  ОСОБА_4 на представлення інтересів компанії "Агросвіт лімітед", врахувати, що їх відповідні довіреності були відкликані/анульовані ОСОБА_7 06.08.2015 (а.с.116-117,т.5).

Крім того, належним чином, на підставі належних та допустимих доказів встановити факт проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" 05.08.2015 та наслідки прийнятих на них рішень для визначення правомірності укладення спірного договору.
В залежності від встановленого, ухвалити відповідно до вимог ст. 236 ГПК України законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315,  316, 317  ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2016  та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі за № 922/1235/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 
Судді                                                                                                          О. Баранець
                                                                                                                      І. Ткач