Постанова
Іменем України
 
22 березня 2018 року
м. Київ
 
справа № 755/10880/16-ц
 
провадження № 61-12237 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа - управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління освіти Дніпровської районної у 
м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Катющенко В. П. від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д., від 11 січня 2017 року,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування дисциплінарного стягнення.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що з 26 травня 1988 року по 30 червня 
2016 року вона обіймала посаду директора Українського колежу 
ім. В. О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) за безстроковим трудовим договором згідно з наказом управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 26 травня 
1988 № 330к. Наказом департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2016 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку проведення електронних закупівель, передбачених рішенням Київської міської ради
від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», а також відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності у навчальному закладі. Оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені її посадовою інструкцією, просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 
2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2016 року № 337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім. В. О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) ОСОБА_4». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені її посадовою інструкцією, а тому підстав для притягнення її дисциплінарної відповідальності не було.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року апеляційні скарги управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що встановлення заступникам директора колежу премій не передбачає попереднього погодження з управлінням освіти, визначені працівникам доплати не перевищували встановлені граничні розміри, а договори про закупівлю товарів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були укладені Українським колежем 
ім. В. О. Сухомлинського в особі ОСОБА_4 після закінчення дії Положення про впровадження та експлуатацію у м. Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», тому були відсутні підстави для винесення оспорюваного наказу.
 
У касаційній скарзі управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Українським колежем 
ім. В. О. Сухомлинського в особі ОСОБА_4 тривалий час проводилася закупівля товарів, робіт і послуг в порушення вимог щодо застосування системи електронних закупівель. Призначення позивачем доплат працівникам колежу у розмірі 15 % відбулося із порушенням наказу МОН, яким визначено їх граничний розмір - 13%. Крім того, позивач нараховувала собі премію за ступінь доктора наук без відповідної правової підстави. 
 
У квітні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких вона вказувала на те, що закупівля товарів проводилася після закінчення дії Положення про впровадження та експлуатацію у м. Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель». Доплати працівникам колежу були призначені в межах розміру, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», відповідно до якої встановлено відсоток посадового окладу (ставки заробітної плати) на рівні 10-15%, що свідчить про правомірність нарахування доплат працівникам. Крім того, наказом Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» встановлено доплати працівникам за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25% посадового окладу, а тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.
 
У травні 2017 року від департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення до касаційної скарги, в яких відповідач вказує на те, що навчальним закладом тривалий час проводилася закупівля товарів, робіт і послуг в порушення вимог щодо застосування системи електронних закупівель, прикладом якого є укладені договори директором закладу на закупівлю товарів і послуг за бюджетні кошти, які укладені з одним постачальником без проведення допорогових закупівель та не на конкурентних засадах, що і призвело до порушень вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 501-р «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів», рішення Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель». Встановлення працівникам закладу доплати оплати за окремі види педагогічної діяльності призвело до нецільового використання бюджетних коштів.
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
5 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_4 до 30 червня 
2016 року обіймала посаду директора Українського колежу 
ім. В. О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272).
 
1 липня 2015 року між департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 був укладений контракт терміном дії з 
1 липня 2015 року по 30 червня 2016 року.
 
14 січня 2016 року між Українським колежем ім. В. О. Сухомлинського в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 7 про постачання замовникові Українському колежу 
ім. В. О. Сухомлинського масла, договір № 1 про постачання продукції сільськогосподарської промисловості, договір № 2 про постачання виробів бакалії, договір № 4 про постачання м'ясних продуктів, договір № 6 про постачання хліба та хлібобулочних виробів, договір № 8 про постачання продуктів птиці.
 
Наказами директора колежу ОСОБА_4 від 31 серпня 2013 року № 111, від 31 серпня 2014 року № 169, від 1 вересня 2015 року № 129 «Про призначення зав. кабінетами» ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу на 2013-2015 роки було визначено доплати у розмірі 10%, 12% та 15% 
(а. с. 144, 145, т. 1).
 
Наказом директора колежу ОСОБА_4 від 01 вересня 2014 року № 197 «Про встановлення доплат за науковий ступінь» було встановлено, зокрема, ОСОБА_4 доплату за науковий ступінь доктора наук у розмірі 25% доплати.
 
Наказом позивача від 17 лютого 2015 року № 26-к «Про виплату грошової винагороди працівникам колежу» заступнику директора ОСОБА_6, зокрема, було з нагоди святкування 8 Березня виплачено грошову винагороду у розмірі 50% посадового окладу.
 
Наказом департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
від 15 червня 2016 року № 337к директору Українського колежу 
ім. В. О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) 
ОСОБА_4 оголошено догану за порушення порядку проведення електронних закупівель, передбачених рішенням Київської міської ради 
від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», а також відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності у навчальному закладі (а. с. 7-8, т. 1).
 
У наказі зазначено, що підставою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є те, що навчальним закладом Українським колежем ім. В. О. Сухомлинського м. Києва тривалий час проводилася закупівля товарів, робіт і послуг в порушення вимог щодо застосування системи електронних закупівель. Зазначене порушення тривало до червня 2016 року, коли Українським колежем було вперше розміщено оголошення про закупівлю в системі електронних закупівель. Перевіркою встановлено, що у порушення наказу Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів ставок заробітної плати та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» на підставі наказу директора Українського колежу ОСОБА_4 (від 1 вересня 2015 року № 129) призначено завідувачами кабінетів 10 учителів навчального закладу та встановлено їм доплату у розмірі 15%, що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати (доплати) та відповідно перерахувань до Державних цільових фондів (ЄСВ). З 10 березня 2013 року по 1 серпня 2015 року на підставі наказів директора ОСОБА_4 проведено нарахування та виплата премій заступникам директора за відсутності погодження органу управління - управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, чим порушено підпункт 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Директорові Українського колежу здійснювалися нарахування та виплати надбавки за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25 % при відсутності підтверджуючого документу (диплому), чим порушено вимоги статті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 4 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», що призвело до безпідставного використання бюджетних коштів на виплату заробітної плати та, відповідно, перерахувань до державних цільових фондів (ЄСВ) у загальній сумі 
13 332 грн 31 коп.
 
Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
 
Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
 
За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
 
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
 
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
 
Відповідно до пунктів 1.10., 3.4., 3.11. посадової інструкції директора Українського колежу (СШ № 272), визначено, що у своїй діяльності директор керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, рішеннями Київради та розпорядженнями голови Київської міської державної адміністрації, наказами Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, розпорядженнями голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки, а також Статутом, локальними нормативно-правовими актами закладу освіти, трудовим договором. Директор визначає структуру управління закладом, штатний розпис, за погодженням районного управління освіти; визначає спільно з педагогічною радою, профспілковим комітетом порядок і розміри преміювання працівників навчального закладу. 
 
Рішенням Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» було запроваджено в місті Києві пілотний проект «Система електронних закупівель» у секретаріаті Київської міської ради, структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, комунальних підприємствах, установах, організаціях територіальної громади міста Києва та у інших одержувачах та розпорядниках коштів бюджету міста Києва. 
 
Пункт 6.1. Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» визначає, що воно діє до 31 грудня 2015 року.
 
Договори про закупівлю товарів з ФОП ОСОБА_5 були укладені Українським колежем ім. В. О. Сухомлинського в особі ОСОБА_4 у січні 2016 року, тобто після закінчення дії Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель».
 
На час укладення вказаних договорів на законодавчому рівні не було передбачено для очолюваної ОСОБА_4 установи обов'язкової системи електронних закупівель.
 
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року, який передбачає обов'язкову систему електронних закупівель, набрав чинності для всіх замовників лише з 1 серпня 2016 року.
 
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» від 20 квітня 2007 року № 643 були встановлені розміри додаткової оплати за окремі види педагогічної та іншої діяльності для працівників установ і закладів освіти, згідно яких за завідування навчальними кабінетами, встановлено відсоток посадового окладу (ставки заробітної плати) на рівні 10-15%.
 
Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557, встановлено, що керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.
 
Цим же наказом керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.
 
Крім того, п. 3.2. розділу ІІІ угоди між управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровською районною у м. Києві організацією Профспілки працівників освіти і науки України на 2015-2017 роки, відповідно до статті 144 КЗпП України керівників навчальних закладів зобов'язано застосовувати до працівників заохочення за успіхи в роботі за погодженням із профспілковими комітетами. 
 
Відповідно до п. 4.22. розділу IV вказаної угоди управління освіти затверджує положення про преміювання керівників і заступників керівників навчальних закладів району та встановлення зазначеним категоріям надбавок за високі досягнення у праці або за складність і напруженість у роботі та погоджує з профспілкою.
 
Згідно з п. 4.33. розділу IV вказаної угоди, централізована бухгалтерія управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання постанови Кабінету Міністрів України 
від 30 серпня 2002 року № 1298 має проводити щомісячне використання преміювального фонду одночасно із економією фонду заробітної плати (за умови її наявності) відповідно до затвердженого «Положення про преміювання» за погодженням із профспілковим комітетом. 
 
Відповідно до наказу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 жовтня 2012 року № 2086-к на підставі рішення Вищої атестаційної комісії України, відповідно до якого вчений ступінь кандидат наук еквівалентний академічному рівню доктор філософії, ОСОБА_4 згідно з додатком до диплома КН № 008575 встановлено доплату за вчений ступінь доктор наук (а. с. 117). 
 
Відповідно до п. 3.5. розділу 3 Положення про матеріальне стимулювання працівників Українського колежу ім. В. О. Сухомлинського, затвердженого директором колежу ОСОБА_4 та погодженого з головою ради колежу та головою Профспілкового комітету колежу, матеріальне стимулювання директора Українського колежу ім. В. О. Сухомлинського здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 
від 30 серпня 2002 року № 1298 та згідно з цим Положення за погодженням з начальником районного управління освіти.
 
Наказом Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» установлено доплати працівникам за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати).
 
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_4 було правомірно встановлено доплату ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу, доплати за науковий ступінь в межах встановленого розміру без відповідного перевищення доплати. 
 
Колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що доплата за науковий ступінь встановлена ОСОБА_4 саме управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з наказом від 8 жовтня 2012 року № 206-к (а. с. 117, т. 1). Скасування даного наказу було здійснено лише 11 квітня 2016 року наказом управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 403-к.
 
У справі, яка переглядається, суди попередній інстанцій, встановивши, що договори про закупівлю товарів з ФОП ОСОБА_5 були укладені Українським колежем ім. В. О. Сухомлинського в особі ОСОБА_4 після закінчення дії Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», доплати ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу та доплати за науковий ступінь були визначені в межах встановлених підзаконними актами розмірах, без відповідного перевищення ставок, а встановлення премій заступникам директора колежу не передбачає попереднього погодження з управлінням освіти, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу відповідача про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. 
З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про те, що закупівля товарів, робіт і послуг в порушення вимог щодо застосування системи електронних закупівель є необґрунтованими.
 
Доводи касаційної скарги про те, що призначення позивачем доплат працівникам колежу у розмірі 15% відбулося із порушенням наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», яким визначено їх граничний розмір - 13% є необґрунтованими, оскільки накази про призначення доплат та премій видавалися відповідно до наказу міністерства від 26 вересня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», за змістом якого керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. 
 
При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» були встановлені розміри додаткової оплати за окремі види педагогічної та іншої діяльності для працівників установ і закладів освіти, відповідно до яких за завідування навчальними кабінетами, встановлено відсоток посадового окладу (ставки заробітної плати) на рівні 10-15%.
 
Доводи касаційної скарги про неправомірне встановлення позивачем доплати у розмірі 25% за науковий ступінь доктора наук є необґрунтованими, оскільки такий розмір передбачений наказом Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Касаційну скаргу управління освіти Дніпровської районної у 
м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта