Постанова
Іменем  України
 
28 березня 2018 року
м. Київ
справа № 373/1658/15-ц
провадження № 61-348св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»;
зацікавлена особа - ОСОБА_1,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Реви О. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Сушко Л. П. Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 
Скарга мотивована тим, що 25 червня 2017 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54184510 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 217 724,38 грн на підставі виконавчого листа                  № 2-723/15, виданого 14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Оскаржувана постанова була відправлена 11 серпня 2017 року та отримана банком 18 серпня 2017 року.
Посилаючись на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною у справі № 2-723/15, за результати розгляду якої було видано виконавчий документ, заявник вважає, що він не може мати будь-яких зобов'язань.
Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою, а матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані.
Крім того, ПАТ «Банк «Київська Русь» посилається на порушення строків вручення документів виконавчого провадження, оскільки отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року тільки 18 серпня 2017 року.
ПАТ «Банк «Київська Русь» посилаючись на викладене просить суд: поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-723/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виданого 14 грудня 2016 року; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві                ІльницькогоІ. В. у виконавчому провадженні № 54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14 грудня 2016 року в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 недійсною; визнати незаконними дії державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 недостовірного номера виконавчого документа та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження; в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, а також в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь», суд першої інстанції, керуючись положеннями частини другої статті 207 ЦПК України, виходив із того, що її підписано та подано неповноважною особою, а видані цією особою довіреності на представництво у порядку передоручення на інших осіб не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам статей 242, 244, 245 ЦК України.
21 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області                   від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.
Погоджуючись із ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, апеляційний суд зазначив, що з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, якою було визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», вважати діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначених ним осіб правомірними неможливо.
У грудні 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало до суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та передати справу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, безпідставно посилаючись на положення статей 242, 245 ЦК України, залишили скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду, оскільки із скасуванням ненормативних правових актів, якими є постанови Правління НБУ, ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» не було припинено, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_3, яка і підписала скаргу. 
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
24 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1706 ОСОБА_3 було призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з 05 вересня 2016 року (а. с. 209, т.1).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року за результатами розгляду справи № 826/22323/15 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». 
Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування постанови правління Національного банку України від 19 березня 2015 року                          № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без змін.
Суди, залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 з підстав, передбачених частиною другою статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) виходили з того, що ОСОБА_3 не мала повноважень на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».
Однак повністю з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим у справі обставинам.
Пунктом другим частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 46 та пункту першого частини третьої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 
З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. 
Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з витягом із рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 червня 2017 року повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 продовжено (а. с. 211, т.1).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 серпня 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває у стані припинення, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_3 (а. с. 214, т.1).
Таким чином, у судів першої та апеляційної інстанцій не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 
З огляду на викладене, оскаржувані судові ухвали відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа  передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області     від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області       від 21 листопада 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко
| В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. П. Курило