ПОСТАНОВА
Іменем України

03 квітня 2018 року 
Київ
справа №815/87/17
адміністративне провадження №К/9901/3938/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОН ПАРІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду в складі Єфіменка К.С. від 26 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Турецької І.О., Стас Л.В., Косцової І.П. від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «БОН ПАРІ» (далі - ТОВ «БОН ПАРІ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просило: скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 17 листопада 2016 року № 9 у вигляді штрафу у розмірі 50000 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БОН ПАРІ» зазначило, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведені перевірки порушило положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким дозволено уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів проводити перевірки суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень лише з дозволу Кабінету міністрів України.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посилання на виявлене зображення (роздруківка фотографії) відсутнє у додатках до акта перевірки від 04 листопада 2016 року № 114/06, а саме у розділі V «Прикінцеві положення», у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порушений порядок збирання та залучення доказів до матеріалів перевірки, тому такі докази не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порядку збирання та залучення доказів. 
При цьому апеляційний суд погодитися з висновком суду першої інстанції про протиправність, прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення щодо накладення на ТОВ «БОН ПАРІ» штрафних санкцій, проте мотивував своє рішення тим, що зображення, яке інтерпретується контролюючим органом, як стимулювання продажу тютюну, є виключно елементом інтер'єру ресторану та не спрямоване на здобуття комерційної вигоди для ТОВ «БОН ПАРІ».
Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні адміністративного позову.
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку встановленому правопорушенню, оскільки Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачає відповідальність за сам факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а не лише за розміщення реклами відповідної продукції.
Від ТОВ «БОН-ПАРІ» відзиву на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 269 від 13 жовтня 2016 року та направлення на проведення перевірки № 192 від 13 жовтня 2016 року головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Горбану С.І. та головним спеціалістам відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Фуклєву П.І. та Ващенку В.Г. доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, робіт та послуг у формі проведення планової перевірки, зокрема, ТОВ «БОН-ПАРІ», що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 5 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання законодавства про захист прав споживачів, додержання вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, а також додержання правил торгівлі на надання послуг. 
Строк проведення перевірки був встановлений з 17 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року. Підставою проведення перевірки є план проведення перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року.
Повідомленням про проведення перевірки № 128 від 28 вересня 2016 року ТОВ «БОН ПАРІ» було проінформовано про проведення планової перевірки. 
Перевірка проводилась у присутності адміністратора ТОВ «БОН ПАРІ» - Білозор Г.В. 
Перед початком перевірки 17 жовтня 2016 року адміністратору ТОВ «БОН ПАРІ» Білозор Г.В. пред'явлено направлення на проведення перевірки, службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб, надано копію направлення на перевірку. В журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблений запис.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «БОН ПАРІ» допустило порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме: встановлений факт стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема: у приміщені ресторану «Стиляги» розміщений малюнок (фотографія), яка повністю ідентифікується та асоціюється з тютюновими виробами.
Відповідне порушення зафіксоване в акті проведення перевірки від 04 листопада 2016 року № 114/06, який підписаний посадовою особою ТОВ «БОН ПАРІ» із застереженням про незгоду із встановленими обставинами та висновками акта перевірки.
На підставі акта від 04 листопада 2016 року № 114/06 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнята постанова № 9 від 17 листопада 2016 року про накладення на ТОВ «БОН ПАРІ» стягнення, передбаченого абзацом 12 частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у виді штрафу в розмірі 50000,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож суди попередніх інстанцій мали з'ясувати, чи була оскаржувана постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнята в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи була така постанова прийнята на законних підставах.
Так, судами з'ясовано, що процедура проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови була дотримана ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що не оскаржується сторонами.
Проте, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що постанова прийнята без достатніх підстав, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з цим висновком з огляду на таке.
В статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «БОН ПАРІ» притягнуто до відповідальності за порушення абзацу 9 частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.
Аналіз даної статті дає підстави колегії суддів дійти висновку, що суб'єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, ТОВ «БОН ПАРІ» не здійснює продажу тютюну, а зображення, яке інтерпретується ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як стимулювання продажу тютюну, є виключно елементом інтер'єру ресторану та не спрямоване на здобуття комерційної вигоди.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для винесення постанови за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» щодо ТОВ «БОН ПАРІ» та необхідність її скасування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                  М.І. Гриців
                                                                                                          Н.В. Коваленко