ПОСТАНОВА
Іменем України

14 березня 2018 року 
м. Київ
справа № 806/1751/17
адміністративне провадження № К/9901/3041/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 806/1751/17
за позовом ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство «Светолюкс», про зобов'язання вчинити дії, скасування реєстрації обтяження;
за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (у складі судді Шуляк Л. А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (у складі колегії суддів Охрімчук І. Г., Капустинського М. М., Моніча Б. С.), установив:
I. ПРОЦЕДУРА
1. У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області виключити з акту опису майна, серія та номер: 4, виданий 12 січня 2016 року, видавник: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області, податковий керуючий Грановська І. В., будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в РПВН:18887929;
- скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в РПВН: 18887929, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 16 червня 2017 року з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 стало відомо про наявність обтяження на майно (предмет іпотеки) у вигляді податкової застави та заборону на відчуження вказаного вище нерухомого майна, а саме: будівлі центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в РПВН:18887929. Також позивач зазначив, що на момент внесення відповідачем податкової застави будівля центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебувала у іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та внаслідок укладення договору відступлення прав за договорами іпотеки від 16 вересня 2016 року права іпотекодержателя відносно даного майна перейшло до ОСОБА_2 Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області ( далі - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено.
Зобов'язано Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області виключити з акту опису майна №4 від 12 січня 2016 року будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 18887929.
Скасовано реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на будівлю центру дозвілля загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 18887929 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_2 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №806/1751/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
6. 13 грудня 2017 року касаційна скарга Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №806/1751/17 надійшла для розгляду до Вищого адміністративного суду України.
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.
8. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
9. Станом на 14 березня 2018 року відзив на касаційну скаргу не надходив.
10. Скаржник у касаційній скарзі просить повідомити про час та місце розгляду касаційної скарги, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 12 березня 2018 року.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, Іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності будівлю центру дозвілля, що знаходиться в АДРЕСА_1. Будівля центру дозвілля цегляна, загальною площею 1123,6 кв.м. Вищезазначений договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстровано в реєстрі за № 3051 (а.с. 13- 14).
12. У подальшому, 22 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, Іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності будівлю центру дозвілля, що знаходиться в АДРЕСА_1. Будівля центру дозвілля цегляна, загальною площею 1123,6 кв.м. Вищезазначений договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстровано в реєстрі за №2393 (а.с. 11- 12).
13. 16 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК», було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «АРТЕМ-БАНК» прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 15- 17).
14. У подальшому, 16 вересня 2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, згідно умов якого ПАТ «АРТЕМ-БАНК» передав (відступив), а ОСОБА_6 прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 18-20).
15. У той самий день (16 вересня 2016 року) між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 передав (відступив), а ОСОБА_2 прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Светолюкс», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В. В. та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 21- 22).
16. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89771265 від 16 червня 2017 року (а.с. 13-45), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ін. №31426060 від 16 вересня 2016 року, номер запису про іпотеку: 16427680 (спеціальний розділ). Іпотекодержатель: ОСОБА_2. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р- 3051, виданий 07 червня 2007 року, видавник: ПН Слюсар В. В. (а.с. 37).
17. У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ін. №31427399 від 16 вересня 2016 року, номер запису про іпотеку: 16429294 (спеціальний розділ). Іпотекодержатель: ОСОБА_2. Підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 3473, виданий 14 жовтня 2009 року, видавник: ПН Слюсар В. В. (зворот а.с. 36).
18. 12 січня 2016 року податковим керуючим Грановською І. В. на підставі рішення начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС від 12 січня 2016 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП «Светолюкс» складено акт опису майна №4, згідно якого включено у якості податкової застави за зобов'язаннями ПП «Светолюкс» будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60 та зворот).
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Шевченко О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 32833919 від 09 грудня 2016 року. Підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер: 4, виданий 12 січня 2016 року, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, податковий керуючий Грановська І. В. Вид обтяження: податкова застава. Обтяжувач: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (а.с. 37).
20. Не погоджуючись із діями відповідача, щодо обтяження на майно (предмет іпотеки) у вигляді податкової застави та заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з наступного.
22. Дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо внесення податкової застави на будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є неправомірними, оскільки в силу положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» позивач має пріоритет права отримання своїх вимог щодо вказаного нерухомого майна, а також відповідач не є першочерговим обтяжувачем.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
24. Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
25. В силу вимог пункту 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:
- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);
- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).
26. Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
27. Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.
28. Зі змісту п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
29. Положеннями п. 90.1 ст. 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
30. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
31. Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
32. Положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
33. Виходячи з аналізу вказаних норм, суди попередніх інстанції вірно зазначили, що вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.
34. Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89771265 від 16 червня 2017 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 07 червня 2007 року та договору іпотеки від 22 травня 2008 року зареєстроване обтяжувачем набагато раніше, ніж Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту опису майна (а.с. 36-37).
35. Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України «Про іпотеку» та відсутність у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
36. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскільки вважає, що при їх прийнятті неповно з'ясовано всі обставини справи. Також вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, але в касаційній скарзі не зазначає в чому саме виражені дані порушення, окрім перелічення загальних норм процесуального права та податкового боргу ПП «Светолюкс» і неможливості його погашення.
V. ОЦІНКА СУДУ
37. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
38. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
40. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
41. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України «Про іпотеку» та відсутність у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.
42. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
43 Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.
44. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
45. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий          Т. О. Анцупова
Суддя          В. М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О. П. Стародуб