ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/5519/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ",
представник - адвокат Матвійчук Д.В. (довіреність від 16.04.2018)
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна",
представники - Кузнєцов Р.В. (довіреність №1 від 16.08.2017), Назаров К.Є. (довіреність №1 від 16.08.2017)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О"
представник не з'явився
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 12.12.2017
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А.(головуючий), Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
про стягнення збитків у розмірі 65 356, 54 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 28.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).
2. 26.01.2018 Київським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" разом з матеріалами справи №910/5519/17, які надійшли до суду касаційної інстанції 30.01.2018.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5519/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018.
4. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 без змін.
5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у складі судді Демидова В.О. позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" вартість зіпсованих лікарських засобів на суму 52 247, 32 грн., витрати на утилізацію відходів на суму 1 050, 30 грн. та судовий збір в розмірі 1 304, 78 грн., в решті позову відмовлено.
7. 04.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про стягнення збитків в розмірі 65 356, 54 грн., заподіяних залиттям приміщення аптеки, з яких вартість пошкодженого майна (лікарських засобів та виробів медичного призначення) на загальну суму 52 247, 32 грн.; вартість витрат на утилізацію пошкодженого майна (лікарських засобів) на суму 1 050, 30 грн.; вартість закуплених позивачем меблів на загальну суму 12 058, 92 грн.
8. Судом встановлено, що 25.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (далі - ТОВ "ТРИ О"), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", як орендарем (далі - позивач, ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ"), укладено договір оренди №260-ОПК, відповідно до якого об'єктом договору оренди є приміщення - частина площі Торгово-розважального центру "Gulliver", що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А, загальною площею 204,71 кв.м. для розміщення аптеки.
9. Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 25.08.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення - об'єкт оренди зазначене приміщення, площею 204,71 кв.м.
10. Над приміщенням аптеки позивача (поверхом вище) розташоване приміщення, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі - відповідач, ТОВ "Фортуна"), відповідно до договору оренди №258-ОПК від 14.07.2015, укладеного між ТОВ "ТРИ О", як орендодавцем, та ТОВ "Фортуна", як орендарем. Листом №220 від 07.03.2017 ТОВ "ТРИ О" повідомило позивача, що відповідач ТОВ "Фортуна" орендує приміщення в ТРЦ "Gulliver" за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А і орендоване приміщення відповідача знаходиться над приміщенням, яке орендує ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", що підтверджується додатком до листа №220 від 07.03.2017 - загальним планом підвалу першого рівня.
11. 17.01.2017 відбулося залиття стелі аптеки ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", розташованої за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А.
12. Судом прийнято до уваги, що відповідно до акта про залиття приміщення від 17.01.2017, складеного членами комісії, до складу якої входили представники позивача, відповідача та ТОВ "ТРИ О", залиття вказаних приміщень відбулося в результаті протікання води з приміщень відм. -3,300 (балкон) зазначеного торгового центру, які належать ТОВ "Фортуна". Під час огляду приміщень було встановлено, що через неналежну експлуатацію та сервісне обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства у приміщеннях, орендованих ТОВ "Фортуна", а саме: напірної каналізаційної установки GRUNDFOS Sololift та унітазу, відбувся вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з наступним витіканням води поверхом нижче. За результатами огляду вирішено рекомендувати ТОВ "Фортуна", зокрема, за результатами виявлених в подальшому пошкоджень, компенсувати ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" завдані пошкодження.
13. Листом №48 від 26.01.2017 позивач звернувся до ТОВ "ТРИ О" та ТОВ "Фортуна" з вимогою усунути наслідки аварії та компенсувати понесені у зв'язку із залиттям приміщення та майна збитки в розмірі 92 070, 75 грн., а також вартість товарообігу вимушеного простою аптеки з 08-00 до 11-00, який склав 11 000 грн. у строк до 15.02.2017.
14. Листом б/н відповідач визнав факт залиття приміщення, зафіксований актом про залиття від 17.01.2017, проте зазначив, що вказаним актом не було зафіксовано будь-яких пошкоджень належного ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" майна, у зв'язку із чим у ТОВ "Фортуна" відсутні правові підстави для відшкодування збитків.
15. Суд прийняв в якості належного та допустимого доказу наявний в матеріалах справи акт від 17.01.2017, яким встановлено причину залиття приміщення аптеки - неналежна експлуатація та сервісне обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства у приміщеннях відм. -3,300, належних ТОВ "Фортуна".
16. Суд врахував пошкодження товару позивача згідно з його бухгалтерською довідкою №27/02 від 27.02.2017, у зв'язку із затопленням на загальну суму 52 247, 32 грн.
17. Суд прийняв до уваги докази знищення лікарських засобів згідно з актом надання послуг №203 від 17.03.2017, складеним ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", як виконавцем, та ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", на загальну суму 1 050, 30 грн. 
18. З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку про доведення позивачем заподіяння збитків відповідачу на суму вартості пошкодженого майна 52 247, 32 грн. та вартості витрат на утилізацію медичних препаратів, які були зіпсовані внаслідок залиття на суму 1 050, 30 грн.
19. Суд зазначив, що причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною позивачу шкодою полягає в тому, що саме ТОВ "Фортуна", як орендар приміщення, яке знаходиться над приміщенням аптеки ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", неналежно експлуатував та обслуговував водопровідно-каналізаційне господарство в орендованій ним частині будівлі, що спричинило вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з наступним залиттям приміщення поверхом нижче. Внаслідок такого залиття у приміщенні ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" було пошкоджено (залито) медичні препарати, які в подальшому позивач був змушений утилізувати.
20. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості пошкодженого майна, а саме лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 52 247, 32 грн., які були зіпсовані внаслідок залиття приміщення, а також вартості витрат на утилізацію пошкодженого майна - лікарських засобів на суму 1 050, 30 грн., підлягають задоволенню. А вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 058, 92 грн. вартості нових меблів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними доказами факту псування меблів у приміщенні аптеки в результаті залиття 17.01.2017.
21. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд керувався приписами статей 22, 1166 ЦК України, статей 224, 225 ГК України та 32, 33, 34, 43 ГПК України в редакції на момент прийняття рішення.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
22. 12.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу ТОВ "Фортуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/5519/17 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" відмовлено повністю, стягнено з ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" на користь ТОВ "Фортуна" 1 760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
23. Переглянувши рішення місцевого господарського суду від 18.05.2017, апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про таке: відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
24. Апеляційний суд відмовився прийняти як належний доказ залиття приміщення позивача з вини відповідача акт про залиття приміщення від 17.01.2017, наданий позивачем, як такий, що не відповідає вимогам пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, оскільки складений без участі представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи водопостачання та водовідведення, а тому відомості щодо технічних пошкоджень та причин витоку води саме з вини відповідача на думку суду є недоведеними.
25. Також, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки в акті про залиття від 17.01.2017 не наведено переліку пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, не залучено спеціаліста для визначення їх вартості, то надані позивачем інші докази про нанесення відповідачем збитків на суму 52 247, 32 грн., а зокрема, довідка №27/02 від 27.02.2017, яка датована пізніше, ніж акт про залиття від 17.01.2017, акт списання від 17.01.2017 та акт про наявність лікарських засобів, що не підлягають подальшому використанню від 17.01.2017, є неналежними, як такі, що складені позивачем в односторонньому порядку та не можуть обґрунтовувати наявність збитків на суму 52 247, 32 грн.
26. Апеляційним судом був відхилено докази понесення витрат на знищення зіпсованих лікарських засобів (рахунок №16/03 від 16.03.2017 на суму 1 050, 30 грн., виставлений позивачу ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", та акт приймання-передачі від 17.03.2017) з посиланням на те, що позивачем не доведено належними доказами самого факту нанесення відповідачем збитків позивачу під час залиття приміщення.
27. Також, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено факту існування збитків, що виключає наявність і причинно-наслідкового зв'язку. Судом встановлено недоведення позивачем обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача - протиправної поведінки відповідача, збитків, причинно-наслідкового зв'язку відповідно до вимог статті 22 ЦК України, статті 224 ГК України. 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника 
28. Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду з посиланнями про порушення ним вимог статей 33, 34, 43 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови, зазначає про односторонню оцінку доказів на користь відповідача у справі, про помилковість неприйняття акта від 17.10.2017 про залиття приміщення, який складений без зауважень представників сторін і підписаний представником відповідача в якості належного доказу, з визнанням обставин того, що залиття приміщення позивача було спричинено затіканням води з каналізаційної системи (туалету та умивальника), яка перебуває у складі приміщення, орендованого відповідачем. 
29. Суд помилково застосував норми Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, оскільки приміщення, яке було затоплене, знаходиться в торговельному центрі та не відноситься до житлового фонду, а тому до нього слід застосовувати норми цивільного законодавства про відповідальність за шкоду, завдану орендарем.
30. Скаржник вважає доведеними обставини неналежної експлуатації приміщення відповідача, що підтверджується актом від 17.01.2017 та висновками суду першої інстанції про відповідальність орендаря за шкоду третім особам за користування майном, переданим в найм та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
31. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками апеляційного господарського суду та вважає, що позивачем не було доведено такої складової цивільного правопорушення як вина та наголошує на тому, що позивачем не доведено розміру понесених збитків відповідно до акта від 17.01.2017. 
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
32. Цивільний кодекс України
Стаття 22 - збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) (частина 2 пункт 1).
Частина 1 статті 780 - шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
Частини 1, 2 статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
33. Господарський кодекс України
Частини 1, 3 статті 225 - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. 
34. Житловий кодекс УРСР
Частина 4 статті 4 - до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.
35. Закон України "Про лікарські засоби"
Частина 2 статті 21 - забороняється реалізація (відпуск) громадянам неякісних лікарських засобів або таких, термін придатності яких минув або на які відсутній сертифікат якості, що видається виробником.
36. Порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України №677 від 29.09.2014 
Пункт 6 - забороняється торгівля неякісними лікарськими засобами; лікарськими засобами, обіг яких заборонено в Україні; лікарськими засобами, незареєстрованими в Україні; лікарськими засобами без сертифіката якості серії лікарського засобу; лікарськими засобами, які не пройшли державний контроль при ввезенні в Україну (для лікарських засобів іноземного виробництва); медичними імунобіологічними препаратами, які не пройшли державний контроль; лікарськими засобами, термін придатності яких минув. Суб'єкт господарювання протягом трьох років повинен зберігати та у разі потреби надавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, для перевірок документи, що підтверджують закупівлю, зберігання, транспортування, торгівлю, знищення або утилізацію лікарських засобів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
37. З огляду на обмеження компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 22 ЦК України, статті 224 ГК України, частини 4 статті 4 Житлового кодексу та статей 33, 34, 43 ГПК України в редакцій чинної на момент прийняття постанови. 
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій
38. Враховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.
39. Судами встановлено, що позивач та відповідач є орендарями приміщень в Торговому центрі "Gulliver" за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А, а також те, що над приміщенням аптеки позивача (поверхом вище) розташоване приміщення, яке орендує ТОВ "Фортуна" (відповідач) відповідно до договору оренди №258-ОПК від 14.07.2015, укладеного між ТОВ "ТРИ О", як орендодавцем, та ТОВ "Фортуна", як орендарем для ведення ресторанного бізнесу.
40. Визнаючи належним доказом причинно-наслідкового зв'язку та вини відповідача у залитті орендованого приміщення позивача акт про залиття приміщення від 17.01.2017, складений членами комісії, до складу якої входили представники позивача, відповідача та ТОВ "ТРИ О", з якого вбачається, що залиття приміщень відбулося в результаті протікання води з приміщень відм. -3,300 (балкон) зазначеного торгового центру, які належать ТОВ "Фортуна", суд першої інстанції виходив з того, що зазначений документ підтверджує певні фактичні обставини між учасниками цивільних правовідносин як такий, що складений за участі їх працівників, зміст якого ними не оспорювався. Зокрема актом зафіксовано, що під час огляду приміщень встановлено, що через неналежну експлуатацію та сервісне обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства, у вказаних вище приміщеннях відм. -3,300, належних ТОВ "Фортуна", а саме: напірної каналізаційної установки GRUNDFOS Sololift та унітазу, відбувся вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з подальшим витіканням води поверхом нижче.
41. Відхиляючи даний акт, як належний доказ, апеляційний суд аргументував його складенням з порушенням пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Суд вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано до оцінки даного доказу Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки орендоване сторонами майно знаходиться в торговому центрі, до якого не застосовуються положення законодавства, що регулюють утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а поширюються норми цивільного законодавства про договір найму та відповідальність наймача згідно статті 780 ЦК України. З огляду на таке, Суд вважає правильними висновки місцевого суду на предмет прийняття як належного доказу акта 17.01.2017.
42. Місцевим судом прийнято, як належні докази заподіяння збитків на суму 52 247, 32 грн., довідку №27/02 від 27.02.2017 про перелік зіпсованих залиттям лікарських засобів, акт списання лікарських засобів 17.01.2017 та акт про наявність лікарських засобів, що не підлягають подальшому використанню від 17.01.2017. 
Відхиляючи зазначені докази апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між залиттям приміщення відповідачем та наслідками завдання збитків, оскільки довідка про перелік зіпсованих залиттям лікарських засобів складена позивачем пізніше та в односторонньому порядку, а отже, не може обґрунтовувати наявність збитків на суму 52 247,32 грн. Разом з тим, апеляційний суд жодним чином не спростував доводів позивача про те, що відповідач ухилявся від складення будь-яких документів про пошкодження його майна у двосторонньому порядку.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що така переоцінка доказів апеляційним судом здійснена за принципом вибірковості, без сукупного аналізу та оцінки всіх доказів у справі та не відповідає в цілому вимогам статей 33, 34, 43 ГПК України.
43. З огляду на встановлене судом першої інстанції та прийняття відповідачем на себе зобов'язань згідно з підпунктом 12.2.4 пункту 12.2 Договору оренди, укладеного відповідачем та третьою особою на оренду приміщення від 14.07.2015 №258-ОПК, про здійснення можливого поточного ремонту та регулярного (постійного) догляду орендованого майна, керуючись статтею 780 ЦК України, Суд вважає правильними висновки місцевого суду про стягнення збитків від залиття орендованого ним приміщення відповідачем у справі, як орендарем, який допустив неналежну експлуатацію каналізаційної системи поверхом вище та залив приміщення позивача, не заперечуючи при цьому сам факт залиття з орендованого ним приміщення. 
44. Касаційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідач не довів того, що збитки, спричиненні позивачу, виникли не з його вини та про наявність всіх чотирьох складових цивільного правопорушення для стягнення збитків.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
45. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що апеляційним господарським судом помилково застосовано Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, оскільки приміщення, яке було затоплене, знаходиться в торговельному центрі та не відноситься до житлового фонду.
46. Суд погоджується з доводами скаржника згідно з пунктом 28 мотивувальної частини цієї постанови з огляду на висновки, викладені у пунктах 38-44 її мотивувальної частини.
47. Суд вважає неприйнятними доводи скаржника згідно з пунктом 30 мотивувальної частини постанови, як такі, що спрямовані на нову оцінку доказів, що виходить за межі компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Відповідно до статті 312 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/5519/17 як такого, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                               В.Г. Пєсков                                                           
                                                                                                        В.Я. Погребняк