ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13.02.2018 | Київ | К/9901/2626/18 577/851/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.  О., Гриціва М.  І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:               Старостіна В.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С. від 16 вересня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №19 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову мисливствознавця  ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн., закривши провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

3. Рішення мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року містить розбіжності з обставинами, вказаними у постанові від 12 лютого 2015 року, тобто мала місце заміна обставин правопорушення. Крім того, суд встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не з'ясовувалось, чи вчинено позивачем адміністративне правопорушення, та чи винен він у його вчиненні. Оскільки обставини, вказані у протоколі від 9 листопада 2014 року, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, суд закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасовано постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року в частині закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення мотивовано відсутністю підстав для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач, перебуваючи в мисливських угіддях зі зброєю, незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства здійснював дії, які прирівнюються до полювання, за що передбачається відповідальність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати його постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.  

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19, складеного 9 листопада 2014 року інженером лісового господарства                ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 полював без запису у контрольній картці. 

Постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №19 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85 КУпАП, оскільки він проводив полювання на відтворювальній ділянці №3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги пункту 2 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». 

За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. 

ДП «Конотопський лісгосп» подано відповідні заяви до правоохоронних органів (Конотопського MB УМВС України у Сумській області та Конотопської міжрайонної прокуратури) з приводу вчиненого правопорушення. За результатами розгляду вказаних повідомлень розпочате кримінальне провадження. 

16 січня 2015 року слідчим СВ Конотопського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014200080001946 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року у справі №577/546/15-к скасовано постанову слідчого СВ Конотопського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №12014200080001946, а кримінальне провадження направлено Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства. 

7. Не погоджуючись із постановою мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №19 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що суд, посилаючись на протокол проведення слідчого експерименту по кримінальній справі від 20 липня 2015 року та постанову про закриття кримінальної справи від 16 січня 2015 року, як на докази перебування позивача у відтворювальній ділянці не врахував, що постанова по закриття кримінальної справі на час розгляду справи скасована, а протокол слідчого експерименту не може бути доказом по справі. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у позові.

9. У запереченнях на касаційну скаргу ДП «Конотопське лісове господарство» просить залишити оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін, як законне й обґрунтоване.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 

10. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України № 1478-III від 22 лютого 2000 року  «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

11. Згідно з частиною першою статті 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

13. Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. Згідно з частиною першою статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: 7) громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153).

15. Згідно з Додатком до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року від 16 вересня 2009 року № 976, інженер лісового господарства є посадовою особою державної лісової охорони.

16. Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

17. З урахуванням вимог статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року №19 складений інженером лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, тобто уповноваженою на це особою. 

19. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року №19 складений з порушенням закону, а саме - позивачу не роз'яснено його права і обов'язки, та не вручено копію протоколу,  суди скасували прийняту на підставі зазначеного протоколу постанову ДП «Конотопське лісове господарство» від 12 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення.
20. Вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття судом першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення.

21. Враховуючи вимоги, з якими позивач звертався до суду із цим позовом, а саме - скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, і з огляду на те, що такі вимоги задоволені обома судами, колегія суддів вважає безпідставними викладені ОСОБА_2 у  касаційній скарзі доводи щодо порушених його прав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для скасування постанови мисливствознавця  ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року №19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

23. Щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то вчинення таких дій належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

24. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року у не скасованій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців