ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Київ

13.02.2018 | | К/9901/822/18 826/6081/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у складі судді Клименчук Н.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у складі колегії суддів Саприкіної І.В., Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт» (далі - Товариство, позивач у справі, платник податків) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04 квітня 2013 року №0002792208 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2012 рік на 531592 грн. та №0002802208 яким збільшено суму грошового зобов'язання на 79739грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 19935 грн., з мотивів протиправності їх прийняття. 

14 червня 2013 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін 18 вересня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги Товариства задоволені в повному обсязі, визнані протиправними та скасовані податкові - повідомлення рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, правомірність нарахування Товариством амортизації на комп'ютерний томограф з червня 2012 року, в результаті чого є неправомірними висновки податкового органу про завищення витрат операційної діяльності пов'язаних із завищенням амортизації виробничих основних засобів.
  
09 жовтня 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, і їх суперечливість нормам матеріального та процесуального права, а саме пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, статей 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України,   просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити повністю. 

Касаційна скарга податкового органу є фрагментом акту перевірки, утримує в собі викладення фактичних обставин справи які не є спірними між сторонами, зводиться виключно до непогодження податкового органу з оцінкою та висновками суддів попередніх інстанцій. У скарзі відсутні мотиви неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме чи має місце неправильне тлумачення судами закону, чи має місце застосування закону, який не підлягає застосуванню, або судами не застосований закон, який підлягав застосуванню. Заявник касаційної скарги обмежився посиланням на порушення п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України. Щодо порушення норм процесуального права, скаржником процитовані норми статті 159, пункту 4 статті 7, статті 9, статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення наведених норм полягає за позицією податкового органу у тому, що не всі документи були надані під час перевірки.    

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.  

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім оргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податкові повідомлення рішення  
прийняті на підставі акту перевірки податковим органом Товариства від 20.03.2013 року № 879/22.8/36407043, з питань правильності визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині розрахунку амортизаційних відрахувань по імпортованому 16.03.2012 року комп'ютерному томографу.

Актом перевірки встановлено порушення положень п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 79739,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 року у сумі 15 948,00 грн., ІІІ квартал 2012 року у сумі 63 791,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у сумі 531 592,00 грн.

За наслідками встановленого податкового правопорушення податковим повідомленням-рішенням від 04.04.2013 року № 0002792208, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 531 592,00 грн. та № 0002802208,  збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 79 739,00 грн., та за штрафними санкціями - 19 935,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в на виконання контракту укладеного між Товариством, як покупцем та «UMG Limited», Ірландія, як продавцем 11.03.2011 року № 190111, товариством імпортовано комп'ютерний томограф TSH-101A/HC Aquilion 64-64 зрізовий імпортовано ТОВ «МДЦ Експерт» на митну територію України та оформлено ВМД від 16.03.2012 року № 100230003/2012/754173 в режимі ІМ-40 (випуск вільний обіг). Згідно змісту графи 42 вказаної ВМД - ціна ввезеного товару 7 584 800,00 грн. (або 950 000 доларів США).

Суть спору полягає у тому що, Товариство прийняло на облік томограф за ціною зазначеною митною декларацією, натомість податковий орган посилається на отримання копій документів від митних органів Ірландії стосовно цієї поставки товару. Серед наданих документів міститься експортна декларація ЄС № 12РL442040Е0017428 в якій зазначено вартість товару «комп'ютерний томограф» у сумі 295500 Євро. Таким, чином вартість товару «комп'ютерний томограф» при оформленні на Київській регіональній митниці безпідставно зросла на 4504298 грн. 49 коп. (7584800 грн. по імпортній Декларації, 3080501 грн. 51 коп. по експортній Декларації). Збільшення вартості томографа призвело до завищення амортизаційних відрахувань на думку податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, основаного на аналізі положень статей 70, 86 Митного кодексу України, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факт, який має юридичне значення, є підставою здійснення  відповідних фінансових, господарських та інших операцій, формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, віднесення до складу витрат (валових витрат) вартості товару.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

За своїм правовим навантаженням положення наведеної норми жодного відношення до спірних відносин не мають, оскільки регулюють склад собівартості виготовлених та реалізованих товарів. При придбані томографа виготовлення та реалізація місця не мали, має місце придбання основних засобів, які за пунктом 7 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року за №288/4509 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509), зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісна вартість в розумінні пункту 4 цього Стандарту - історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів. Саме первісна вартість є вартістю яка амортизується.

Відтак, наведений аналіз спростовує доводи податкового органу щодо порушення положень пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України  в частині завищення витрат операційної діяльності пов'язаної із завищенням амортизації виробничих основних засобів, оскільки ВМД є чинною. Судами попередніх інстанцій досліджені  всі підтверджуючі документи щодо ввезення та використання даного товару у діяльності позивача.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року   та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі №826/6081/13-а залишити без змін.  

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р.Ф.Ханова 

Судді:                                                                                                     С.С. Пасічник

                                                                                                    В.П. Юрченко