ПОСТАНОВА
Іменем України

07 березня 2018 року 
Київ
справа № 760/8383/16-а
провадження № К/9901/80/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва, інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Лазаренко В. В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кобаля М. І., суддів: Епель О. В., Карпушової О. В.,
у с т а н о в и в :
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з указаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Мартиненка Є. М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії ПС2 № 948996 і скасувати цю постанову, а також зобов'язати Департамент патрульної поліції міста Києва скасувати зазначену постанову.
Солом'янський районний суд міста Києва ухвалою від 14 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовну заяву залишив без розгляду.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу для продовження розгляду.
Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що в судове засідання, призначене на 9 лютого 2017 року, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим суд першої інстанції оголосив перерву в розгляді справи до 14 червня 2017 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Проте, 14 червня 2017 року позивач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не прибув у судові засідання, призначені на 9 лютого та 14 червня 2017 року, без поважних причин.
Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд погоджується з такими висновками судів і вважає їх такими, що зроблені з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в судах попередніх інстанцій, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За такого правового регулювання та обставин справи суди дійшли правильно висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених останніми обставин справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко

                                                                                                    І. Л. Желтобрюх