ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

місто Київ
03.04.2018 | | А/9901/97/18 800/299/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши без повідомлення та виклику осіб заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив:

- скасувати ухвалу Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.06.2017                    № 1432/2дн/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Марушак С.Л., Татарчук Л.О.,             Корягіної Н.О;

- зобов'язати розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку суддів           Марушак С.Л., Татарчук Л.О., Корягіної Н.О., надавши оцінку всім наведеним у скарзі доводам та аргументам.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.09.2017 закрив провадження у зазначеній справі, мотивуючи своє рішення тим, що законодавством не передбачено можливості оскарження заявником рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів). 

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстав встановлених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд України ухвалою від 23.10.2017 відкрив провадження у справі                           № 800/299/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали справи № 800/299/17 12.01.2018 передано до Верховного Суду та визначено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2018 прийняв до провадження зазначену справу.

У заяві про перегляд міститься клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.03.2018 Верховний Суд  відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції та призначив справу до розгляду на 03.04.2018 без повідомлення та виклику учасників справи.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017, позовну заяву задовольнити

На підтвердження своїх вимог наводить наступні аргументи:

- вважає, що Вищий адміністративний суд України порушив право позивача на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, а також не надав оцінки наведеним позивачем доводам та аргументам;

- стверджує, що оскільки суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду, то підстави для закриття провадження в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відсутні;

- зазначає, що з огляду на положення статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органом, який розглядає дисциплінарні скарги є Вища рада правосуддя, а не її дисциплінарна палата, тобто під час розгляду дисциплінарних скарг Друга дисциплінарна палата не є самостійною юридичною особою, тому позов має бути поданий саме до Вищої ради правосуддя;

- просив врахувати, що особи, які приймали рішення в рамках дисциплінарної справи, писали заяви про прийняття їх на роботу до Вищої ради правосуддя, а не до дисциплінарної палати;

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на положення частин першої, другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 3, частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, наводячи практику Верховного Суду України (справи №№ 5-347ск15,              5-162кс17, 6-156цс13, 5-440кс15), стверджує, що Вищий адміністративний суд України порушив його право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, а також не надав оцінки наведеним позивачем доводам та аргументам.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №200/25455/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 27, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2017 (судді Марущак С.Л., Татарчук Л.О., Карягіна Н.О.) ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи, що зазначений запобіжний захід застосовано до нього безпідставно, 04.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суддями Марущак С.Л., Татарчук Л.О., Карягіною Н.О. вимог національного законодавства при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо нього, просив притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Другої дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1432/2дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Марущак С.Л., Татарчук Л.О., Карягіна Н.О. у зв'язку з тим, що мотиви скарги ОСОБА_3 зводяться лише до незгоди із рішенням суду, що не може бути достатньою підставою для відкриття дисциплінарної справи.

Не погоджуючись з такими діями Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.09.2017 закрив провадження у справі, при цьому дійшов висновку, що в силу частини другої статті 45 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає. Таким чином, законодавством не передбачено можливості оскарження заявником рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів).

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 4 статті 18 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Глава 6 цього Кодексу визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати суд за наслідками розгляду цих справ.

Частиною першою статті 171-1 КАС України передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів ВРП; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до частини 5 статті 171-1 КАС України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, ВРП, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, ВРП, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Отже , за змістом вказаних норм, до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції може бути оскаржено, зокрема, акти ВРП, але не її дисциплінарної палати.

Колегія суддів погоджується із висновком Вищого адміністративного суду України про те, що позовні вимоги про скасування рішення дисциплінарної палати не підсудні Вищому адміністративному суду України.

Крім того, статтею 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14- 16 цього Закону.

З урахуванням наведеного, громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 17 цього Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано положеннями Конституції України, Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) та Законом № 1798-VIII.

Відповідно до статті 106 Закону № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Порядок звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді врегульовано статтею 107 Закону № 1402-VIII.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу. 

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддя може оскаржити рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав та в порядку, визначеному Законом № 1798-VIII.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення ВРП, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти даного провадження в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

ОСОБА_3 не є суб'єктом дисциплінарного провадження в розумінні вищезазначених норм права.

При цьому, рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає (стаття 45 Закону № 1798-VIII).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити. 

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) та статтями 235-242, 244, 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Направити дану постанову особам, які беруть участь у справі.

Судді:                                                                                                                  В.В. Хохуляк

                                                                                                                             Л.І. Бившева

                                                                                                                               Т.М. Шипуліна