Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  6/17-4949-2011 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
позивач - прокурор Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян",
прокурор Генеральної прокуратури України Савицька О.В. (посвідчення №041103 від 04.02.2016)
відповідач-1- Приватне підприємство "Ліардон",
представник не з'явився
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
представник - Максименко С.А. (довіреність від 31.07.2016)
Фонд державного майна України - представник Василевська В.Є. (довіреність №95 від 12.02.2018)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 16.08.2017
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Філінюк І.Г., Величко Т.А.
за позовом прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"
про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі №6/17-4949-2011 у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, суддів: Панова І.Ю., Поляков Б.М. прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.11.2017. Згідно з Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 суддю Погребняка В.Я. призначено суддею Верховного Суду.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/17-4949-2011 визначено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Білошкап О.В., суддя - Куровський С.В., суддя - Поляков Б.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017.
3. Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у складі колегії суддів: Білошкап О.В. - головуючий, Куровський С.В., Поляков Б.М. справу №6/17-4949-2011 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.12.2017.
4. 27.12.2017, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №6/17-4949-2011 Господарського суду Одеської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
5. 22.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 17.01.2018, справа №6/17-4949-2011 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.02.2018 о 10 год. 15 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до 12.02.2018 уточнити судове рішення суду апеляційної інстанції у справі №6/17-4949-2011, яке є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою від 31.08.2017, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №6/17-4949-2011.
6. 19.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло надіслане поштовим відправленням 12.02.2018 уточнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" (далі - ТОВ "Юг-Сервіс-06"), в якому скаржник уточнив, що предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017, просив Суд скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та відмовити прокурору у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011.  
7. 02.02.2018 Прокуратурою Одеської області поштовим відправленням надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06"; 12.02.2018 Фондом державного майна України поштовим відправленням надіслано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідача-2.
8. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 4-2, 4-3, 43, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991 (далі - ГПК України) та норм матеріального права - статей 16, 92, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

9. 07.12.2011 прокурор Малиновського району міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян") до Приватного підприємства "Ліардон" (далі - ПП "Ліардон") та ТОВ "Юг-Сервіс-06" про визнання недійсними договорів:
- від 10.04.2006 №2006/01/У про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 №2006-Ш/01, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06";
- від 10.04.2006 №2006/02/У про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення 15.03.2006 №2006-Ш/02, укладеного між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06".
10. Справа в судах слухалась неодноразово. Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2012 у справі №6/17-4949-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Під час розгляду цієї справи Верховний Суд України дійшов висновку, що прокурором строк позовної давності за заявленими позовними вимогами не пропущено (т. 4,  а.с. 182 - 183).
11. Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2012 рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 у справі №6/17-4949-2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що при новому розгляді справи при вирішенні питання про визнання договорів недійсними, необхідно звернути увагу на положення статті 92 ЦК України та надати оцінку обставинам справи з урахуванням зазначеної норми. 
12. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 позовні вимоги прокурора Малиновського району міста Одеси задоволено повністю, визнано недійсними договори, укладені між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" з підстав встановлення обставин укладення оспорюваних правочинів від імені боржника, якого визнано банкрутом 07.04.2006 з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Єгорової В.Г., неуповноваженою особою - колишнім директором Берковою О.Г. та відсутністю доказів схвалення зазначених правочинів ліквідатором в ході провадження у справі про банкрутство (т. 5, а.с. 150 - 153).
13. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким прокурору Малиновського району міста Одеси у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи тим, що спірні правочини не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який діяв в інтересах Фонду державного майна України в особі ВАТ "ХК "Краян", та якому ніби здійснювалась поставка за договорами, що стали предметом відступлення прав вимоги у спірних правочинах №2006/01/У та №2006/02/У від 10.04.2006 (т. 6, а. с. 113 - 124). 
14. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 постанова апеляційного суду від 20.05.2014 залишена без змін з посиланням на недоведеність прокурором порушення оспорюваними договорами інтересів держави, оскільки, за висновками касаційного суду, укладення зазначених правочинів не привело до нових зобов'язань, а мало наслідком заміну кредитора у дійсному зобов'язанні (том 6, а.с. 178 - 186).
15. 03.11.2014 прокурор Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 залишити без змін. В обґрунтування цієї заяви прокурор посилається на встановлення в ході кримінального провадження №521/14548/14-к фактів підроблення Берковою О.Г. ряду договорів, серед яких договори відступлення прав вимоги №2006/01/У та №2006/02/У від 10.04.2006, та договорів купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 №2006-ІІІ/01, №2006-ІІІ/02, за якими не проводились реальні господарські операції з постачання ВАТ "ХК "Краян" боржником ПП "Ліардон" будь-яких товарно-матеріальних цінностей. Заявник доводив, що ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2014, що набрала законної сили 07.10.2014, якою Беркову О.Г. звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), може бути підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки підтверджує наявність в діях Беркової О.Г. умислу на вчинення недійсного правочину, скоєння такого правочину шляхом фальсифікації документів (договорів) без наміру реального проведення господарських правовідносин з постачання продукції, та реального наміру щодо відступлення дійсних майнових прав, а підтверджує фіктивність зазначених угод, оформлених внаслідок підробки документів, доводить суперечність таких угод інтересам держави, як суспільно-небезпечного діяння, скоєного Берковою О.Г. 
16. Постановами Вищого господарського суду України від 19.02.2015, 24.09.2015 та 27.06.2017 судові рішення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 були скасовані, справа направлялась на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Одеського апеляційного господарського суду. Касаційним судом при цьому було встановлено порушення норм процесуального права на предмет оцінки доказів, які зазначалися заявником як нововиявлені обставини, та порушення норм процесуального права щодо повідомлення учасників провадження про відкладення судового засідання (т. 7, а.с. 130-138, т. 8, а.с. 72-78, т. 10, а.с. 57-64).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами

17. 16.08.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.08.2017) Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Філінюк І.Г., Величко Т.А. заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 у справі №6/17-4949-2011залишено без задоволення.
18. Апеляційним судом встановлено, що скасовуючи рішення суду першої інстанції від 18.02.2014 та приймаючи нове рішення, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що сам по собі факт укладання оспорюваних договорів відступлення права вимоги особою, яка не мала на це повноважень при відсутності порушення прав та законних інтересів держави та позивачів, не може бути підставою для визнання цих договорів недійсними.
19. Апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами, прокурор Одеської області посилався на те, що після винесення вказаної постанови Одеським апеляційним господарським судом прокуратурі стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2014, яка набрала законної сили 07.10.2014, Беркову О.Г. визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що Беркова О.Г., працюючи на посаді директора ПП "Ліардон", у період з початку 2006 року по вересень 2006 року, умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори постачання товарно-матеріальних цінностей та спірні договори відступлення права вимоги за договорами постачання товарно-матеріальних цінностей, поставка яких ПАТ КХ "Краян" з боку ПП "Ліардон" не здійснювалася, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості з метою подальшого використання підроблених документів для імітації господарської діяльності підприємства. 
20. Апеляційним судом встановлено, що на час розгляду спору по суті, за змістом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 вбачається, що, оцінюючи вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013 у кримінальній справі №521/7192/13к, який вже був скасований ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.05.2014 з направленням матеріалів кримінальної справи на досудове розслідування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях директора ПП "Ліардон" Беркової О.Г. при підписанні спірних договорів умислу на вчинення правочинів, які б порушували інтереси держави та суспільний порядок. 
21. Однак, розглядаючи докази, надані в обґрунтування нововиявлених обставин, апеляційний суд встановив, що розгляд кримінальної справи №521/7192/13к по звинуваченню Беркової О.Г. завершився звільненням її від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 за скоєння кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, дійшов до висновку, що вина у підробці документів обвинуваченої доведена матеріалами кримінального провадження, в її діях є наявний умисел на вчинення злочинних дій, які полягали в підробці договорів, що є предметом спору про визнання їх недійсними у даній справі; на момент вчинення підробки документів (10.04.2006) Беркова Ольга Геннадіївна не виконувала повноважень керівника ПП "Ліардон" та не мала повноважень на укладання договорів від його імені, а діяла із злочинним умислом на укладення фіктивних угод шляхом фальсифікації документів. 
22. Апеляційним судом встановлено, що дійсно, матеріали справи не містять доказів наступного схвалення сторонами оспорюваних договорів, а саме вчинення добровільних дій, оскільки стягнення з ВАТ "ХК "Краян" заборгованості за договорами купівлі-продажу від 15.03.2006 №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 здійснювалося на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006 у справі №22/321-06-7911, яке є обов'язковим для виконання. Однак, у випадку відсутності в особи необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочинів та встановлення умисних дій з підробки договорів в ході розслідування кримінального злочину, подальше схвалення таких правочинів юридичною особою не матиме наслідків спростування їх недійсності в цивільних правовідносинах, як таких що підлягають регулюванню кримінальним правом.
23. Апеляційним судом в ході перегляду за нововиявленими обставинами не прийнято до уваги лист від 11.04.2006, яким ПП "Ліардон" проінформувало ВАТ "ХК "Краян" про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006, оскільки вказаний лист від імені підприємства-банкрута підписано не ліквідатором, а Берковою Ольгою Геннадіївною, яка не мала на це повноважень та діяла з умислом, що охоплювався складом злочину щодо підробки документів у кримінальній справі.
24. Апеляційним судом також дано критичну оцінку акту звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006, яким, начебто, підтверджено наявність у ВАТ "ХК "Краян" заборгованості перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" на суму 24 975 440 грн., оскільки від імені ВАТ "ХК "Краян" його підписано Дідурик А. А., при цьому, доказів наявності у цієї особи повноважень на підписання такого документа не надано. 
25. Щодо посилань відповідача на пропуск прокурором Малиновського району міста Одеси строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, апеляційним судом зазначено, що з цього приводу вже висловився Верховний Суд України, який у Постанові від 20.08.2013 у даній справі зазначив, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду, прокуратура дізналася лише зі звернення голови Фонду державного майна України від 01.11.2011, у зв'язку з чим початок перебігу позовної давності необхідно обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних правочинів, а з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника ПП "Ліардон" необхідного обсягу дієздатності.
26. Встановивши зазначені обставини за наслідком розгляду кримінального провадження №521/7192/13к з прийняттям ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 про звільнення Беркової О.Г. від кримінальної відповідальності за статтями 27 частина 2, 366 частина 1 КК України на підставі статті 49 частина 1 пункт 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 284 частина 2 пункт 1 КПК України, суд апеляційної інстанції оцінив такі обставини, як нововиявлені, такі що підтверджують винність дій Беркової О.Г. у підробленні спірних договорів, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд постанови апеляційного суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, її скасування та прийняття постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції від 18.02.2014. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідача-2 у справі)

27. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено вимоги статей 1, 2, 22, 29, 34, 35, 36, 112 ГПК України та здійснено необ'єктивну оцінку доказів у справі на користь позивача; зазначав про те, що визнання договорів недійсними є неможливим, оскільки згідно з даними ЄДРПОУ на момент укладення спірних договорів Беркова О.Г. виконувала повноваження директора; зазначав про залишення поза увагою того факту, що згідно з поданими прокуратурою до суду нововиявленими обставинами, правопорушення, скоєне Берковою О.Г., на його думку, не є майновим злочином та не підтверджується завдання матеріальної шкоди діями Беркової О.Г. за наслідком скоєного нею злочину; доводив відсутність порушення прав держави та просив касаційний суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017, прийняту за наслідком нового розгляду справи за нововиявленими обставинами, просив касаційний суд прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Прокуратури про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014.

Доводи інших учасників справи
28. Прокуратура Одеської області у відзиві на касаційну скаргу заперечила доводи скаржника з посиланням на докази, які прийняті до уваги апеляційним судом та яким дана відповідна оцінка; також додатково повідомила про те, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.01.2007 у справі №2а-238/07, яка набрала законної сили, рішення про створення ПП "Ліардон", статут цього підприємства та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість визнані недійсними з моменту їх прийняття, реєстрації, підписання та видачі; просила рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №6/17-4949-2011 залишити без змін.
29. Фонд державного майна України у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками апеляційного суду, вважає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, а доводи ТОВ "Юг-Сервіс-06" щодо дійсності спірних договорів про відступлення права вимоги та відсутності нововиявлених обставин для перегляду постанови апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими що спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

НОРМИ ПРАВА, ПРЕЦЕДЕНТНА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
30. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991
Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами
1. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. 
2. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); 
- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (пункт 2).
31. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії" пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами  суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, пункт 23).
Відтак, переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції про скасування постанови апеляційного суду з розгляду справи по суті за нововиявленими обставинами, суду апеляційної інстанції належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011, пункти 45-48).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів відповідача-2 про недоведення позивачем належними доказами існування обставин, що не були йому відомі при розгляді спору про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та на які позивач посилається як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки апеляційним судом прийнято до уваги певні докази та дана їм відповідна оцінка, а суд касаційної інстанції не наділений компетенцією щодо переоцінки доказів. Також, неприйнятними є доводи скаржника про неповноту дослідження апеляційним судом обставин справи та про неналежну оцінку зібраних у справі доказів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення (постанова) суду апеляційної інстанції з огляду на приписи статті 300ГПК України.
32.1. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу відповідача-2 щодо доводів про помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень статей 34, 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, при здійсненні перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду про відмову в позові.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права
33. Виходячи з приписів статті 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
34. Відповідно до частини 1 статті 44 КК України, закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, за наявності визначених законом правових підстав. Однією з таких підстав є положення про можливість звільнення винної особи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України.
Саме такі правові підстави закриття кримінальної справи №521/7192/13к по звинуваченню Беркової О.Г. за частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України з винесенням ухвали від 08.05.2014 було встановлено апеляційним судом при перегляді за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011. З огляду на що, апеляційний суд дійшов правильного висновку про підтвердження умислу на укладення фіктивних угод, зокрема оспорюваних договорів відступлення прав вимоги, в діях Беркової О.Г. матеріалами кримінальної справи №521/7192/13к та висновками ухвали суду від 08.05.2014 у зазначеній кримінальній справі. 
35. Зазначені докази є належними та допустимими в розумінні статей 34, 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017. Так, посилання прокурора у заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами на факт вчинення оспорюваних правочинів від імені відповідача-1 - ПП "Ліардон" Берковою О.Г. без відповідних на це повноважень, у зв'язку з чим щодо неї було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України, за фактом умисного за попередньою змовою з невстановленими особами складення та видачі завідомо неправдивих документів, в тому числі договорів відступлення права вимоги, щодо дійсності яких виник спір у господарській справі №6/17-4949-2011, та доведено вину Беркової О.Г. у вчиненні таких злочинних дій, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017.
36. При цьому, Верховний Суд зазначає, що у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за спливом строків давності притягнення її до відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, за умов набрання такою ухвалю законної сили.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги відповідача-2 
37. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог статей 34, 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, з посиланням на обставини притягнення Беркової О.Г., яка вчиняла оспорювані правочини від імені відповідача-1, до кримінальної відповідальності за вчинення немайнового злочину, яким не було завдано шкоди інтересам держави, що, на думку відповідача-2, є підставою для відмови прокурору, який звернувся з позовом в інтересах держави, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання спірних правочинів недійсними, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими, оскільки до предмета доказування у спорі про визнання правочинів недійсними не належить доведення позивачем завдання йому шкоди відповідачем внаслідок вчинення оспорюваних правочинів.
38. Доводи скаржника про те, що факт недійсності спірних правочинів, як таких що укладені шляхом підробки документів (оспорюваних договорів), може вважатися нововиявленою обставиною у справі лише у випадку його встановлення вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, спростовані Верховним Судом згідно з пунктами 35 - 37 мотивувальної частини даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" без задоволення та залишення без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №6/17-4949-2011 як такої, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права.
В. Судові витрати
40. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №6/17-4949-2011 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                  В.Г. Пєсков 
                                                                                                            
                                                                                                           В.Я. Погребняк