ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року 
м. Київ
Справа №  43/131 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 

учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М",
боржник - відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич",
ліквідатор - арбітражний керуючий Комлик І.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 06.11.2017
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Сотнікова С.В.,          Пантелієнка В.О.
у справі № 43/131
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"
до відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського  суду  м. Києва  від 14.08.2017 у справі № 43/131 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 07 липня 2017;  вимоги кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Консалт Інвест" на суму 2 935 476 грн 27 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Рей Плюс" на суму 796 775 грн 98 коп.,  Приватного підприємства "Веста-Сервіс" на суму 51 658 грн 30 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Славутич" на суму 120 192 грн 49 коп. на загальну суму 3 904 013 (три мільйони дев'ятсот чотири тисячі тринадцять)  грн 04 коп.  у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1; код ЄДРПОУ 22907628) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством;  вирішено інші процесуальні питання.

2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою  суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу  господарського  суду  м. Києва  від 14.08.2017 у справі № 43/131 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" до відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" про визнання банкрутом в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на  ухвалу  господарського  суду  м. Києва  від 14.08.2017 у справі № 43/131 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

4. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна", вона не відповідає вимогам статті 94 та статті 95 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, оскільки до неї не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - всім учасникам провадження у даній справі, яких безпосередньо стосується оскаржувана ухвала. 

5. За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на  ухвалу  господарського  суду  м. Києва  від 14.08.2017 у справі № 43/131  не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017,.

6. Згідно із частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини  1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

7. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи на новий розгляд, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи.

8.1 Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права та позбавлено скаржника права на справедливе вирішення справи.

8.2 У вказаній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 43/131 та передати справу на новий розгляд. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9.  23.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Рей Плюс" на касаційну скаргу, в якій останнє зазначає про те, що скаржником йому не було направлено копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Також, зазначає про те, що скаржник не має права на оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядку, оскільки не є стороною чи учасником процесу та рішення у справі № 43/131 не впливають на його права та обов'язки.

10. 23.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на касаційну скаргу, в якій останній зазначає про те, що скаржником не було направлено боржнику копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та просить в задоволенні касаційної скарги відмовити. Також, зазначає про те, що скаржник не має права на оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядку, оскільки не є стороною чи учасником процесу та рішення у справі № 43/131 не впливають на його права та обов'язки.

11. 26.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Консалтинг Інвест" на касаційну скаргу, в якій останнє зазначає про те, що скаржник не має права на оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядку, оскільки не є стороною чи учасником процесу та рішення у справі № 43/131 не впливають на його права та обов'язки. У вказаному відзиві просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна".

Позиція Верховного Суду
12. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 43/131 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, зокрема, заявником касаційної скарги не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017. Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 01 лютого 2018 року. 

13. 01.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання скаржником копій касаційної скарги іншим сторонам (кредиторам, боржнику) у справі про банкрутство, а також арбітражному керуючому Комлику І.С.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 43/131 відкрито касаційне провадження у справі № 43/131 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та призначено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія  суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "МПП "Голуб" проти України", № 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. 

22. Статтею 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. 

23. Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. 

24. Згідно статті 94 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: 

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; 

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 

4) перелік документів, доданих до скарги. 

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. 

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

25. Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

26. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

27. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на  ухвалу  господарського  суду  м. Києва  від 14.08.2017 у справі № 43/131.

28. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дослідивши оскаржувану ухвалу погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

29. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції не порушено прав скаржника.

30. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Консалтинг Інвест" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна", яке викладене у відзиві на касаційну скаргу, не підлягає задоволенню з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

31. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

33. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 43/131 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 43/131  залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус

Судді                                                                                                     С.В. Жуков

                                                                                                     Н.Г. Ткаченко