ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/3353/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Підприємство «Ера», засноване на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»,
боржник - Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд»,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Коротка А.В.,
учасники справи не скористались правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,
розглянувши касаційну скаргу Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017)
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Сітайло Л.Г., Зеленіна В.О. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 
у складі судді Пасько М.В.     
про відмову у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
у межах справи № 910/3353/16
за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»,
до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
1.    Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (далі - ПрАТ «Київфундаментбуд»), оскільки останнє неспроможне сплатити борг.
2.  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.16 порушено провадження у справі № 910/3353/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В.
3.   Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.05.16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
4.   Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.16 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант»), апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482, 30 грн.
5.   Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.16 касаційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.16, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.16 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», а справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.
6.    28.07.17 від Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів», надійшла заява про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.
7.      Заява мотивована невідповідністю умов спірних договорів вимогам статей 203, 215 ЦК України.

Розгляд справи судами
8.     07.08.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, відмовлено Підприємству «Ера», заснованому на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів», у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.
9.     У прийнятті цієї заяви в даній справі було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України (у редакції до 15.12.2017), оскільки заява, на думку суду, не підлягає розгляду в господарських судах України.
10.   Судові рішення також мотивовано тим, що спірні договори укладені більш, ніж за два роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також укладені ці договори не боржником (стаття 20 Закону). 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
11.   04.12.2017 заявником (ініціюючим кредитором) подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, в якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів». Касаційна скарга мотивована порушеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень Конституції України та ГПК України щодо доступу до правосуддя.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6. Право на справедливий суд  
     Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»
Стаття 7. Право на справедливий суд
… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)
Стаття 62. Відмова у прийнятті позовної скарги
Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 
1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України…

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Стаття 20. Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника
1. Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.              Щодо суті касаційної скарги
12.  Щодо доводів касаційної скарги, то судова колегія зазначає, що вони зводяться до того, що скаржнику у результаті відмови у прийнятті судом до розгляду його заяви було обмежено доступ до правосуддя.  
13.    Ці доводи касаційної скарги судовою колегією визнаються обгрунтованими з огляду на наступне.
14.   За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
15.  Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
16.    У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
17.  На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів відповідно до положень статті 20 Закону та що дана заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, не мав права відмовляти у прийнятті заяви Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів», про визнання договорів недійсними, оскільки заявник підставами для визнання недійсними договорів зазначав положення статей  203, 215 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку».
18.  Також колегія суддів констатує, що ініціюючий кредитор у своїй позовній заяві просив визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені суб'єктами, які є також кредиторами у справі про банкрутство ПрАТ «Київфундаментбуд». Вирішення цього спору матиме прямим наслідком з'ясування питання обґрунтованості і розміру кредиторських вимог цих кредиторів, що безпосередньо впливатиме на права ініціюючого кредитора - позивача за даною позовною заявою.
19.   Європейський суд з прав людини неодноразово стверджував, що критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
20.  У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити у даній ситуації від буквального тлумачення положень статті 20 Закону і доходить висновку про необхідність розгляду цієї позовної заяви в межах справи про банкрутство, оскільки в іншому випадку (при розгляді позову в окремому позовному провадженні) це буде свідчити про непропорційне втручання з боку суду в право власності кредиторів, оскільки призведе до затягування розумних строків розгляду справи.  

Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21.          Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанції винесені з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів», і про скасування цих рішень із направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.           Касаційну скаргу Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів», задовольнити.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3353/16 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    В.Г. Пєсков

Судді                                                                                                                 В.В. Білоус

 В.Я. Погребняк