П О С Т А Н О В А
Іменем      України

 
27 березня 2018 р.                                                                                               м. Київ
Справа № 752/6843/15-к
Провадження № 51-1023 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного
кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                               ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                      ОСОБА_4 ,
прокурора                              ОСОБА_5 ,
третьої особи                              ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини 
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_1 , номер кузова   НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та повернуто його скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 квітня 2015 року, так як копію ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_6 , він отримав лише 14 березня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка. 
Позиції учасників судового провадження
Третьої особа  ОСОБА_6 підтримав подану адвокатом ОСОБА_7 скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду 
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, та проголошення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року здійснювались без виклику ОСОБА_6 . 15 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 14 грудня 2016 року, був ознайомлений з матеріалами провадження про накладення арешту на автомобіль марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, в тому числі й з ухвалою слідчого судді. Проте апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 на зазначену ухвалу подав лише 21 березня 2017 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 квітня 2015 року відраховується з дня отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року, якою йому відмовлено у знятті арешту з автомобіля марки «MitsubishiPajero Sport», 2004 року випуску, що належить ОСОБА_6 , а саме з 14 березня 2017 року, не ґрунтуються на вказаних вимогах кримінального процесуального закону.
Суд уважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення процесуального строку дотримався положень ч. 4 ст. 31, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 422 КПК України та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам статей 372, 419 цього Кодексу, і узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 липня 2017 року № 5-117 кс (15) 17.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги  адвоката ОСОБА_7 . Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд 
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року – без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                           С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3