ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2018 року 
Київ
справа №820/9811/13-а
адміністративне провадження №К/9901/1866/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року (головуючий суддя Панов М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі №820/9811/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд:

визнати незаконними реєстраційні дії державного реєстратора виконкому Харківської міської ради по внесенню 24 вересня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: 

щодо виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_2, як керівника юридичної особи - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та виключення відомостей про ОСОБА_2, як про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» без довіреності, у тому числі підписувати договори,

а також, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та відомостей про ОСОБА_3, як про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» без довіреності, у тому числі підписувати договори. 

Зобов'язати Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати зазначену державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (ідентифікаційний код 14078902), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, шляхом виключення запису №14801070012001365 від 24 вересня 2009 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 

Визнати недійсними видані Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради Виписки та Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в яких керівником ВАТ «Харківський науково- дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» вказано ОСОБА_3. 

Визнати недійсними видані Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради Виписки та Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в яких особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект» без довіреності, у тому числі підписувати договори вказано ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державний реєстратор при внесенні 24 вересня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Харківський НДПКІ «Енергопроект», що не пов'язані зі змінами в установчих документах не виконала вимоги ухвали Господарського суду Харківської області 23 вересня 2009 року, відповідно до якої було заборонено проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Харківський НДПКІ «Енергопроект», проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Також, на думку позивача, реєстраційну картку щодо внесення запису було заповнено неуповноваженою на це особою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, є акціонером ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»». 

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ XI «Енергопроект», проведених 16 вересня 2009 року, на посаду Голови правління - директора інституту обрано: ОСОБА_3 За прийняття даного рішення голосувало 1847637 голосів, що складає 99,84 % голосів акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 23 вересня 2009 року у справі №63/168-09 за позовом ФО ОСОБА_6 до ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» було задоволено клопотання ФО ОСОБА_6 про забезпечення позову та зупинено виконання рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «ХНДПКІ «Енергопроект» від 16 вересня 2009 року. Заборонено державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Харківський НДПКІ «Енергопроект», проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та заборонено ЗАТ «Компанія «Базис - реєстр передавати систему реєстру ВАТ «Харківський НДПКІ «Енергопроект» будь-яким особам, включаючи реєстроутримувачів.

Ухвала господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, якою встановлено заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2009 року по справі №2-9119/2009р. щодо скасування заходів забезпечення позову (скасування заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», яка була встановлена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2009 року) надійшли до канцелярії органу державної реєстрації в один день 24 вересня 2009 року. Вказані ухвали було надано до виконання державному реєстратору Васильєвій В.О. (ухвала господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року по справі №63/168-09) та державному реєстратору Ткачук Л.І. (ухвала Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2009 року по справі № 2-9119/2009р.).

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2009 року по справі №2-9119/2009р. було виконано державним реєстратором Ткачук Л.І. 24 вересня 2009 року. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року по справі №63/168-09 виконано 25 вересня 2009 року.

24 вересня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Куциною Юлією Сергіївною було вчинено запис до Єдиного державного реєстру по ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» яким змінено: «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень» - змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. 

«Прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» - змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент проведення реєстраційної дії не було відомостей про наявність судових заборон щодо їх проведення, оскільки зафіксовані в ЄДР судові заборони були зняті відповідно до рішення суду від 24 вересня 2009 року. 24 вересня 2009 року на прийомі державному реєстратору Куциній Ю.С. було подано пакет документів для проведення реєстраційної дії, підстав для залишення без розгляду яких не було, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: підписано постанову суду іншим суддею, аніж тим, хто розглядав справу; не винесено відповідної ухвали суду про залучення третьої особи. На ці обставини не звернув уваги й суд апеляційної інстанції. Скаржник наполягає, що суди дійшли помилкових висновків про відсутність порушень з боку відповідача при вчиненні реєстраційних дій, оскільки факт порушення державним реєстратором законодавства при вчиненні реєстраційних дій щодо ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» встановлений актом позапланової перевірки від 22 грудня 2009 року №70, яким встановлено, що директор Департаменту державної реєстрації, знаючи про існування ухвали Господарського суду про заборону вчинення реєстраційних дій, проявила службову недбалість та допустила вчинення реєстраційних дій. Також, на думку скаржника, судам не надано належної оцінки його доводам, що реєстраційну картку щодо внесення запису було заповнено неуповноваженою на це особою.

У запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та дотримання судами норм матеріального і процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодного учасника справи у судове засідання, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України проведений в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV), в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що органи державної реєстрації та державні реєстратори за власною ініціативою не приймають жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, а лише фіксують факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Частиною другою статті 4 Закону №755-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Згідно з частиною одинадцятою статті 29 Закону №755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:
- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подані з порушенням строку;
- документи подано особою, яка не має на це повноважень;
- до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №755-IV для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору було надано необхідний пакет документів, а саме заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (реєстраційна картка «Форма № 4»). Документи для проведення реєстраційної дії було подано ОСОБА_3, який засвідчив свою особу пред'явивши паспорт громадянина України. Відповідно до поданої реєстраційної картки форми №4 ОСОБА_3 був зазначений керівником юридичної особи. Свої повноваження як керівника ОСОБА_3 підтвердив копією нотаріально посвідченого витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» від 16 вересня 2009 року відповідно до якого ОСОБА_3 призначений керівником юридичної особи.

Слід зазначити, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. Разом з тим, частиною третьою ст.8 Закону №755-IV визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Законом №755-IV заборонено державному реєстратору вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою статті 19 Закону.

Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що державному реєстратору було подано весь необхідний пакет документів, і на час проведення реєстраційної дії не було відомостей про наявність судових заборон щодо їх проведення. Таку заборону було внесено до ЄДР 25 вересня 2009 року, а тому суди дійшли висновків щодо правомірності дій державного реєстратора.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, що статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 4-5, 66-68 ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. 

Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом №755-IV, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що в період до її фактичної реєстрації можуть вчинятися дії, які заборонені органом судової влади.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в один день 24 вересня 2009 року до різних державних реєстраторів Реєстраційної служби надійшло та зареєстровано три документа, а саме: ухвала Господарського суду від 23 вересня 2009 року про заборону вчиняти реєстраційні дії (за вх.6220), заява про проведення реєстраційних дій та ухвала суду від 24 вересня 2009 року про зняття заборон, раніше застосованих 12 серпня 2009 року (за вх.6222).

Отже, враховуючи наявність ухвали Господарського суду про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», яка підлягає негайному виконанню, реєстраційний запис, проведений в період її дії, неможливо вважати законним, у зв'язку з чим його слід скасувати.

Доводи скаржника, що судами не надано належної оцінки його доводам, що реєстраційну картку щодо внесення запису було заповнено неуповноваженою на це особою є безпідставними, оскільки за вищенаведених висновків, такі дії були вчинені особою, яку обрано на загальних зборах Головою правління та яка, відповідно, мала відповідні повноваження.

Безпідставними є посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині підписання постанови суду іншим суддею, аніж тим, хто розглядав справу, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал постанови суду, яка підписана суддею, який розглядав справу - Панов М.М., а завірення копії рішення суду іншим суддею не створює таких правових наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.202 КАС України (в редакції діючій до 15 грудня 2017 року), як обов'язкове скасування судового рішення.

Та обставина, що третю особу не було залучено до участі у справі письмовою ухвалою суду не є порушенням діючих на той час норм Кодексу адміністративного судочинства, оскільки така ухвала суду могла бути постановлена у судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, тобто, протокольно. Частиною четвертою статті 160 КАС України наведений перелік питань, за якими ухвали суду в обов'язковому порядку викладаються окремим документом, серед яких залучення до участі у справі третьої особи - відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції обставини справи встановлені з достатньою повнотою, проте було допущено неправильне застосування норм матеріального і процесуального  права, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення скасуванню, з ухваленням нового судового рішення у справі про часткове задоволення позову.

При цьому, вимоги про визнання недійсними виданих Виписки та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців задоволенню не підлягають, оскільки вони не є рішеннями суб'єктів владних повноважень, а лише відображають ту інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі №820/9811/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними реєстраційні дії державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради по внесенню 24 вересня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», що не пов'язані зі змінами в установчих документах. 

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (ідентифікаційний код 14078902), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, запис №14801070012001365 від 24 вересня 2009 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду