ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року 
м. Київ

справа №  924/881/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 (суддя Виноградова В.В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  27.11.2017 (головуючий суддя: Петухов М.Г., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" 
про стягнення  748 702,49 грн., з яких 654 060 грн. основного боргу,                           77 232,37 грн.  інфляційних втрат, 17 410, 12 грн. 3 % річних,
 
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:
                                                          
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" про визнання договору недійсним. 

Ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" подано зустрічну позовну заяву після переходу господарським судом до розгляду справи №924/881/17 по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №924/881/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 у справі  №924/881/17 залишено без змін.
                          
29.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю  "Подільський бекон"  подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №924/881/17 до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі Товариство  з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон"  просить  ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  27.11.2017 у справі №924/881/17 скасувати та передати справу до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 924/881/17 передано до Касаційного господарського суду.

08.02.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

08.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи  була визначена колегія суддів:  головуючий  Кушнір І.В.,  судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до положень підпунктів 4, 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з  частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19.02.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та  розгляд касаційної скарги  у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" (скаржник, відповідач)  мотивує свою касаційну скаргу тим, що судами першої та апеляційної інстанції  неправильно застосовано положення статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому,  відповідач посилається  на п.п.3.12.,3.15.  постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 та зазначає, що фактично в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у суду були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник  вважає, що перехід до розгляду справи по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника відповідача, неподання сторонами витребуваних та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог статей  4-3, 22  ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.   

Відповідно до статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи,   ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2017 у справі №924/881/17 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09 жовтня 2017 р. о 11 год. 00 хв. (а.с.1 т.1 матеріали оскарження ухвали).

Відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2017 у справі №924/881/17 в судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті; однак враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2017р. о 12 год. 00 хв. (а.с.66 т.2 матеріали оскарження ухвали).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 у справі                   №924/881/17 розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2017 р. о 12 год. 40 хв. (а. с. 67 т. 2 матеріали оскарження ухвали).

Як вбачається із відбитку штемпеля Господарського суду Хмельницької області 31.10.2017 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Подільський бекон" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач просить суд прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та визнати недійсним договір №162 від 21.05.2015 року (а. с. 2-4 т. 1 матеріали оскарження ухвали).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за протоколом судового засідання господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017, розгляд справи по суті розпочався саме з цієї дати.

Тобто, згідно із протоколом судового засідання від 09.10.2017 у справі №924/881/17 суд розпочав розгляд справи по суті, дослідив докази, заслухав пояснення представника позивача, і  відклав розгляд справи на 23.10.2017.

Зустрічну позовну заяву від  30.10.2017   було подано до суду 31.10.2017.

Отже, з урахуванням викладеного, подання зустрічного позову 31.10.2017, тобто, після початку розгляду справи по суті, виключало можливість прийняття зазначеної позовної заяви, а тому суд першої інстанції правильно застосувавши наведені норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову. 

До того ж, у матеріалах справи відсутні письмові зауваження з приводу допущених у згаданому протоколі неправильностей або неповноти протоколу відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла  до висновку, що скаржником не спростовано висновки суду першої інстанції,  що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті. 

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає, що  суди попередніх інстанцій  повно та всебічно дослідили всі обставини справи та докази щодо наявності підстав відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви  з наданням їм ґрунтовної оцінки та відповідних висновків. 

Відповідно до ч.3 ст.4-4, ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України,  в редакції станом на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій, фіксація саме перебігу судового процесу здійснюється протоколом судового засідання. 

Згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2017 у справі №924/881/17 в судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті.

Письмових зауважень відповідача на зазначений протокол відповідно до ч.5 ст.81-1 Кодексу матеріали справи не містять.

Доводи скаржника, що перехід до розгляду справи по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника відповідача, неподання сторонами витребуваних та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог статей  4-3, 22  ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, судом не приймаються та не розглядаються з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України у вказаній редакції:
"Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу."

Частиною 1 ст.106 вказаного Кодексу визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

В цьому переліку відсутня протокольна ухвала суду про перехід до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.106 вказаного Кодексу:
"Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду."

Таким чином, протокольна ухвала суду про перехід до розгляду справи по суті не може бути предметом оскарження, як окрема ухвала, так і в межах скарги на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від  01.11.2017  та  постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  27.11.2017  у справі  №924/881/17 залишити без змін.

У зв'язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон"   витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017  та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  27.11.2017  у справі №924/881/17  залишити без задоволення. 

2.  Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017  та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  27.11.2017  у справі №924/881/17  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І. Кушнір

Судді                                                                                                          Є. Краснов

                                                                                                                         Г. Мачульський