ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  916/2189/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Жекова В.І., Величко Т.А., Лашина В.В.
від 07.11.2017 року
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю        "ГОРЯЦ-Т" 
до Фізичної особи-підприємця Закаряна Вачагана Суреновича
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №2749/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" до Фізичної особи-підприємця Закаряна Вачагана Суреновича про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 року у справі №916/2189/17 (суддя Никифорчук М.І.) зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №2749/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" до Фізичної особи-підприємця Закаряна Вачагана Суреновича про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6, ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року).
Дана ухвала мотивована тим, що позивачем не обгрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору та не підтверджено жодними доказами, тому відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання даного позову. Також, позивачем не додано до позову жодного доказу надіслання сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" до Фізичної особи-підприємця Закаряна Вачагана Суреновича про  зобов'язання виконати умови договору. Повернути вказану заяву на розгляд до Господарського суду Одеської області. 
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 року (про повернення позовної заяви №2749/17 від 25.10.2017 року) у справі №916/2189/17 (вх.№5163/17 від 06.11.2017 року) з додатками повернуто без розгляду скаржнику. Матеріали справи №916/2189/17 повернуто до Господарського суду Одеської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку розмірі виходячи з наступного. До клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" не додано будь-яких доказів, які б свідчили, що товариство знаходиться у скрутному фінансовому стані. Отже, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. 
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"  звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року. Справу передати на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що Одеський апеляційний господарський суд повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 року не врахував вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав можливості відстрочити сплату судового збору, чим позбавив підприємство доступу до правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у справі №916/2189/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у справі №916/2189/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" до Фізичної особи-підприємця Закаряна Вачагана Суреновича про  зобов'язання виконати умови договору, повернути вказану заяву на розгляд до Господарського суду Одеської області. 
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.
Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).
Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягало.
Зазначені в клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.
Апелянтом не надано доказів того, що станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних  банківських рахунків тощо).
Крім того, у поданій заяві про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору, а також не вказано строків у які заявник спроможний буде сплатити суму судового збору. 
Отже, судом апеляційної інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.
За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у справі № 916/2189/17 без змін.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О.Баранець 
Судді                                                                                          Г.Вронська
                                                                                          В.Студенець