Постанова
Іменем України 
08 лютого 2018 року
м. Київ 
Справа №686/18322/16-к
Провадження № 51-1004км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №12016240010002784 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Володимир Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 раніше був засуджений: 
1) вироком Хмельницького міського суду від 25 вересня 1998 року за ч. 1 ст. 142 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 
2) вироком Хмельницького міського суду від 22 червня 1999 року за ст. 120, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 42 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 18 грудня 2002 року по відбуттю строку покарання; 
3) вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2003 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 29 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання; 
4) вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 17 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання; 
5) вироком Шацького районного суду Волинської області від 19 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 24 липня 2013 року по відбуттю строку покарання; 
6) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (на час вчинення злочинів покарання невідбуте).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.
Близько 18 год. 53 хв. 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в належному ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» приміщенні супермаркету «Сільпо 55», яке розташовано в ТРЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, у відділенні «Алкогольні напої», шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно з прилавку викрав пляшку алкогольного напою – коньяку марки «Hennessy XO», об`ємом 0,35 л, вартістю 2614,40 грн, яку помістив до своєї сумки та виніс за лінію кас розрахунку супермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар, чим заподіяв ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» матеріальної шкоди на вказану суму.
15 квітня 2016 року близько 16 год. 42 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в належному ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» приміщенні супермаркету «Сільпо 55», яке розташоване в ТРЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, у відділі «Алкогольні напої», шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно з прилавку викрав пляшку алкогольного напою – віскі марки «Glen Garioch 12yо», об`ємом 0,7 л, вартістю 1840 грн, яку помістив до своєї сумки та виніс за лінію кас розрахунку супермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар, чим заподіяв ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» матеріальної шкоди на вказану суму.
16 квітня 2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в належному ТОВ «Маргор» приміщенні магазину «МегаСпорт», яке розташоване в ТРЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу умисно таємно зі стелажа викрав спортивний костюм червоного кольору марки «Nike season woven track suit» вартістю 1804грн, який помістив до своєї сумки та виніс за лінію кас розрахунку магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим заподіяв ТОВ «Маргор» матеріальної шкоди на вказану суму.
18 квітня 2016 року близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в належному ТОВ «Маргор» приміщенні магазину «МегаСпорт», яке розташоване в ТРЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу умисно таємно зі стелажа викрав спортивний костюм червоного кольору марки «Nike winger track suit» вартістю 1030,13 грн, який помістив до своєї сумки та виніс за лінію кас розрахунку магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим заподіяв ТОВ «Маргор» матеріальної шкоди на вказану суму.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним та засудив за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно зі ст. 71 КК за сукупністю вироків суд до цього покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року і остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зараховано в цей строк час його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
В обґрунтування наведеного зазначає, що судами при призначенні покарання засудженому, хоча і зазначено про врахування тяжкості, характеру та суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, проте належної оцінки цим обставинам не надано, тому такий висновок є необґрунтованим. При цьому, судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_6 вчинено 4 епізоди корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше шість разів був засуджений і відбував реальні міри покарання у виді позбавлення волі, у тому числі за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, покарання за останнім вироком не відбув взагалі, оскільки ухилився від його відбування, тривалий час перебував у розшуку, під час якого знову вчиняв крадіжки. Вину визнав лише під тиском зібраних у провадженні доказів, зокрема, вилучених речових доказів (пакувань від викраденого) та відеозаписів вчинених ним злочинів. Шкоду засудженим жодному з потерпілих не відшкодовано взагалі. Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність у діях засудженого будь-якого щирого каяття та добровільного визнання вини, а відсутність цивільного позову у провадженні не свідчить про відсутність претензій.
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, навівши відповідні пояснення. 
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Враховуючи те, що доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК у касаційній скарзі прокурора не оспорюється, суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.
Твердження прокурора у касаційній скарзі про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам статей 50, 65 КК.
Так, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 судом повною мірою враховано обставини, про які йде мова у касаційній скарзі прокурора, зокрема, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, а саме: що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілих та відсутність обставин, які б обтяжували покарання засудженого. Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 посередньо характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за одним із попередніх вироків суду, а також, будучи засудженим і не відбувши покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дало підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, Суд вважає, що призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_6 і залишене без зміни судом апеляційної інстанції покарання в указаному виді та розмірі є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому. Зокрема, суд першої інстанції призначив покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК, остаточне покарання призначено із додержанням вимог ст. 71 КК. Суд не знайшов підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, доводи у касаційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є аналогічні доводам його апеляційної скарги, які були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими, навівши відповідні мотиви та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення. З цим висновком погоджується і Суд касаційної інстанції.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для скасування судового рішення, як того просить прокурор у касаційній скарзі, не встановлено. 
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 – без зміни.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3