ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  911/1717/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ " Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" -Калько В.В., ТОВ "НВЦ "Хема" - адвоката Нестеришина Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 
у справі № 911/1717/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема"
про стягнення 160 692, 17 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна"
про визнання недійсним акта здачі-приймання робіт від 11.04.2017 № ІБКПо-000017 та стягнення 600 840, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017  ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" про стягнення 160 692, 17 грн., з яких: 141 269, 28 грн. заборгованості, 12 729, 72 грн. пені, 5 288, 22 грн. інфляційних втрат та 1 404, 95 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням договору № 01/08-1 від 01.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 (суддя Мальована Л.Я.) матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У липні 2017  ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про визнання недійсним акта здачі-приймання робіт від 11.04.2017 № ІБКПо- 000017 та стягнення 600 840, 60 грн., з яких: 310 404, 60 грн. неустойки за несвоєчасне виконання монтажних робіт за договором № 01/08-1 від 01.08.2016, 16 000 грн. витрат на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин, 274 436 грн. збитків (відшкодування вартості виправлених недоліків). 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 (колегія суддів у складі: Гаврилюка О.М. - головуючого, Коротун О.М., Майданевича А.Г.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" на користь ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" 310 404, 60 грн. неустойки та 290 436 грн. збитків. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. 

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. 

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що: 1) суди обох інстанцій не звернули увагу на те, що до переліку робіт, визначених договором, не входили роботи з влаштування зовнішньої водостічної системи, на недоліки якої посилається ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт; 2) відповідно до даних реєстру ДАБІ по м. Києву ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" у січні 2017 року подало та зареєструвало декларацію КВ143170111315 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Командарма Уборичева, 23, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень ДБН; 3) суди обох інстанцій не звернули увагу та не надали оцінки тому факту, що в порушення вимог п. 5. 2 договору                            № 1/08-1 від 01.08.2016 замовник не склав та не надав підряднику акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, у зв'язку з чим підрядник мав право скласти односторонній акт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку; 4) висновок № 123 експертного будівельно-технічного дослідження не є експертизою, при його проведенні експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві дані, проведене дослідження викликає сумніви щодо об'єктивності експерта та має "замовний" характер; 5) у висновку № 123 експерт не надав відповіді на друге питання стосовного того, чи можливо нормально експлуатувати будівлю з дахом в сучасному стані, так як в перші місяці експлуатації була зафіксована значна кількість конденсату, який проступав на стелі; 6) суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що експерт в своєму дослідженні посилається на вимоги ДБН В.2.6-14-97 п. 4.5, які регламентують улаштування металевих оцинкованих водостічних систем, а не полівінілхлоридних матеріалів, з яких на вимогу замовника була улаштована водостічна система; 7) саме неправильна експлуатація будівлі ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" призвела до утворення конденсату; 8) висновок суду апеляційної інстанції про те, що підрядником не доведено факту усунення недоліків є помилковим, оскільки замовником не надано суду жодного акта зі встановленим переліком недоліків та їх вартістю, а недоліки, описані в актах від 27.09.2016, повністю усунуті; 9) вартість робіт, проведених ТОВ "Будсервісзахід", та використаних матеріалів є умисно завищеними, а самі роботи є не роботами по усуненню недоліків, а ремонтними, проведеними у зв'язку з неправильною експлуатацією будівлі; 10) оскільки замовником не встановлено строку усунення недоліків, визначеного п. 5.2 договору, нарахування пені є безпідставним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 12.01.2018 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк її заявнику для усунення недоліків, а саме - подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 22 845, 98 грн. 

Після усунення визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 недоліків касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.02.2018. 

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. В обґрунтування своїх доводів ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" зазначає, що:  1) законодавством встановлено право підрядника на отримання оплати від замовника у випадку належного виконання передбачених договором робіт. Проте у даному випадку  робота виконана підрядником неналежним чином (неповністю та з порушенням вимог щодо якості), а також з суттєвим простроченням; 2) заявлений до стягнення в первісному позові розмір основного боргу (141 269, 28 грн.) підрядником не обґрунтовано; 3) замовник своєчасно заявив про недоліки у роботі підрядника, а тому акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ІБКПо-000017 від 11.04.2017 на суму 141 269, 28 грн., підписаний в односторонньому порядку підрядником, не може вважатися актом, який свідчить про прийняття робіт та бути підставою для розрахунків за договором; 4) наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації жодним чином не свідчить про те, що будівельні роботи виконані якісно, а у сторін відсутні претензії одна до одної; 5) суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що в даній справі висновок № 123 є експертним дослідженням. При цьому ч. 4 ст. 853 ЦК України вказує не виключно на судову експертизу, а мова у зазначеній нормі йде про експертне дослідження, що може здійснюватись за замовленням сторін договору; 6) відповідно до розрахунку суми неустойки, який був перевірений судами попередніх інстанцій, загальна сума неустойки за договором за несвоєчасне виконання монтажних робіт складає 310 404, 60 грн., яку відповідач за зустрічним позовом частково визнав, зокрема, в листі № 5 від 09.03.2017; 7) згідно з приписами ч. 4 ст. 853 ЦК України, з урахуванням ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України, понесені замовником витрати на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин у сумі 16 000 грн. є збитками замовника та підлягають відшкодуванню підрядником; 8) наведені позивачем за зустрічним позовом та встановлені судами попередніх інстанцій обставини спростовують доводи відповідача за зустрічним позовом, що виконані ТОВ "Будсервісзахід" роботи не пов'язані з усуненням недоліків, виконаних попереднім підрядником; 9) відповідно до приписів ст. 852, ч. 2 ст. 857, ч.ч. 1,2 ст. 883 ЦК України, якими передбачено право замовника виправити недоліки в роботі, допущені підрядником, за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків (збитків) в повному обсязі, з урахуванням норм ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України, понесені замовником витрати на виправлення недоліків в роботі підрядника у загальній сумі 274 436 грн. є збитками замовника та підлягають відшкодуванню підрядником; 10) доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції та виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції відповідно до ст. 300 ГПК України; 11) касаційна скарга не містить ґрунтовних доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Судами обох інстанцій встановлено, що між ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" (підрядником) та ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" (замовником) 01.08.2016 укладено договір № 01/08-1, відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик, у встановлений договором термін у межах договірної ціни (додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору), власними і залученими ресурсами та коштами виконати будівельні роботи з виготовлення, поставки матеріалів та монтажу (далі - роботи) на об'єкті і здати його замовнику, а останній -  прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 договору орієнтовна ціна робіт наведена в додатку № 1 та становить  848 144 грн. 

У додатку № 1 до договору визначено наступні види робіт та їх вартість: виготовлення і поставка матеріалів фасаду і покрівлі - 657 494 грн.; доставка - 21 000 грн.; монтаж матеріалів фасаду і покрівлі - 169 620 грн., що разом становить 848 144 грн.

Згідно з додатком № 3 (Графік фінансування) до договору, оплата замовником мала проводитись наступним чином: 02.08.2016 - 230 000 грн., 30.08.2016 - 250 000 грн. та 15.09.2016 - 368 114 грн. Так замовником здійснено оплату: 02.08.2016 - 230 000 грн., 26.08.2016 - 250 000 грн., 30.09.2016 -138 000 грн., 13.10.2016 - 100 000 грн., загалом в розмірі 718 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт передбачаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору. В додатку № 2 до договору визначено строк виконання робіт - 14.09.2016.

За твердженням підрядника, сторонами в подальшому узгоджено строк виконання робіт - 16.10.2016, що не заперечується замовником.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкта відповідно до графіку фінансування. Виконує проміжні платежі (за матеріали, виконані роботи, етапи робіт, комплекс робіт) на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт підрядник передає замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє перелік, кількість, якість робіт указаних в акті та підписує його чи відмовляє в підписанні, вказуючи на недоліки. У разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, а у разі непредставлення недоліків у зазначений термін, роботи вважаються прийнятими і підрядник має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунків за договором, що не звільняє останнього від усунення допущених з його вини помилок. Замовник розраховується за етапи робіт згідно з графіком фінансування.

Відповідно до п. 5.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання останнього акта виконаних робіт. Розрахунки між замовником і підрядником ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 9.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, а також календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 12.4 договору у випадку несвоєчасного виконання монтажних робіт згідно з графіком виконаних робіт (додаток № 2) підрядник повертає замовнику кошти за кожний день затримки монтажу у розмірі 1% від вартості монтажних робіт.

Так, сторонами 27.09.2016 складено акти здачі-приймання виконаних робіт, в яких зазначено наступні претензії замовника щодо якості монтажних робіт: не щільно укладена мінеральна вата в профіля; не щільно та з перекосами зафіксовано вітрозахисну мембрану.

За твердженням підрядника, останнім усунуто вищевказані недоліки в роботах та 26.01.2017 повторно надіслано акти виконаних робіт замовнику для підписання. 

Підрядник надав замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІБКПо-000017 від 11.04.2017 на суму 141 269, 28 грн. (підписаний підрядником). Проте замовник, враховуючи умови п. 5.2 договору, листом № 9 від 08.05.2017 надав підряднику мотивовану відмову від підписання акта, обґрунтовуючи її тим, що останнім не усунуто недоліки робіт, про які вказував замовник у листах № 3 від 07.02.2017, № 4 від 13.03.2017 та № 5 від 10.04.2017.

В свою чергу, замовник листом № 4 від 13.03.2017 повідомив підрядника про замовлення проведення експертного дослідження щодо недоліків виконаної останнім роботи та їх причин.

Після проведення експертного дослідження замовник разом з листом № 5 від 10.04.2017 надіслав підряднику висновок № 123 та пред'явив вимогу про усунення недоліків, вказаних у цьому висновку.

Однак підрядник у листі № 24 від 19.04.2017 відхилив вимогу про усунення недоліків та вимагав сплатити залишок суми боргу в розмірі 141 269, 28 грн. 

В подальшому, замовник звернувся до підрядника з листом № 7 від 26.04.2017, в якому просив повідомити остаточну відповідь, чи буде останній усувати недоліки в будівництві. Також у листі № 7 від 26.04.2017 замовник повідомив, що у разі відмови ремонтні роботи будуть розпочаті ним 10.05.2017 самостійно.

Підрядник листом № 30 від 28.04.2017 не повідомив замовника про намір усувати недоліки в будівництві.

В свою чергу, замовником 06.06.2017 укладено договір підряду № 78/8 з ТОВ "Будсервісзахід", відповідно до умов якого ТОВ "Будсервісзахід" зобов'язалось виконати для замовника роботи з усунення недоліків на покрівлі лабораторного приміщення за адресою: м. Київ вул. Академіка Єфремова, 23 (перейменована з вул. Командарма Уборевича), що були виявлені під час виконання будівельних робіт попереднім підрядником ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на основі актів здачі-приймання робіт. Перелік недоліків фіксується сторонами в акті попереднього обстеження стану покрівлі від 29.05.2017, який є невід'ємною частиною договору № 78/8 від 06.06.2017.

Відповідно до п. 2.1. договору № 78/8 загальна вартість робіт за договором складає  274 436 грн.

Факт виконання ТОВ "Будсервісзахід" робіт з усунення недоліків на покрівлі лабораторного приміщення підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 30.06.2017, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

При цьому факт виконання замовником умов договору № 78/8 в частині оплати виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями від 07.06.2017, від 08.06.2017 та від 04.07.2017 на загальну суму у розмірі 274 436 грн.

Враховуючи те, що замовник відмовився підписувати акт № ІБКПо-000017 від 11.04.2017 на суму 141 269, 28 грн. та посилаючись на те, що роботи, передбачені договором № 01/08-1 від 01.08.2016, виконані якісно та в повному обсязі, ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" звернулось з даним позовом до ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" про стягнення 160 692, 17 грн., з яких: 141 269, 28 грн. заборгованості, 12 729, 72 грн. пені, 5 288, 22 грн. інфляційних втрат та 1 404, 95 грн. 3% річних.

В свою чергу ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" посилаючись на те, що роботи виконані підрядником неналежним чином, неякісно та з порушенням визначених договором строків, звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про визнання недійсним акта здачі-прийняття робіт від 11.04.2017 № ІБКПо- 000017 та стягнення 600 840, 60 грн., з яких: 310 404, 60 грн. неустойки за несвоєчасне виконання монтажних робіт за договором № 01/08-1 від 01.08.2016, 16 000 грн. витрат на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин, 274 436 грн. збитків (відшкодування вартості виправлених недоліків).

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем за первісним позовом не виконано у визначені договором № 01/08-1 від 01.08.2016 строки роботи, що є предметом договору, в повному обсязі та належним чином, а також не доведено усунення недоліків у виконаних роботах, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом відсутній обов'язок з їх оплати.

При цьому частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги суди обох інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання робіт підрядником, у зв'язку з чим вимога про стягнення нарахованої за період з 18.10.2016 по 18.04.2017 неустойки у розмірі 310 404, 60 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім цього, оскільки позивачем за зустрічним позовом доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача за зустрічним позовом та понесеними позивачем за зустрічним позовом збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом договірного зобов'язання, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 290 436 грн. (16 000 грн. витрат на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин, а також 274 436 грн. збитків (відшкодування вартості виправлених недоліків)) відповідають нормам чинного законодавства, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В свою чергу, заявлена вимога про визнання недійсним акта здачі-прийняття виконаних робіт не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту, у зв'язку з чим у її задоволенні відмовлено.

Проте колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За умовами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 

Судами обох інстанцій встановлено, що сторонами 27.09.2016 складено акти здачі-приймання виконаних робіт, в яких зазначено наступні претензії замовника щодо якості монтажних робіт: не щільно укладена мінеральна вата в профіля; не щільно та з перекосами зафіксовано вітрозахисну мембрану.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, для правильного вирішення спору, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 4^7 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суди мали: зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору № 01/08-1 від 01.08.2016, на підставі якого виникли правовідносини між позивачем та відповідачем; з'ясувати обсяг та характер робіт, які повинен був виконати підрядник, ступінь та належність виконання останнім своїх договірних зобов'язань; чи входили до переліку робіт, визначених договором, роботи, на недоліки у виконанні яких посилається ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт, а також проаналізувати докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договору. 

При цьому принцип повноти оцінки доказів, який був передбачений ч. 1 ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), означає, що суд зобов'язаний був дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. 

Разом з тим, обмежившись лише формальним посиланням на ст. 33 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та зазначивши, що позивачем за первісним позовом не доведено усунення ним недоліків у виконаних роботах, а за наявності відмови відповідача за первісним позовом від підписання акта здачі-прийняття робіт № ІБКПо-000017 від 11.04.2017 на суму 141 269, 28 грн. виконані за ним роботи не є такими, що надані позивачем за первісним позовом та прийняті відповідачем за первісним позовом без зауважень, суди фактично усунулись від обов'язку щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Зокрема, суди обох інстанцій не надали належної правової оцінки висновку експертного дослідження № 123, хоча він покладався в основу доводів відповідача за первісним позовом і в основу зустрічного позову, та не дослідили, чи відповідав передбачений умовами договору № 01/08-1 від 01.08.2016 обсяг та характер робіт, які зобов'язувався виконати підрядник, тим роботам, про недоліки у виконанні яких було вказано у висновку № 123.

Крім цього місцевий та апеляційний господарські суди не надали оцінки доводам ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна", що до переліку робіт, визначених договором № 01/08-1 від 01.08.2016, не входили роботи, на недоліки у виконанні яких посилається ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт.  

Проте з'ясування вказаних обставин є важливим для правильного вирішення даного спору, а без дослідження та аналізу змісту тих робіт, які повинен був виконати підрядник за договором № 01/08-1 від 01.08.2016, ступеню та належності їх виконання, а також без встановлення тих обставин, чи відповідав передбачений умовами договору № 01/08-1 від 01.08.2016 обсяг та характер робіт, які зобов'язувався виконати підрядник, тим роботам, про недоліки у виконанні яких було вказано у висновку № 123, передчасним є висновок судів обох інстанцій про те, що позивачем за первісним позовом не виконано у визначені договором строки, в повному обсязі та належним чином роботи, що є предметом договору. 

Разом з тим, від правильності та повноти дослідження зазначених обставин залежить і правомірність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що підставою для застосування заходів відповідальності, якими є стягнення збитків у розумінні ст. 611 ЦК України та ст.ст. 216, 217 ГК України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: протиправна поведінка, розмір збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків судам необхідно було встановити наявність усіх 4-х елементів складу правопорушення, в той час як місцевий та апеляційний господарські суди обмежились лише посиланням на те, що позивачем за зустрічним позовом доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача за зустрічним позовом та понесеними позивачем за зустрічним позовом збитками внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом договірного зобов'язання.

Крім цього, не можна визнати обґрунтованим та таким, що здійснений на підставі з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, висновок судів попередніх інстанцій про те, що сума неустойки, нарахованої за період з 18.10.2016 по 18.04.2017, у розмірі 310 404, 60 грн., є правильною та такою, що підлягає задоволення, без дослідження та обґрунтування правильності визначення періоду, за який вона стягується.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зауважує, що судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 

Принцип повноти оцінки доказів, що був передбачений ч. 1 ст. 43 ГПК України, означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. 

Вимоги зазначених процесуальних норм судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не були виконані у повному обсязі, внаслідок чого неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору, зокрема судами не встановлено та не досліджено: змісту цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору № 01/08-1 від 01.08.2016, на підставі якого виникли правовідносини між позивачем та відповідачем; обсягу та характеру робіт, які повинен був виконати підрядник, ступеню та належності виконання останнім своїх договірних зобов'язань; чи входили до переліку робіт, визначених договором, роботи, на недоліки у виконанні яких посилається ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт; наявності усіх 4-х елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків; правильності визначення періоду нарахування неустойки, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений висновок, який відповідає чинним нормам матеріального права щодо прав та обов'язків сторін.

Враховуючи викладене та беручи до уваги передбачені ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 

Під час нового розгляду справи суду необхідно: врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін; з'ясувати зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору № 01/08-1 від 01.08.2016; встановити обсяг та характер робіт, які повинен був виконати підрядник, ступінь та належність виконання останнім своїх договірних зобов'язань; встановити чи входили до переліку робіт, визначених договором, роботи, на недоліки у виконанні яких посилається ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт; надати належну правову оцінку висновку експертного дослідження № 123; дослідити наявність усіх 4-х елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків; перевірити правильність визначення періоду нарахування неустойки, а також проаналізувати докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договору, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що судові рішення у справі № 911/1717/17 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України (редакції, чинній з 15.12.2017) судом не здійснюється. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України (редакції, чинній з 15.12.2017), Суд, -                                           

П О С Т А Н О В И В : 

Касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" задовольнити частково. 

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 911/1717/17 скасувати. 

Справу № 911/1717/17 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                Ткаченко Н.Г.   

Судді:                                                                                                        Білоус В.В.

                                                                                                                  Жуков С.В.