П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 2-2119/12
Провадження № 14-1 звц 18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі :
головуючого судді- Князєва В. С.,
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Британчука В. В., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Краєвського І. В.,
позивачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій ЛТД» - адвоката ОСОБА_6
розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (далі - позивачі) про перегляд Верховним Судом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року, ухваленого суддею Болейком А. П., з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи.
Учасники справи:
−                  позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
−                  відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій ЛТД»,
−                  третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позову
1.          Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій ЛТД" (далі - відповідач) 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю джерела підвищеної небезпеки.
2.          Позивачі стверджували, що внаслідок ДТП, яке відбулось у 1992 році з вини водія ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах із Радгоспом ім. Шевченка, загинув ОСОБА_8, а їм були завдані тілесні ушкодження. Через вказану ДТП позивач ОСОБА_3 була визнана інвалідом ІІ-ї групи, а ОСОБА_4 - інвалідом І групи.
3.          На думку позивачів, оскільки відповідач був створений у результаті перетворення КСП ім. Шевченка у сільськогосподарське підприємство, він є правонаступником останнього, а тому має відшкодувати завдану позивачам шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.          25 червня 2014 року Богунський районний суд міста Житомира ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          24 вересня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року залишив без змін.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
6.          21 січня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою залишив без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року.
Короткий зміст рішення Європейського суду з прав людини
7.          2 березня 2017 року Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі «Янцев та інші проти України» («Yantsev and Others v. Ukraine», заяви № 47247/09, № 4764/13 і № 73560/14) (далі також - Рішення)щодо надмірної тривалості цивільних проваджень і відсутності ефективного засобу юридичного захисту, зокрема і за заявою № 4764/13, яку подали позивачі.
8.          ЄСПЛ, зокрема, дійшов висновку, що скарги, викладені у заяві позивачів № 4764/13 стосовно розгляду на національному рівні їхньої справи від 21 травня 2001 року до 6 вересня 2012 року (зупиненої з 12 лютого 2003 року до 29 січня 2006 року та з 3 серпня 2007 року до 1 лютого 2011 року) слід відхилити, оскільки вони не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, закріплених у Конвенції або у протоколах до неї (§ 7 Рішення).
9.          У резолютивній частині Рішення ЄСПЛ вказав, зокрема, про: об'єднання зазначених вище заяв (§ 1 резолютивної частини Рішення); неприйнятність скарги позивачів у заяві № 4764/13 щодо провадження, яке тривало з 21 травня 2001 року до 6 вересня 2012 року (§ 2 резолютивної частини Рішення); прийнятність скарг щодо надмірної тривалості цивільних проваджень і відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту (§ 3 резолютивної частини Рішення); порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв'язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень (§ 4 резолютивної частини Рішення).
10.       З огляду на встановлені порушення Конвенції ЄСПЛ зобов'язав державу-відповідача упродовж трьох місяців сплатити заявникам суми, зазначені у додатку (§ 5 резолютивної частини Рішення), зокрема: сплатити позивачам по 900 євро на відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат.
Рух заяви про перегляд судового рішення
11.       4 січня 2018 року позивачі звернулись до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у цивільних справах №2-2119/12, №2-421/12, №2-422/12, №2-412/12, №411/12.
12.       Підставою для перегляду судових рішень у вказаних справах вважають Рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України».
13.       15 січня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив заяву позивачів без руху.
14.       29 січня 2018 року позивачі повторно подали заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами, усунувши недоліки, вказані в ухвалі від 15 січня 2018 року.Просять переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року. Зазначили, що Рішення ЄСПЛ стосується лише справи №2-2119/12, оскільки щодо інших скарг заяви були визнані неприйнятними. Тому відсутня потреба в обґрунтуванні незаконності судових рішень у справах №2-421/12, №2-422/12, №2-412/12 і №411/12, частина з яких об'єднувалась в одне провадження.До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позивачі додали клопотання про поновлення строку на її подання.
15.       6 лютого 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою поновив позивачам строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду та відкрив провадження за виключними обставинами у справі.
16.       23 лютого 2018 року Міністерство юстиції України надало копію Рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України» разом з його перекладом українською мовою, який є автентичним (лист № 6040/2724-22-18/5.2.2).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення
17.       Позивачі вважають, що Рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України» є доказом наявності виключних обставин у справі №2-2119/12, оскільки ЄСПЛ встановив надмірну тривалість судового розгляду у цій справі та відсутність ефективного засобу юридичного захисту позивачів у зв'язку з порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції в частині такої надмірної тривалості. З огляду на це просять скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року.
18.       На судовому засіданні позивачі надали пояснення щодо суті заявленого позову та заяви про перегляд судового рішення. Вказали, що, на їхню думку, ЄСПЛ визнав, що Україна повинна переглянути справу, оскільки є винною у порушенні прав позивачів.
19.       Представник ОСОБА_3 надав пояснення щодо правонаступництва відповідача та суті позовних вимог у справі, а також стосовно вимог заяви позивачів про перегляд судового рішення, яку підтримав. Повідомив, що надмірна тривалість у справі позивачів вплинула на їх права, оскільки, зокрема, не дозволила звернутися до суду з іншим позовом.
(2) Узагальнений виклад позицій інших учасників судового провадження
20.       Відповідач у письмовому відзиві заперечив проти заяви про перегляд судового рішення, оскільки ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України» встановив порушення Україною Конвенції лише в частині надмірної тривалості судового розгляду у справі.
21.       Крім того, вказав на те, що рішення, про перегляд якого просять позивачі, є законним, оскільки ґрунтується на висновках, зроблених Талалаївським місцевим судом Чернігівської області у рішенні від 6 серпня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2003 року й ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2006 року, щодо відсутності правонаступництва між відповідачем і КСП ім. Шевченка.
22.       На судовому засіданні представник відповідача висловила своє бачення відсутності правонаступництва відповідача, на якому наполягали позивачі. Крім того, на її думку, тривалий розгляд справи був спрямований на захист прав позивачів. Проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечила. Вказала на те, що з огляду на зміст Рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України» немає юридичних підстав для скасування рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року, оскільки надмірна тривалість судового розгляду не впливає на суть вказаного судового рішення.
23.       Третя особа без самостійних вимог позицію щодо заяви про перегляд судового рішення не надала.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи
24.       ВеликаПалата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, доводи позивачів, представників ОСОБА_3 і відповідачата з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за виключними обставинами, а саме у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення останньою міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, дійшла таких висновків.
25.       Відповідно до статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) та статті 46 Конвенції Україна зобов'язана виконувати остаточне рішення ЄСПЛ в будь-якій справі, в якій вона є стороною.
26.       У главі 3 Закону № 3477-IV передбачено, що для виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення Україною Конвенції, мають вживатися заходи індивідуального та загального характеру.
27.       Згідно зі статтею 41 Конвенції, якщо ЄСПЛ визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право держави, яка була стороною у справі, передбачає лише часткову компенсацію, ЄСПЛ у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.
28.       За статтею 10 Закону № 3477-IV додатковими щодо виплати присудженого ЄСПЛ відшкодування (статті 7-9 цього Закону) заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ.
29.       Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення, позивачі підняли питання про забезпечення їм на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України» права на такий захід індивідуального характеру як відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який вони мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum).
30.       Згідно з частиною третьою статті 10 Закону № 3477-IV відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.
31.       Застосування restitutio in integrum можливе шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі, у разі вжиття Україною заходів індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ у справі, в якій вона є стороною. При цьому має бути врахована Рекомендація № R (2000) 2 від 19 січня 2000 року Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини.
32.       Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.
33.       У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходівіндивідуального характер чи з самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.
34.       Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, якщо у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення Україною зобов'язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.
35.       Таким чином, не може застосовуватися як захід індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України у випадках, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань:
35.1.  Повинні бути усунуті лише шляхом вжиття заходів загального характеру;
35.2.  Не стосуються особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень;
35.3.  Не стосуються справи, про перегляд судового рішення в якій подана заява;
35.4.  Стосуються лише тривалості розгляду даної справи чи тривалості невиконання ухвалених у ній судових рішень.
36.       Рішення ЄСПЛ у справі «Янцев та інші проти України»ухвалене щодо скарг за пунктом 1 статті 6 і статті 13 Конвенції лише стосовно надмірної тривалості провадження у справі поза межами «розумного строку» та відсутності ефективного засобу юридичного захисту від такої тривалості (§ 10-12 Рішення). Порушення інших статей Конвенції чи протоколів до неї у скаргах, викладених у заяві позивачів № 4764/13, ЄСПЛ не встановив.
37.       Отже, не може застосовуватися як захід індивідуального характеру на виконання вказаного рішення ЄСПЛ перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.
38.       Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у заяві про перегляд судового рішення позивачі просять скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року у справі № 2-2119/12 за їх позовом про відшкодування моральної шкоди, що був поданий 6 березня 2012 року.
39.       Натомість, до ЄСПЛ позивачі звернулися із заявою, якій був присвоєний № 4764/13, ще 24 грудня 2012 року, тобто задовго до ухвалення Богунським районним судом міста Житомира рішення, про перегляд якого вони просять Велику Палату Верховного Суду.
40.       З огляду на все викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні законні підстави для застосування такого додаткового заходу індивідуального характеру як повторний розгляд справи позивачів, зокрема відсутні підстави для скасування рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2014 року.
(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41.       ВеликаПалата Верховного Суду вважає заяву позивачів про перегляд судового рішення необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.
(3) Висновок щодо застосування норм права
42.       Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.
43.       Такий перегляд є одним із додаткових заходів індивідуального характеру, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», і для його проведення суд має враховувати Рекомендацію № R (2000) 2 від 19 січня 2000 року Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини.
44.       У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходівіндивідуального характер чи з самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.
45.       Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, якщо у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення Україною зобов'язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.
46.       Таким чином, не може застосовуватися як захід індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України у випадках, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань:
46.1.  Повинні бути усунуті лише шляхом вжиття заходів загального характеру;
46.2.  Не стосуються особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень;
46.3.  Не стосуються справи, про перегляд судового рішення в якій подана заява;
46.4.  Стосуються лише тривалості розгляду даної справи чи тривалості невиконання ухвалених у ній судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року, ухваленого суддею Болейком А. П., з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій ЛТД», за участю третьої особи - ОСОБА_7, про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений і підписаний 5 квітня 2018 року.
Головуючий | В. С. Князєв
Суддя-доповідач | Д. А. Гудима
Судді:                                   Н. О. Антонюк | О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна | Л. І. Рогач
В. В. Британчук | І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська | О. М. Ситнік
О. С. Золотніков | О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко | В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко | О. Г. Яновська
Н. П. Лященко |