ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/3610/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - Веничука Є.В., 
відповідача -1 - Недзельської І.П., 
відповідача -2- Герасимова П.О., 
відповідача -3- не з'явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог 
на предмет спору, на стороні позивача -1 - Конахіна Д.А., 
                                                                        - 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м.Києві ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Інжиніринг",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Усатенко І.В.)
від 20.06.2017,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.)
від 08.08.2017,

за позовом приватного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1",
до 1) комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради,
     2) товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Інжиніринг",
     3) товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 
      1)          Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація,
      2)          державна архітектурно - будівельна інспекція України,
про визнання договору недійсним, 
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року приватне акціонерне товариство "Київміськбуд - 1" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору № 10/08/16 від 10.08.2016, укладеного між комунальним підприємством "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Інжиніринг" щодо будівництва об'єкту "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору про інвестування будівництва, укладеного між комунальним підприємством з управління капітального будівництва та реконструкції в Шевченківському районні (замовником, відповідачем - 1), ПАТ "Київміськбуд - 1" (інвестором -1) і товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" (інвестором-2) виключно позивач мав право одноособово визначати генпідрядника будівництва та укладати договір генпідряду, однак заміна генерального підрядника відбулась згідно з договором № 10/08/16 від 10.08.2016, укладеним між КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг", а тому договір № 10/08/16 суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 318, 319 ГК України, і є недійсним. Також посилався на те, що при його укладені відповідача - 1 діяв з перевищенням наданим законом ліквідатору повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 10/08/16 від 10.08.2016 про передачу функцій замовника та будівництво, укладений між КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг".

Припинено провадження у справі № 910/3610/17 в частині позовних вимог до ТОВ "Автопромхім" в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Здійснено розподіл судового збору.

28.08.2017 КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг" звернулися з касаційними скаргами на вказані судові рішення, в яких просять скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін.

Підставами для скасування судових рішень відповідач КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради зазначає порушення ст. ст. 4^3, 41, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), адже господарськими судами належним чином не було досліджено, що об'єкти будівництва за договором № 86-б від 22.04.2005 та договором № 10/08/16 від 10.08.2016 є різними; безпідставність посилання судів на лист ТОВ "ТМ "Абріс" № 27 від 31.05.2017, яким ніби то підтверджується тотожність об'єктів за договорами; неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 319 ГК України, ст. ст. 629, 193, 526, ЦК України, ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

ТОВ "Стоун Інжиніринг" в касаційній скарзі посилається на аналогічні підстави для скасування судових рішення. При цьому, вказує на те, що судами не було зазначено яким нормам Закону України "Про інвестиційну діяльність", Цивільного кодексу України суперечить спірний договір.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київміськбуд - 1" посилається на те, що господарські суди прийшли до правильного висновку, що договір № 10/08/16 від 10.08.2016 суперечить вимогам Закону України "Про інвестиційну діяльність", Господарському та Цивільному кодексам України, вчинений відповідачем -1 з перевищенням повноважень, а тому просить подані касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалені у справі рішення  - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для часткового скасування судових рішень та ухвалення нового відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачами КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг" норм матеріального права.

Щодо доводів відповідачів про те, що судами не було належним чином досліджено об'єкти будівництва за договором № 86-б від 22.04.2005 та договором № 10/08/16 від 10.08.2016, то вони є безпідставними, адже суди на підставі встановлених обставин справи, прийшли до висновку, що об'єкт будівництва за адресою: вул. Дмитрівська, 80-82 за договором № 86-б від 22.04.2005 та договором № 10/08/16 від 10.08.2016 є одним і тим самим.

Внесені зміни в проектну документацію щодо об'єкта будівництва на вул. Дмитрівська, 80-82 не спростовують того, що договори № 86-б від 22.04.2005, № 10/08/16 від 10.08.2016 укладені щодо одного і того ж об'єкту будівництва, проект за яким корегувався в зв'язку з укладенням спірного правочину.

Недоречним є посилання відповідачів на те, що суди безпідставно взяли до уваги лист ТОВ "ТМ "Абріс" № 27 від 31.05.2017, яким ніби то підтверджується тотожність об'єктів за договорами № 86-б від 22.04.2005, № 10/08/16 від 10.08.2016, з огляду на таке.

30.12.2011 між ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "ТМ "Абріс" було укладено авторський договір № 1 про передачу виключних майнових прав, за яким ТОВ "ТМ "Вісак" передало ТОВ "ТМ "Абріс" виключне авторське майнове право на архітектурний проект та архітектурну документацію, які відображають композиційну будову об'єкта архітектури - житловий будинок з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська, 80-82; копію договору від 29.12.2005 з додатками (проектна та робоча документація - житловий будинок з об'єктами соціальної сфери на вул. Дмитрівська, 80-82); архівну проектно-кошторисну документацію на будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська, 80-82. 

Згідно з договором № 1 ТОВ "ТМ "Абріс" отримав виключене авторське право на архітектурний проект та архітектурну документацію на об'єкт "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,9037 га на вул. Дмитрівська, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий № 8000000000:91:164:0020.

Позивач звернувся до ТОВ "ТМ "Абріс" як до генерального проектувальника об'єкта будівництва з листом № 69 від 26.05.2017, в якому просив підтвердити чи є об'єкт будівництва за договором № 10/08/16 від 10.08.2016 та договором № 86-б від 22.04.2005 одним і тим же.

В листі  ТОВ "ТМ "Абріс" № 27 від 31.05.2017 вказано, що у 2005-2008 роках (з коригуванням) на замовлення КП з управління капітального будівництва та реконструкції Шевченківського району м. Києва ТОВ "ТМ "Вісак" був розроблений проект будівництва житлового будинку з об'єктами соціальної сфери на вул. Дмитрівській, 80-82 у Шевеченківському районі м. Києва у складі 2 житлових секцій з вбудовано-прибудованими приміщеннями та прибудованою торгівельно-офісною спорудою і паркінгом. При розробці робочої документації деталізувалися креслення АР і КЖ з дотриманням технології будівництва. На стадії "Проект" об'єм будинків і прибудов з урахуванням розмірів, поверховості, стадійності будівництва і піскових комплексів поділено на окремі блоки температурними і осадовими швами. Несучі стіни по осям Л-А* були кордоном зони 1 і зони 2 в об'ємі прибудованих приміщень. В робочих кресленнях в процесі доробки проекту склалися зміни (виникли нові несучі стіни в паркінгу, тощо) осі Л-Л* змінили свою назву на осі Л** - Л***.

Отже, проектувальник підтвердив, що об'єкт будівництва на вул. Дмитрівська, 80-82 є одним і тим же за договорами № 86-б від 22.04.2005, № 10/08/16 від 10.08.2016, однак в нього протягом проектування вносились зміни.

Таким чином, у судів попередніх інстанцій не було підстав для відхилення вказаного листа, який є належним доказом та був оцінений ними відповідно до ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Що посилань відповідачів на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ст. 319 ГК України, ст. ст. 629, 193, 526, ЦК України, ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", то вони є безпідставними, адже судами було правильно застосовано ці норми матеріального права, а незгода відповідачів з рішенням господарських судів та бажання постановлення нового рішення у справі не є доказом неправильного застосування судами вказаних норм матеріального права. 

Суд вважає, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому їх необхідно залишити в силі з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, господарські суди правильно виходили з того, що договір № 10/08/16 від 10.08.2016 про передачу функцій замовника та будівництво, укладений між КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг" суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, виходячи з такого.

22.04.2005 між КП з управління капітального будівництва та реконструкції Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (перейменовано у КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради) (замовником) та ЗАТ "Київміськбуд-1" (інвестором-1) (змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство) та ТОВ "Автопромхім" (інвестором -2) укладено договір про інвестування будівництва № 86-б, за яким сторони зобов'язувались шляхом інвестицій інвестора-1 та інвестора-2 за рахунок власних коштів, із залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи з будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Дмитрівській, 80-82 (об'єкт) у Шевченківському районі міста Києва. Будівництво виконується без чистого опорядження квартир і вбудовано-прибудованих приміщень, без верхнього покриття підлог, без встановлення внутрішніх дверних заповнень в квартирах і вбудовано-прибудованих приміщень, без вбудованих шаф та антресолей, без встановлення сантехобладнання і електроплит.

Згідно з п. 1.3. договору № 86-б, в редакції додаткової угоди № 3 від 18.01.2007, на період підготовки до будівництва та в період будівництва об'єкту замовник передає стороні-2 (інвестору -1) деякі функції замовника, зокрема а) розробка та коригування проектно-кошторисної документації для будівництва об'єкту; б) здійснення технічного та авторського нагляду будівництва секції-1 вбудовано-прибудованих приміщень та підземного паркінгу згідно з п. 1.2., шляхом укладення відповідних договорів; в) здійснення технічного нагляду будівництва секції-1 та секції-2, вбудовано-прибудованих приміщень та підземного паркінгу згідно з п. 1.2. цього додатку; г) здійснення будівництва з залученням ген підрядної організації за своїм вибором; д) фінансування проектування "об'єкту" здійснюється стороною-2 (інвестором -1) та стороною-3 (інвестором -2) в розмірі 50*50% від вартості проектування об'єкту (секція-1 і секція-2) вбудовано-прибудовані приміщення, підземний паркінг, об'єкти енергетики, інженерні мережі внутрішньо-майданчикові та зовнішні (комунальні) інженерні мережі, благоустрій території об'єкту та прилеглих територій згідно зобов'язанням сторони-2 та сторони-3, інші проектні роботи, пов'язані із здачею та експлуатацією об'єкту.

Відповідач-1 передав свої функції позивачу згідно з договору № 86-б від 22.04.2005 (п. 1.3.), який є чинним, у встановленому законом порядку не розірваний, що також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/8965/16, за позовом КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві ради до ПАТ "Київміськбуд-1", ТОВ "Автопромхім" про розірвання договору № 86-б від 22.04.2005.

Таким чином, позивачу були передані права замовника будівництва, зокрема, щодо залучення на власний вибір генпідрядної організації для здійснення будівництва. 

02.09.2005 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно Інжінірінгове Підприємство-37" було укладено договір підряду № 89 на будівництво житлового будинку на вул. Дмитрівська, 80-82.

Також, на виконання умов договору № 86-б від 22.04.2005, позивач здійснював інвестиційну діяльність, спрямовану на будівництво всього об'єкту на вул. Дмитрівська, 80-82 (в тому числі підземний паркінг), за результатами якої частину об'єкту будівництва було введено в експлуатацію, що також встановлено у справі № 910/8965/16. 

10.08.2016 між КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради (стороною -1) та ТОВ "Стоун Інжиніринг" (стороною -2) укладено договір № 10/08/16 про передачу функцій замовника та будівництво.

Відповідно до п. 2.1., 2.3. спірного договору № 10/08/16 сторона-1 доручає стороні-2 на умовах, визначених цим договором, виконати функції замовника, а сторона-2 зобов'язується належним чином виконати зазначені функції та відповідні зобов'язання, забезпечити фінансування будівництва об'єкту за власний рахунок та/або із залученням коштів третіх осіб відповідно до умов цього договору. Виконання функцій замовника за цим договором на весь час дії договору є виключним правом сторони-2. Для цього сторона-1 передає стороні-2 за актом приймання-передачі (додаток № 1 до цього договору) будівельний майданчик та всі належні їй функції замовника, за винятком права продажу третім особам майнових прав та частини об'єкту, що належить стороні-1 відповідно до п. 6.2. ст. 6 цього договору, та права обтяження сторони-1 будь-якими грошовими зобов'язаннями перед третіми особами, а сторона-2 здійснює всі необхідні дії для будівництва об'єкту, продажу прав на частини об'єкту, що належить стороні-2 відповідно до п. 6.2. ст. 6. цього договору третім особам, оформлення за сторонами та/або третіми особами прав власності на частини об'єкту відповідно до умов цього договору та законодавства, а також право здійснювати всі інші дії, які є необхідними для досягнення мети за даним договором. Підписанням даного договору сторона-1 передає стороні-2 функції замовника з правами та зобов'язаннями, визначеними даним договором.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів (ч.ч. 1, 2 ст. 318 ГК України).

За ст. 319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Обов'язковою умовою передачі прав замовника іншій особі є наявність в самого замовника таких прав на момент їх передачі. Передача таких прав третій особі, якщо вони вже були передані у встановленому договорі і чинному законодавством порядку іншій особі, є порушення вимог чинного законодавства. 

Оскільки КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради передало права замовника будівництва за об'єктом, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 80-82, ПАТ "Київміськбуд-1", то воно вже не мало  цих прав  на момент передачі їх ТОВ "Стоун Інжиніринг" за спірним договором № 10/08/16.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Господарські суди, встановивши, що відповідачем -1 було порушено порядок зміни підрядної організації; договір № 10/08/16 від 10.08.2016 вчинений КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради з перевищенням повноважень; договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки, відповідачі безпідставно розпорядились об'єктом інвестицій позивача та з порушенням ст. 319 ГК України, ст. 629, 193, 526 ЦК України, спірний договір  порушує права позивача, правомірно визнали недійсним договір № 10/08/16 від 10.08.2016, укладений між КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг".

Також судами було обґрунтовано припинено провадження у справі щодо ТОВ "Автопромхім", який не є стороною спірного договору, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) і правильність висновків в цій частині ніким не оскаржується.

За таких обставин рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.
  
Оскільки підстав для скасування ухвалених судових рішень немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на відповідачів - КП "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Стоун Інжиніринг".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційні скарги комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року у справі за № 910/3610/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Л. Стратієнко 
Судді                                                                                             О. Мамалуй
                                                                                                       І. Ткач