ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  920/1558/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

на ухвалу Господарського суду Сумської області
у складі колегії суддів Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., Яковенко В.В.,
від 06.12.2017 та
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Россолов В.В.,Тихий П.В., Хачатрян В.С.,
від 04.09.2017

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"
за участю прокурора Сумської області
про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (далі - Товариство, Відповідач), прийнятих 11.08.2013 та у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, оформлених відповідними протоколами засідань.
2.          Позов мотивовано тим, що починаючи з 14 березня 2013 року наглядова рада Товариства не мала належних повноважень щодо прийняття рішень у межах своєї компетенції за виключенням рішень, пов'язаних зі скликанням та проведенням позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу наглядової ради.
Хід розгляду справи
3.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2014, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, у задоволенні позову відмовлено. 
4.          Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 зазначені рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Під час нового розгляду справи Позивач подав заяву про зміну предмету позову, заявивши вимоги про визнання недійсними рішень наглядової ради Товариства, прийнятих у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, а також прийнятих 11.08.2013, оформлених відповідними протоколами засідань: з №11/08-2013/1 до №11/08-2013/98.
6.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (далі - Третя особа-2) подала позовну заяву (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами, в якій просить суд визнати наглядову раду Товариства, обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 24.12.2010, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) правомочною приймати рішення з 06.08.2013 до 09.09.2013.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2016, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017, позовну заяву (зустрічний позов) третьої особи з самостійними вимогами від 25.11.2016 повернуто без розгляду Третій особі-2 на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
8.          Судові рішення мотивовані тим, що заявлені Третьою особою-2 позовні вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
9.          Третя особа-2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти позовну заяву (зустрічний позов) Третьої особи-2 для спільного розгляду з первісним позовом у справі.
10.           Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували положення статті 26 Господарського процесуального кодексу України та помилково застосували положення пункту 5 частини 1 статті 63 зазначеного Кодексу.
11.          За доводами Третьої особи-2, її позовна вимога безпосередньо стосується предмета спору між Позивачем і Відповідачем у даній справі. Також Третя особа-2 зазначила про обмеження її доступу до правосуддя.
12.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення. Позивач вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
13.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити.
14.          Відповідач погоджується з твердженням Третьої особи-2, що її позов є взаємопов'язаним з первісним позовом, їх сумісний розгляд не утруднить вирішення спору та не перешкодить з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи.
15.          Крім того Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення Компанії "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED) (Третя особа-1) про дату та час судового засідання у справі, але щонайменше на строк шість місяців.
16.          Суд відхиляє зазначене клопотання як безпідставне, адже ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційна скарга Третьої особи-2 призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент звернення Третьої особи-2 з позовною заявою, прийняття ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) (далі - ГПК України)
Стаття 26. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору 
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. …
Стаття 60. Подання зустрічного позову 
Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. 
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 63. Повернення позовної заяви 
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: …
5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18.          Суд виходить з того, що згідно зі статтями 26, 60 ГПК України подання зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є тотожними процесуальними діями та мають різне правове регулювання. 
19.          Зокрема, право подання зустрічного позову надано процесуальним законодавством лише відповідачу та лише до початку розгляду справи по суті. Оскільки Третя особа-2 не є відповідачем у даній справі, Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що подана зазначеною особою позовна заява не є зустрічним позовом та не підлягає прийняттю до провадження на підставі статті 60 ГПК України.
20.          Разом з тим Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 26 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
21.          Відтак Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. 
22.          З встановлених судами обставин вбачається, що предмет позовної заяви Позивача полягає у визнанні недійсними рішень наглядової ради Товариства, прийнятих у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, а також рішень від 11.08.2013 з №11/08-2013/1 до №11/08-2013/98. 
23.          Натомість предметом позову Третьої особи-2 є визнання наглядової ради Товариства, обраної рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 24.12.2010, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) правомочною приймати рішення з 06.08.2013 до 09.09.2013.
24.          З викладеного вбачається, що заявлена Третьою особою-2 позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.
25.          Відтак Суд відхиляє доводи Третьої особи-2 про те, що її вимоги стосуються предмета первісного спору між сторонами, та доводи Відповідача про пов'язаність зазначених вимог, адже вони свідчать про наявність лише опосередкованого зв'язку між вимогами Третьої особи-2 та вимогами Позивача.
26.          З огляду на викладене, на думку Суду, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Третьої особи-2 без розгляду, оскільки зазначена позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні статті 26 ГПК України.
27.          Водночас Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі аргументи Третьої особи-2 про обмеження її доступу до правосуддя, позаяк право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Разом з тим Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, правильно зазначив про можливість подання Третьою особою-2 самостійного позову. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
28.           Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
29.          Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
30.          Понесені Третьою особою-2 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Третю особу-2, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про правильне застосування норм права
31.          Передбачене статтею 26 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
32.          Позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 26 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №920/1558/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська
Судді                                                                                                О. Баранець
                                                                                                               В. Студенець