ПОСТАНОВА
Іменем України

29 березня 2018 року 
Київ
справа №804/3918/17
адміністративне провадження №К/9901/4210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/3918/17
за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 (прийняту в складі головуючого судді - Верба І. О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.), у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»  звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про                       визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит від 29.11.2016 за вих. № 164.
2. В обґрунтування позову позивач посилається на ненадання відповідачем відповіді на інформаційний запит від 29.11.2016, № 164 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»,  в порядку статті 28 Закону України від 15.09.1999, №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", про складові грошового забезпечення інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенанта поліції ОСОБА_1 із зазначенням статей нарахування та відрахування починаючи з 17.01.2016 та довідку про отримання останнім матеріально-речового забезпечення за весь час служби.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.10.2017 позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненадання Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» інформації на запит від 29 листопада 2016 року №164.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав відповідь на запит від 29.11.2016, № 164 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протягом п'яти днів,  чим порушив статтю 28 Закону України від 15.09.1999, №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
5. При цьому суд встановив, що лист відповідача від 14.12.2016 № 7189/41/5/03-2016 з повідомленням про неотримання листа № 157 не є відповіддю на інформаційний запит.    
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.12.2017 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду     від     19.10.2017 у цій справі - без змін.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення
8. У січні 2018 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю - Лукіна А. А. звернулася з касаційною скаргою до суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
9. У відзиві на касаційну скаргу голова Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.    
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Департамент патрульної поліції Національної поліції України)
10. Відповідач вважає висновки судів обох інстанцій необґрунтованими, оскільки суди не взяли до уваги, що жодних доказів які б підтверджували членство інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенанта поліції ОСОБА_1 в Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" позивачем до запиту від 29.11.2016, № 164 додано не було.
11. Додатково відповідач обґрунтовує скаргу тим, що запитувана інформація носила характер конфіденційної та персональної, а тому не могла бути надана без згоди відповідної особи.
Б. Доводи особи, яка подала відзив на скаргу (Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»  )
12.  У відзиві позивач вказує, що лист відповідача від 14.12.2016, № 7189/41/5/03-2016 не можна вважати наданням інформації на запит.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена установчими зборами засновників згідно протоколу №1 від 15 лютого 2014 року, статут легалізовано наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.06.2014, №199, про що видано свідоцтво №353.
14. 28.11.2017 згідно заяви, протоколу засідання профспілкового комітету №1-2 від 28.11.2018 року, рішенням №1-2 інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнято до членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
15. 28.11.2016 лейтенант поліції ОСОБА_1 подав на ім'я голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» дві заяви, згідно яких:
- заявник просив перевірити законність нарахування премій за весь строк служби з 17.01.2016, а також законність несення служби у понаднормовий час та повноту матеріально-грошового забезпечення;
- заявник повідомив, що 12.11.2016 ним було поданий рапорт для надання невикористаної частини чергової відпустки на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, до 28.11.2017 відпустка не надана, у зв'язку із чим заявник просив перевірити законність відмови у наданні відпустки.
16. 28.11.2016 лейтенант поліції ОСОБА_1 склав на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 заяву про відрахування 3% із заробітної плати на користь первинної професійної спілки «Правозахисники країни», додавши копію заяви про вступ до первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та згоду на збір і обробку персональних даних профспілці, даний лист із додатками отримано відповідачем 02.12.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом №4900807191379 та описом вкладення (а.с.59-61).
17. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом за вих. №164, в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,  щодо одержання безоплатно інформації від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування     з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій (т.а.5, 62-64).
18. У запиті профспілки від 29.11.2016 року №164 зазначено:
- членом профспілки є інспектор роти №3 батальйону №3 ДПП у м. Дніпро, лейтенант поліції ОСОБА_1, про що було повідомлено Департамент патрульної поліції листом Профспілки №157 від 28.11.2016, направленого Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв'язку, номер поштового повідомлення 4900807191479. ОСОБА_1 надана Профспілці згода на обробку персональних даних, копія якої також направлена до Департаменту патрульної поліції вищезазначеним поштовим відправленням;
- у зв'язку з викладеним вище, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» просила надати інформацію про складові грошового забезпечення інспектора роти №3 батальйону №3 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_1 із зазначенням статей нарахування та відрахування починаючи з 17.01.2016 та довідку про отримання останнім матеріально-речового забезпечення за весь час служби.
19. Зазначений запит був отриманий Національною поліцією України 02.12.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5).
20. Листом від 14.12.2016 року вих.№7189/41/5/03-2016 на запит від 29.11.2016, № 164 позивача повідомлено, що до Департаменту патрульної поліції лист № 157 від 28.11.206 щодо членства в профспілці лейтенанта поліції ОСОБА_1 не надходив (а.с.48).
21. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
23.  Конституція України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР 
23.1. Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. 
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. 
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. 
24. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971
24.1. Стаття 248. Гарантії діяльності профспілок 
Для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.
25. Закон України від 15.09.1999,  № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"
25.1. Стаття 28. Право профспілок, їх об'єднань на інформацію з питань праці та соціально-економічного розвитку
Профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну. 
26. Закон України від 02.10.1992,  № 2657-XII "Про інформацію"
26.1. Стаття 11. Інформація про фізичну особу 
Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. 
Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. 
Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. 
25.2. Стаття 21. Інформація з обмеженим доступом 
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. 
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. 
Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. 
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами. 
До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості, зокрема, про факти порушення прав і свобод людини. 
27. Закон України від 01.06.2010,  № 2297-VI "Про захист персональних даних"
27.1. Стаття 5. Об'єкти захисту
Об'єктами захисту є персональні дані.
Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.
Персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.
27.2. Стаття 7. Особливі вимоги до обробки персональних даних 
Забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров'я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.
Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних: 
здійснюється за умови надання суб'єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних; 
здійснюється із забезпеченням відповідного захисту релігійною організацією, громадською організацією світоглядної спрямованості, політичною партією або професійною спілкою, що створені відповідно до закону, за умови, що обробка стосується виключно персональних даних членів цих об'єднань або осіб, які підтримують постійні контакти з ними у зв'язку з характером їх діяльності, та персональні дані не передаються третій особі без згоди суб'єктів персональних даних; 
необхідна для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги.
27.3. Стаття 11. Підстави для обробки персональних даних
Підставами для обробки персональних даних є: згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; необхідність виконання обов'язку володільця персональних даних, який передбачений законом.
Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. 
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Вирішуючи  питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.   
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі  статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Щодо доводів касаційної скарги
30. З приводу посилання скаржника, що судами обох інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 28 Закону України від 15.09.1999, № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та зроблено неправильний висновок стосовно надання відповідачем не належної відповіді на інформаційний запит листом від 14.12.2016, № 7189/41/5/03-2016, колегія суддів зазначає наступне.  
31. Системний аналіз положень статті 248 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971, статті 28 Закону № 1045-XIV вказує на обов'язок у відповідача надати запитувану інформацію професійній спілці стосовно члена цієї спілки не пізніше п'ятиденного терміну. 
32. Оскільки ОСОБА_1 є членом профспілки, про що запитом від 28.11.2017 року №164 та листом від №158 від 28.11.2017 повідомлено позивача, запитувана інформація не є конфіденційною та не відноситься до інформації з обмеженим доступом, відповідно до статей 11, 21 Закону № 2657-XII, статей 5, 7 Закону № 2297-VI, статі 6 Закону № 2939-VI. Крім того, членом профспілки була надана згода на отримання та обробку профспілкою інформації, про що з 02.12.2016 було відомо відповідачу, а тому колегія суддів дійшла висновку, що не підлягає обмеженню в наданні відповіді за запитам про надання інформації щодо складового грошового забезпечення інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенанта поліції ОСОБА_1 із зазначенням статей нарахування, відрахування починаючи з 17.01.2016 та довідку про отримання останнім матеріально-речового забезпечення за весь час служби.
33.  Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не надав інформацію на запит від 29.11.2016 за вих. № 164 у передбачений  законом   5-ти денний строк, тобто до 7 грудня 2016 року включно, чим допустив бездіяльність всупереч вищенаведеним нормам.
34. Доводи скаржника, що жодних доказів які б підтверджували членство інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ, лейтенанта поліції ОСОБА_1 в Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" позивачем до запиту від 29.11.2016 № 164 додано не було спростовується листом позивача від 28.11.2016 з додатками до нього.
35. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на правових висновках Верховного Суду України у постанові від 08.11.2016 у справі № 21-3001а15.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
37. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.
38. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
39. Частиною першою статті 350  КАС України  передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341,  345,  349, 350,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                   Т.Г.Стрелець          

Судді                                 О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх