Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року 
м. Київ
справа №  910/15811/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - О.О. Мамалуй,
судді: Г.О. Вронська, І.В.Ткач,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи 
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  12.12.2017р.
(суддя Л.Г. Сітайло - головуючий, судді Н.Ф. Калатай, С.А. Пашкіна)
та на ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 02.11.2017р.
(суддя К.І. Головіна)
за позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсним рішення загальних зборів 

ВСТАНОВИВ:

1.          Обставини прийняття оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного господарських судів
15.09.2017р. приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") звернулось до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд"). Предметом спору є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", оформлене протоколом від 28.08.2017р.     щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн. 
Позов обґрунтований тим, що ПрАТ "ХК "Київміськбуд" володіє простими іменними акціями ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", що становить частку статутного капіталу в розмірі 36,4226 %. У серпні 2017 р. відповідачем - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" були призначені позачергові загальні збори учасників, за результатами яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій на суму, що перевищує 10% статутного капіталу, оформлене протоколом від 28.08.2017 р. Позивач наполягає на тому, що спірне рішення було прийнято без участі ПрАТ "ХК "Київміськбуд", загальні збори учасників товариства відбулись за іншою адресою, ніж тою, що була вказана у повідомленні про їх проведення, тому просить визнати вказане рішення недійсним як таке, що було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
01 листопада 2017р. позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017р.  були вжиті заходи до забезпечення позову по справі №910/15811/17.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначав про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  З цих підстав відповідач просив вищезазначену ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
12 грудня 2017р., ухвалюючи постанову по результатах розгляду апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. відповідає нормам матеріального та процесуального права.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. про забезпечення позову по справі №910/15811/17 заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" вчиняти дії щодо:
- внесення змін до статуту публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" щодо розміру статутного капіталу; 
- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; 
- вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017р.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та адекватність цих заходів, місцевий господарський суд встановив, що відповідач 29.08.2017р. опублікував у загальнодоступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) та 01.09.2017р. у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 165 повідомлення про прийняте 28.08.2017р. оскаржуване рішення щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388207,25 грн. до 38820725,00 грн. Суд також встановив, що 25.10.2017р. (тобто, вже після порушення провадження у даній справі) відповідач провів засідання наглядової ради ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", на якому розглядались питання щодо виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах відповідача 28.08.2017р., зокрема, внесення змін до проспекту емісії акцій, щодо яких прийнято рішення, а також затвердження ціни таких акцій під час першого та другого етапів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення додаткових акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд".
Місцевий господарський суд зробив висновок (з яким погодився апеляційний господарський суд), що зазначені обставини свідчать про те, що вже після порушення провадження у справі №910/15811/17 відповідач продовжує вчиняти дії, прямо спрямовані на виконання рішень, прийнятих на позачергових зборах акціонерів 28.08.2017р. З цих підстав місцевий господарський суд зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, і в разі задоволення позовних вимог     забезпечить можливість виконання рішення суду.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову від 02.11.2017р. по справі №910/15811/17 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

В касаційній скарзі зазначено, що відповідно до частини 9 статті 67 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. З цього положення відповідач в касаційній скарзі робить висновок про те, що суд має право заборонити змінювати статут в частині розміру статутного капіталу тільки по тих справах, де є спір про право власності на акції, частки або паї і не має права цього робити по всіх інших категоріях корпоративних спорів, в тому числі і по спорах про визнання недійсним рішення зборів про збільшення статутного капіталу.

В касаційній скарзі також зазначено, що на думку відповідача, заходи забезпечення позову, які забороняють йому звертатися до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів, призводять до порушення відповідачем законодавства, оскільки він зобов'язаний впродовж 60 днів подати документи для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів. Відповідач також вважає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не відповідають положенням п.46 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

4. Позиції інших учасників справи

Позивач ПрАТ "ХК "Київміськбуд"  у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що він володіє простими іменними акціями ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" в розмірі 36,4226 % статутного капіталу. У серпні 2017 р. відповідачем - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" були призначені позачергові загальні збори учасників, за результатами яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій на суму, що перевищує 10% статутного капіталу, оформлене протоколом від 28.08.2017 р. Проте, указане рішення було прийнято без участі ПрАТ "ХК "Київміськбуд". Позивач наголошує на тому, що він не дав би відповідачеві можливості прийняти спірне рішення, якби був обізнаний про проведення зборів акціонерів. Позивач стверджує, що спірне рішення загальних зборів зменшує його пакет акцій з 36,4226% до 0,3642% статутного капіталу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд". Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

5. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 66 ГПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Верховний Суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена в постанові апеляційного господарського суду, якою ця ухвала залишена без змін, відповідають наведеним вимогам.

Так, суд першої інстанції (з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції) правомірно відмовив позивачеві  у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих відповідачем, видачі документів, які засвідчують вказану реєстрацію (свідоцтва та звіту), а також заборони депозитарним установам України, якими зокрема є Національний банк України, вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери відповідача. При цьому суд обґрунтовано вказав, що згідно до ч.ч. 4, 5, 7 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають із корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження, а також шляхом встановлення для Національного банку України та для неплатоспроможного банку заборони або обов'язку вчиняти певні дії.
Суд першої інстанції (з висновками якого погодився апеляційний суд) всебічно оцінив наявність та доведеність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в їх сукупності та адекватність заходів, що обираються. 
Так, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач 29.08.2017р. опублікував у загальнодоступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) та 01.09.2017р. у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 165 повідомлення про прийняте 28.08.2017р. оскаржуване рішення щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388207,25 грн. до 38820725,00 грн. Також місцевим господарським судом було встановлено, що 25.10.2017р. (тобто, вже після порушення провадження у даній справі) відповідач провів засідання наглядової ради ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", на якому розглядались питання щодо виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах відповідача 28.08.2017р., зокрема, внесення змін до проспекту емісії акцій, щодо яких прийнято рішення, а також затвердження ціни таких акцій під час першого та другого етапів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення додаткових акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд".
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені факти та обставини в їх сукупності свідчать про те, що вже після порушення провадження у справі №910/15811/17 відповідач продовжував вчиняти дії, прямо спрямовані на виконання оскаржуваних рішень зборів акціонерів від 28.08.2017р. Це було достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в цілях запобігання порушенню прав позивача і забезпечення (в разі задоволення позовних вимог)  можливості виконання рішення суду.
Верховний Суд вважає хибним ствердження ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про те, що суд має право заборонити змінювати статут в частині розміру статутного капіталу тільки по тих справах, де є спір про право власності на акції, частки або паї і не має права цього робити по всіх інших категоріях корпоративних спорів, в тому числі і по спорах про визнання недійсним рішення зборів про збільшення статутного капіталу. Це ствердження ґрунтується на неправильному тлумаченні положень ч.9 ст. 67  ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.). Ці положення взагалі не містять заборон, а є додатковим дозволом.

Так, законодавець зазначив в ч.9 ст. 67 ГПК України про те, що господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Цим положенням законодавець додатково дозволив суду застосовувати такий захід забезпечення, як  заборона внесення змін до статуту стосовно розміру капіталу  і у спорах, які безпосередньо з такими змінами до статуту не пов'язані - а саме у спорах про право власності на акції та частки (паї). Право суду забороняти внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу по спорах, які за предметом прямо пов'язані з внесенням змін до статуту з приводу збільшення статутного капіталу (яким є спір по справі № 910/15811/17) зазначені положення ч.9 ст. 67 ГПК України не обмежують.

Верховний суд критично ставиться до ствердження ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про те, що заходи забезпечення позову, які забороняють йому звертатися до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів, призводять до порушення відповідачем законодавства, оскільки він зобов'язаний впродовж 60 днів подати документи для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів. 

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", емітент подає Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву і документи, необхідні для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів, не пізніш як протягом 60 днів після прийняття рішення про розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати відповідне рішення. Але законність рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" є предметом судового спору і суд обґрунтовано обмежив виконання цього рішення  до вирішення спору. 

Відповідно  до ст. 115 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Отже, якщо суд дійде висновку, що рішення загальних зборів є законним, відповідач не буде вважатися таким, що пропустив 60-денний строк подачі документів до НКЦПтаФР, оскільки він виконував ухвалу суду.  Верховний Суд погоджується з правовою позицією судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 18.01.2017р. по справі №6-2552цс16, щодо того, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя. 

Оцінюючи відповідність вжитих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті, Верховний Суд вважає ці заходи адекватними. Заходи носять конкретний характер. Відповідно до положень п.46 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", заборони стосуються тільки чітко визначеної особи - відповідача ПАТ "ПТІ "Київоргбуд". Судом заборонено відповідачеві вчиняти визначені дії - саме ті, що пов'язані тільки з виконанням спірного рішення загальних зборів від 28.08.2017р. і направлені на настання чітко визначених наслідків (внесення змін до статуту щодо розміру статутного капіталу, реєстрації випуску акцій та проспекту емісії, приватного розміщення акцій тощо). 

Таким чином, обираючи види заходів забезпечення позову, суд першої інстанції  (з висновками якого обґрунтовано погодився апеляційний суд) врахував ті обмеження, що передбачені  частинами 4 - 7 та частиною 10 ст. 67 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.), взяв до уваги роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та рекомендації, викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги 

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року,  Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. по справі №910/15811/17 та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. про забезпечення позову по справі №910/15811/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          Г. О. Вронська

Суддя                                                                                                І. В. Ткач