ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/20487/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
заявник - Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»,
представник заявника - Мотузюк Б.М.,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»,
представник відповідача-1 - у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
представники відповідача-2 - Гижко О.Л. і Мосійчук Я.І., 
ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. у судовому засіданні взяла участь особисто,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТЕК»,
представник кредитора - Медведецький О.Ю.,
інші кредитори не скористались правом участі у судовому засіданні, 
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Пашкіна С.А.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017
у складі судді Чеберяк П.П.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (далі - ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (далі - ТОВ «АВС Логістік Парк») і Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 
у межах справи № 910/20487/13 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (далі - ТОВ «Стиролоптфармторг»)
до ТОВ «АВС Логістік Парк» 
про банкрутство.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
1.  07.12.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (продавець) та ТОВ «АВС Логістік Парк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу № 676-Д/2011 (далі - Договір), предметом якого є облігації відсоткові  іменні, код ISIN-UA4000019160, загальний обсяг випуску  (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія «А», номінальна вартість - 1 000 грн, загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД». Відповідно до пункту 3.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 22.02.2012 № 1 кінцевий термін погашення кредиту - 06.02.2015 (т. 1, а.с. 14-25, 31-39).
2.   11.11.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою ТОВ «Стиролоптфармторг» порушено провадження у справі № 910/20487/13 про банкрутство ТОВ «АВС Логістік Парк». 
3.     28.07.2015 постановою Господарського суду міста Києва визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. 
4.     14.01.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299 429 710, 93 грн, кредитором ТОВ «АВС Логістік Парк» визнано, зокрема, ПрАТ «Екологоохоронна фірма  «Креома-Фарм» на суму 1 610 998, 68 грн - вимоги шостої черги.

Обґрунтування позову (позиції позивача у суді першої інстанції)
5.   15.06.2016 ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до ТОВ «АВС Логістик Парк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Договору, укладеного між відповідачами. Заява мотивована тим, що Договір підписано директором боржника з перевищенням його повноважень без відповідного погодження загальними зборами учасників ТОВ «АВС Логістік Парк»; вартість предмету угоди купівлі-продажу (цінних паперів) на момент її укладення становила 0,00 грн, а  оскільки зазначений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, спірний правочин є фіктивним у відповідності до статті 234 ЦК України, тому має бути визнаний судом недійсним  на підставі статей 203, 215 ЦК України. Заявник посилався на звіт про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15, замовником якого є керуючий санацією ТОВ «АВС Логістік Парк» арбітражний керуючий Пічахчі С.В., та звіт від 31.03.2016 № 71-1/16, замовником якого є ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм», складені ТОВ  «Центр оцінки власності «Парето», з яких вбачається, що ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA4000019160 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн. Заявник також стверджував, що зобов'язання за спірним договором не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого, у тому числі, ПАТ «Укрексімбанк» визнано кредитором боржника.

Розгляд справи судами
Справа судами розглядалась неодноразово.
6.     11.08.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, відмовлено ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13. 
7.   22.02.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2016 скасовано та передано справу № 910/20487/13 до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
8.  За результатами нового розгляду даної справи 03.07.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, в задоволенні заяви ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів  відмовлено.
9.     Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання договору недійсним, суди виходили з того, що на момент підписання договору купівлі-продажу № 676-Д/2011 цінних паперів, повноваження, в тому числі обсяг цивільної дієздатності покупця, Генерального директора ТОВ «АВС Логістік Парк» ОСОБА_12 сторонами перевірявся, проте заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б  підтверджували наявність обмежень у директора на момент підписання даного договору. 
10.   Судами не прийнято в якості належного та допустимого доказу, в розумінні статей 34, 36 ГПК України, звіт про оцінку майна від 31.03.2016 № 71-1/16 та зазначено, що відповідно до Закону  України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» не може бути замовником оцінки цінних паперів, оскільки не має жодного відношення до даного майна. Суди також вказали, що облігації були продані ТОВ «АВС Логістік Парк» за ціною, що дорівнювала сумі вимог власника облігацій на момент продажу, тобто відповідала балансовій вартості облігацій. Відповідно облігації не могли коштувати 0,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача по справі)
11.  04.09.2017 ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на порушення судами норм частин другої і п'ятої статті 203, частини першої статті 215, 234 ЦК України та 32, 43, 82 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
12.   13.03.2018 ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Судова колегія вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Б. Доводи відповідачів, викладені у відзивах на касаційну скаргу
13. 27.11.2017 та 28.02.2108 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано відзиви, в яких вказує на свідоме затягування скаржником судового процесу та безпідставність касаційної скарги та просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення.  
14.   27.11.2017 та 01.03.2018 ТОВ «АВС Логістік Парк» також подано відзиви, в яких просить залишити без змін прийняті у справі постанову та ухвалу, а касаційну скаргу - без задоволення з підстав її необґрунтованості та безпідставності. 

В.          Пояснення учасників справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні представники сторін підтримали наведені в касаційній скарзі та у відзивах на неї доводи. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15.    Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 Право на справедливий суд
1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру … 
16.    Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)
16.1. Стаття 32. Поняття і види доказів  
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору… 
16.2.Стаття 43. Оцінка доказів 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...
16.3.Стаття 111^12. Обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції 
Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи… 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
17.   Згідно з положеннями частини четвертої статті 300 ГПК України (у редакції з 15.12.2017) суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18.  Верховний Суд констатує, що згідно з положеннями частини першої статті 111^12 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
19.  У матеріалах справи міститься постанова суду касаційної інстанції від 22.02.2017, в якій під час нового розгляду справи суду першої інстанції було дано вказівки стосовно з'ясування дійсної вартості предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», створені на підставі спірного Договору.  
20. Фактично судами першої та апеляційної інстанцій не були виконані ці вказівки, оскільки не було з'ясовано дійсну вартість предмету Договору, а відтак, і не встановлено реальність або штучність вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Так, матеріали справи містять звіт про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15, замовником якого є керуючий санацією ТОВ «АВС Логістік Парк» арбітражний керуючий Пічахчі С.В., та звіт від 31.03.2016 № 71-1/16, замовником якого є ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм», складені ТОВ  «Центр оцінки власності «Парето», з яких вбачається, що ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA4000019160 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн, які відхилені судами. Будь-яких інших даних щодо ціни облігацій, які становили предмет Договору, матеріали справи не містять.   
При цьому, для з'ясування цього питання суд міг призначити відповідну експертизу відповідно до положень статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. 
З'ясування питання ціни облігацій має визначальне значення для матеріально-правового регулювання спірних правовідносин та правильності застосування судами положень статей 203, 215 ЦК України.
21.   Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
22.  Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив позивач при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки та відображення у судових рішеннях.
23.  При цьому колегія суддів констатує, що відповідно до положень частин першої-третьої статті 69 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних відносин; експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи та зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
 
Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24.   За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права щодо  обов'язковості виконання вказівок суду касаційної інстанції та принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд.
25.  Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з'ясувати дійсну вартість предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», створені на підставі спірного Договору.  
26.  При цьому, на думку суду касаційної інстанції, встановлення істини у даному випадку вимагатиме збору/подання додаткових доказів, що зумовлює необхідність направлення справи саме до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» задовольнити.
2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/20487/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков

Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

                                                                                                      В.Я. Погребняк