Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  916/1332/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Чайки М.А.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмарин",
представник боржника - Черкасова О.О. (Т.в.о. директора, Наказ №02-19/18-п від 19.02.2018), 
ініціюючий кредитор - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 
представник кредитора - не з'явився ,
за участю - Першого заступника військового прокурора Південного регіону України,
представник прокуратури - Яговдик С.М. (прокурор відділу ГПУ, посвідчення №029909),

розглянувши касаційну скаргу Начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненко А.Г.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 01.08.2017 року
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В.(головуючий), Бєляновський В.В. , Величко Т.А.
за заявою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмарин"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. В червні 2017  Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Одеса (далі - Південне УКБ МОУ, кредитор) звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмарин" м. Одеса (далі - ТОВ "Будмарин", боржник). 

2. Заява мотивована тим, що боржник (з урахуванням Заяви про уточнення (вх.№3-837/17 від 06.07.2017) неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором, після настання встановленого строку, в сумі 5 220 553, 95 грн., з яких: 2  358  401,15 грн. - сума основного боргу (безспірні грошові вимоги); 279 429, 76 грн. - 3 % річних;  2 582 723, 04 грн. - інфляційні втрати.
 
2.1. Безспірність заявлених грошових вимог на суму 2 358 401,15 грн. кредитор підтверджував:
-  рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2008 у справі № 15/151-08-3452 (зобов'язано ТОВ "Будмарин" передати Південному УКБ МОУ 8 квартир, загальною площею 975,65 кв.м., на суму 4 176 001,15грн.), на виконання якого 19.12.2008 видано Наказ про примусове виконання рішення;
- ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2011 у справі                    №15/151-08-3452 (змінено спосіб виконання рішення від 03.12.2008 у справі №15/151-08-3452 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Будмарин" в розмірі 4 176 001,15 грн.).
2.2. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області  (далі - ДВС в Одеській області) від 01.03.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 31488938 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі № 15/151-08-3452.
2.3. Постановою ДВС в Одеській області від 04.12.2012 виконавчі документи повернуті стягувачу (Південне УКБ МОУ),  на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника на які можливо звернути стягнення.
2.4. На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі 15/151-08-3452,  ТОВ "Будмарин" перерахувало на користь Південного УКБ МОУ грошові кошти у сумі 1 817 600, 00 грн. (платіжні доручення від 04.02.2015, 15.06.2015, 04.11.2015, 11.07.2016, 22.09.2016).
2.5. Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24.04.2017  виконавче провадження ВП №31488938 відновлено (у зв'язку з визнанням незаконною та скасуванням постанови ДВС в Одеській області про повернення виконавчого документу).
2.6. На підтвердження вказаних обставин, Південним УКБ МОУ до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано: копію рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 у справі № 15/151-08-3452, копію Наказу від 19.12.2008 про примусове виконання рішення, копію ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі № 15/151-08-3452, Інформацію про виконавче провадження № 31488938 станом на 08.06.2016 (роздруківка з сайту Інтернет), копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 21.04.2017 (з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі № 15/151-08-3452). 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017 (суддя - Лепеха Г.А.) прийнято заяву Південного УКБ МОУ до розгляду; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні, інше. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 916/1332/17 про банкрутство ТОВ "Будмарин"; визнані грошові вимоги Південного УКБ МОУ в сумі 5 220 553, 95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Будмарин", розпорядником майна ТОВ "Будмарин" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

4.  За висновками місцевого господарського суду, кредиторські вимоги Південного УКБ МОУ до ТОВ "Будмарин" у сумі 5 220 553, 95 грн. є безспірними, сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
4.1. Господарським судом встановлено, що, станом на дату подання Заяви про визнання банкрутом, сума безспірної заборгованості Боржника перед Кредитором, яка підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2008 у справі №15/151-08-3452, наказом від 19.12.2008, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі №15/151-08-3452, постановою ДВС в Одеській області про відновлення виконавчого провадження  № 31488938 від 21.04.2017,- становить 2 358 401,15грн. На дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, рішення господарського суду не виконано, грошові кошти Кредитором від Боржника не отримані.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Будмарин" задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у справі № 916/1332/17 скасовано; Південному УКБ МОУ відмовлено у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмарин".

6. Скасовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у справі № 916/1332/17, апеляційний господарський суд вказав на порушення місцевим господарським судом приписів ст.ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).  
6.1.   Приймаючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що   в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011, а наявна в матеріалах справи Інформація про виконавче провадження № 31488938 станом на 08.06.2016 (роздруківка з сайту Інтернет) не є належним та допустимим доказом безспірності вимог ініціюючого кредитора, у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33 та 34 ГПК України.
6.2. Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 21.04.2017 з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2011 по справі № 15/151-08-3452 (копія наявна в матеріалах справи), а саме, п. 3 містить певні застереження, які вказують на те, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання. Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення такої дії.
6.3. Клопотання ТОВ "Будмарин" про долучення до матеріалів справи довідки № Д2-В4/63-402 від 31.07.2017 про обороти по рахунку №26004554679 за період з 01.08.2016 по 31.07.2017 (як доказ платоспроможності боржника), суд апеляційної інстанції відхилив, у зв'язку з відсутністю цього документу на момент прийняття місцевим господарським судом ухвали від 06.07.2017, та, відповідно, надання його змісту правової оцінки судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17, Начальник Південного УКБ МОУ Мироненко А.Г. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
8. У касаційній скарзі скаржник просить господарський касаційний суд:
8.1. скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17;
8.2. залишити без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у справі № 916/1332/17.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 відновлено Начальнику Південного УКБ МОУ Мироненко А.Г. процесуальний строк на подання касаційної скарги; касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17 прийнято до провадження; призначено розгляд справи на 13.12.2017.
10. 12.12.2017 ТОВ "Будмарин" (боржник) подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, з доданими документами (копії розпорядження № 31488938 від 19.08.2017, платіжного доручення № 517 від 10.08.2017, листа від 10.08.2017 (з відміткою про отримання 11.08.2017), постанови ДВС в Одеській області від 23.08.2017 про закриття виконавчого провадження № 31488938). Боржник просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17 залишити без змін.
11. 03.01.2018, на підставі ч. 5 ст. 31 та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа №916/1332/17 господарського суду Одеської області передана до Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду.

12. Ухвалою від 25.01.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий),  Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.01.2018), прийняв справу № 916/1332/17 господарського суду Одеської області  до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Начальника Південного УКБ МОУ Мироненко А.Г.; призначив розгляд справи № 916/1332/17 на 20.02.2018. 

13. 06.02.2018 до Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла Заява (вих. №02-1332/59 від 01.02.2018) про розгляд касаційної скарги без участі розпорядника майна, з проханням задовольнити касаційну скаргу Начальника Південного УКБ МОУ Мироненко А.Г.; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17 скасувати; залишити без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у справі № 916/1332/17.

14. 13.02.2018 Південним УКБ МОУ (кредитор) подано додаткові пояснення до касаційної скарги, з вимогою скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17, а ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у цій справі залишити без змін.

15. 19.02.2018 до господарського суду касаційної інстанції  від ТОВ "Будмарин" надійшли Пояснення, в яких боржник вказує на наявність підстав застосування до дій скаржника (які виразились у намаганні подвійного стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу) приписів ч.3 ст. 43 ГПК України (в редакції Закону №2147-VII від 03.10.2017).

16.  Південне УКБ МОУ (скаржник) в судове засідання 20.02.2018 повноважених представників не направив.  Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника скаржника.

17. Прокурор відділу Генеральної прокуратури України, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги; просив суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017;  залишити без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2017 у справі № 916/1332/17.
18. Представник ТОВ "Будмарин" в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечила, з підстав наведених у відзиві на касаційну скаргу (від 11.12.2017) та поясненнях від 15.02.2018.
 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Південне УКБ МОУ , ініціюючий кредитор)

19. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на приписи ст. 129^1 Конституції України, ст.ст. 4^5, 115 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011, Рішення Європейського суду у справі "Бурдов проти України" від 15.10.2009,   Рішення Європейського суду у справі "Чіжов проти України" від 17.05.2005, параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за уважив на тому, що рішення господарського суду Одеської області у справі №15/151-08-3452 від 03.12.2008, є остаточним і обов'язковим до виконання, підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законодавством.  
20. Скаржник доводив, що апеляційний господарський суд, в порушення приписів ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не скористався належним йому правом щодо зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство. 
21. Скаржник доводив, що господарський суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи (постанова про відновлення виконавчого провадження від 21.04.2017 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі №15/151-08-3452).
22. У Додаткових поясненнях до касаційної скарги, скаржник доводив порушення апеляційним господарським судом приписів ст. 98 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), щодо розгляду справи без призначення дати і місця її розгляду, без повідомлення про це учасників провадження, шляхом направлення копії відповідної ухвали, що призвело до розгляду справи 01.08.2017 без участі кредитора -  Південне УКБ МОУ та розпорядника майна, а від так, неповне з'ясування обставин справи та прийняття незаконного судового рішення.
Доводи боржника (ТОВ "Будмарин")

23. У Відзиві на касаційну скаргу боржник доводить, що, в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор (скаржник) не надав до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмарин" постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012.
23.1. Постанові ДВС в Одеській області про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 21.04.2017 апеляційним господарським судом було надано належно правову оцінку, за результатом якої цей доказ відхилений як неналежний.

24. ТОВ "Будмарин" звертає увагу суду на повне виконання боржником ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі №15/151-08-3452.
24.1. 10.08.2017 ТОВ "Будмарин" перерахувало на рахунок ДВС в Одеській області грошові кошти у сумі 2 778 201, 26грн., з яких 2 358 401, 15грн., в подальшому, ДВС в Одеській області перерахувало на користь Південного УКБ МОУ, що підтверджується наданими до відзиву документами.
24.2. 23.08.2017 ДВС в Одеській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 31488938 повним виконанням.
24.3. Листом 10.08.2017 (відмітка про отримання Південним УКБ МОУ - 11.08.2017) ТОВ "Будмарин" повідомив кредитора про повне фактичне виконання  ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 у справі №15/151-08-3452.

25. У Поясненнях від 15.02.2018, боржник доводив наявність підстав застосування до скаржника (Південне УКБ МОУ) приписів ч.3 ст. 43 ГПК України (в редакції Закону №2147-VII від 03.10.2017), оскільки 12.10.2017 Перший заступник військового прокурора  Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного УКБ МОУ ініціював порушення провадження у справі про стягнення з  ТОВ "Будмарин" 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 2 845 959, 74 грн., які нараховані на суму основного боргу, заявленого у справі про банкрутство як безспірні грошові вимоги, що, на думку боржника, свідчить про намагання подвійного стягнення. 

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ  
26. Конституція України
Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. 

27. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 
Стаття 6
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991)
Стаття 32
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 33 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 (ч.2) 
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 

Стаття 36 (ч.1)
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 43 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 2 (ч. ч. 1, 2)
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 10
Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. 
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. 
Стаття 11
Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. 
До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. 

Стаття 12
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду.
 
Стаття 16 
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. 
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. 
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. 
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. 
Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

30. Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття постанови ДВС в Одеській області від 21.04.2017)

Стаття 41
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Стаття 39 (п.13)
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього  Закону.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. З огляду на те, що відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції встановлених ним фактичних обставин справи при розгляді справи, щодо доказів відкриття виконавчого провадження № 31488938 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.11.2011 у справі № 15/151-08-3452. 
А.2. Щодо суті касаційної скарги
32. Суд погоджується з доводами скаржника про те, що рішення господарського суду Одеської області у справі №15/151-08-3452 від 03.12.2008, з огляду на приписи ст. 129^1 Конституції України, ст.ст. 4^5, 115 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011, Рішення Європейського суду у справі "Бурдов проти України" від 15.10.2009,   Рішення Європейського суду у справі "Чіжов проти України" від 17.05.2005, параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є остаточним і обов'язковим до виконання, підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законодавством. 
33. Поряд з цим, слід зазначити наступне.
Приписами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведений перелік документів, які  кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, відповідну постанову державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Так,  доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. 
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог, в розумінні приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого встановлюється факт та строк невиконання боржником судового рішення, на підставі якого виникли грошові вимоги, заявлені як підстава порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом правомірно не прийнято до уваги Інформацію про виконавче провадження                  № 31488938, подану у виді роздруківки з сайту Інтернет, яка містить дані щодо виконавчого провадження станом на 08.06.2016, в якості належного та допустимого доказу безспірності вимог ініціюючого кредитора, у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33 та 34 ГПК України, оскільки приписами спеціального в, цьому випадку, Закону чітко передбачено вид документу, що підтверджує відкриття виконавчого провадження. 

Крім того, слід зауважити, що Інформація про виконавче провадження № 31488938, містить дані лише станом на 08.06.2016, та не містить перелік виконавчих дій станом на момент звернення ініціюючого кредитора до місцевого господарського суду з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Водночас, постанову  ДВС в Одеській області про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 21.04.2017 апеляційним господарським судом було досліджено та надано належно правову оцінку, за результатом якої цей доказ відхилений як неналежний, оскільки вказаний акт (п.3) містить певні застереження, не виконання яких мають наслідки, передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та виконання яких кредитором не підтверджено.
34. Доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, в порушення приписів ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не скористався належним йому правом щодо зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів не приймає, з огляду на приписи ст. 101 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), яка встановлює обставини подання та дослідження додаткових доказів у справі, під час апеляційного провадження.
При цьому, слід зауважити на тому, що ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. На відміну від матеріально-правових презумпцій призначення процесуальних презумпцій полягає головним чином у тому, що вони надають можливість забезпечити належну процедуру розгляду справи для винесення законного і обґрунтованого рішення. До числа процесуальних презумпцій відносяться: презумпція безсторонності судді, презумпції, пов'язані з інститутом процесуальної дієздатності (правосуб'єктності), презумпція процесуальної добросовісності, презумпція знання процесуального закону, презумпція невинності відповідача, презумпція істинності рішення суду.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

35. Доводи скаржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., про порушення апеляційним господарським судом приписів ст. 98 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого   Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України  02.04.2015 р. N 25), передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів; тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів; у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Так, підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 вказаного Положення визначено, що, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). 
Як вбачається із матеріалів справи, заміна суддів-членів колегії в суді апеляційної інстанції здійснена автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (а. с. 140) та результатом даної заміни суддів-членів колегії є протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 (а. с. 141). При цьому, слід зауважити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) не змінювався, як і не змінювались дата та час призначеного попереднім складом суду судового засідання (01.08.2017). В цьому випадку, повторне прийняття апеляційної скарги (зміненим складом колегії судді) до провадження не вплинуло на можливість учасників справи реалізувати своє право на участь у засіданні суду.  
Про обізнаність скаржника про час та дату судового засідання з розгляду апеляційним господарським судом справи №916/1332/17 свідчить Клопотання (вих.№ 303/36/440/7 від 31.07.2017) Начальника Південного УКБ МОУ Мироненко А.Г. про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.08.2017, у зв'язку з відпусткою юрисконсульта скаржника та відсутністю іншого повноважного представника Управління. Обізнаність розпорядника майна про час та дату судового засідання, призначеного на 01.08.2017, підтверджується своєчасно поданим до апеляційного господарського суду (31.07.2017) Відзиву на апеляційну скаргу та особиста участь у судовому засіданні 01.08.2017. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає доводи скаржника, наведені у розділі "Доводи скаржника (Південне УКБ МОУ , ініціюючий кредитор)" цієї постанови, такими, що не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження. 

36. Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України),  з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, приймає до уваги доводи та докази ТОВ "Будмарин", щодо повного виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.11.2011 у справі № 15/151-08-3452 у межах виконавчого провадження. 

37.  Водночас, доводи прокурора відділу Генеральної прокуратури, заявлені в судовому засіданні 20.02.2018, про те, що, окрім погашеного в повному обсязі (у межах виконавчого провадження) основного боргу за ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2011 у справі № 15/151-08-3452 у сумі 2 358 401, 15грн., непогашеними залишились 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказані прокурором нарахування не є безспірними, в розумінні приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, не можуть бути визнані підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 916/1332/17 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

В.  Судові витрати
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненко А.Г. та залишенням без змін постанови господарського суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  4^2, 43, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненко А.Г. залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №916/1332/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           В.Я. Погребняк 

Судді                                                                                                       Л.Й. Катеринчук 

                                                                                                                В.Г. Пєсков