ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року 
м. Київ
Справа №  922/1798/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я",
відповідач 1 - приватне акціонерне товариство "Альба Україна",
відповідач 2 - фізична особа-підприємець Гуляєв Антон Володимирович,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 11.10.2017
у складі колегії суддів: Россолова В.В.  (головуючого), Гетьман Р.А., Гребенюк Н.В.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 31.07.2017
у складі судді: Присяжнюк О.О.
у справі № 922/1798/14
за скаргою  приватного акціонерного товариства "Альба Україна"
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"
до 1. приватного акціонерного товариства "Альба Україна"; 2. фізичної особи-підприємця Гуляєва А.В.
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я") звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (далі - ПрАТ "Альба Україна") та Фізичної особи-підприємця Гуляєва Антона Володимировича в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15 178 664,63 грн за договором купівлі-продажу від 04.01.2011 № 10235 та за договором поставки 
від 08.01.2014 № 53201.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2014, позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства "Альба Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 
 73 080 грн за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827 грн за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Гуляєва А.В. відмовлено.
3. На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2014 було видано відповідний наказ від 23.06.2014.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

4. 27.06.2014 головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43833998 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2014 у справі № 922/1798/14, в пункті 2 якої боржникові запропоновано у строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати рішення суду у даній справі.

5. 30.07.2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ Артемчуком Т.В на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за номером ЗВП № 48305521.

6. 30.07.2015 року та 15.01.2016 року відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.1-10.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України, головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ Артемчуком Т.В винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, в межах загальної суми боргу 118 736 375,34 грн.
7. 24.02.2016 року з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" головний державний виконавець ВПВР ДВС МЮУ підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн, № 90/14-2 на суму 616 105,47 дол. США, № 90/14-3 на суму 
559 994,05 євро та № 90/14-4 на суму 47 521 606,41 рос. руб.
8. 10.03.2016 року державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено розпорядження № 48305521/14 про перерахування грошових коштів на відповідні банківські реквізити стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, яке затверджено заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .
9. В той же час, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі №911/254/16 про банкрутство акціонерного товариства "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

10. 21.03.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23 лютого 2016 року по справі №911/254/16 про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Альба Україна".
11. 22.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулося до Господарського суду зі скаргою, в якій просило, зокрема: 
11.1. - визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДВС МЮУ) Артемчука Т.В. з винесення платіжної вимоги № 90/14-1, № 90/14-2 та № 90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; 
11.2. - визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги № 90/14-1, № 90/14-2 та № 90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь 
ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; 
11.3. - зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я". 
12. Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував на безпідставне незупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі з огляду на порушення Господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Альба Україна".
13. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

14. Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року і ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року скасовано, справу скеровано до Господарського суду Харківської області для нового розгляду.
15. За наслідком нового розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" задоволено повністю.
16. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017 залишено без змін.
17. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року і ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 року скасовано в частині зобов'язання щодо вчинення дій з повернення Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. Матеріали справи в цій частині скеровано до господарського суду Харківської області. В решті постанову і ухвалу залишено без змін.

18. За наслідком нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна". В іншій частині скарги відмовлено.

19. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулося з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права просило оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" у повному обсязі. 

20. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з зазначеною ухвалою також не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволеної вимоги та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

21. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" та апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі № 922/1798/14 змінено в частині суми, яка підлягає поверненню на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", шляхом зазначення належної суми - 315 655,75 грн, в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі № 922/1798/14 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

22. Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/1798/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" у повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" (відповідач 1) та фізична особа-підприємець Гуляєв Антон Володимирович Відповідач (відповідач 2) не скористалися своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

24. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1798/14 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Фармацевтична компанія" Здоров'я" № б/н від 30 жовтня 2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
26. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

29. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

30. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

31. Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

32. Відповідно до п.п. 9, 10, 13, 15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
33. Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

34. Згідно статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

35. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

36. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

37. У відповідності до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. 

38. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

39. Враховуючи, що платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн, № 90/14-2 на суму 616 105,47 дол. США, № 90/14-3 на суму 559 994,05 євро та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 рос. руб. були направленні державним виконавцем вже після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про неправомірність вказаних дій та незаконне зарахування суми коштів в розмірі 315 655,75 грн на рахунок ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я".

40. Щодо доводів скаржника про те, що зазначена скарга повинна розглядатися у межах справи про банкрутство, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

41. Відповідно до п. 9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

42. Згідно з п. 9.13. Постанови, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

43. Відтак, доводи касаційної скарги про не включення суми коштів в розмірі 315 655,75 грн (які було стягнуто на користь стягувача) до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" не є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів в сумі 315 655,75 грн Приватному акціонерному товариству "Альба Україна", враховуючи те, що судом встановлено факт неправомірності дій державного виконавця щодо її зарахування на рахунок ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я".

44. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" та апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, змінивши в частині суми, яка підлягає поверненню на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", шляхом зазначення належної суми - 315 655,75 грн, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі №922/1798/14, та залишивши без змін в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі №922/1798/14.

45. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

48. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

50. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

51. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/1798/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 922/1798/14 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            В.В. Білоус

Судді                                                                                                                          С.В. Жуков

                                                                                                                  Н.Г. Ткаченко