ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/2059/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака    Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової    Т.Б., Пількова    К.М.,
секретаря судового засідання - Овчарик    В.М.,
за участю представників:
позивача - Чорного    В.Я. (представник),
відповідача-1- не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об'єднання власників житлових будинків "Акація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 (суддя Ніколенко    М.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (Іванов    О.Г. - головуючий, судді: Орєшкіна    Є.В., Антонік    С.Г.) у справі
за позовом     Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об'єднання власників житлових будинків "Акація",
до     1)    Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1",
2)    Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Коринф"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача    - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об'єднання власників житлових будинків "Акація" (далі - ОСББ    "Акація") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" (далі - ТОВ    "Зірковий    1") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Коринф", (далі - ТОВ    "ВК    "Коринф") про витребування майна, а саме: каналізаційної-насосної станції, що знаходиться за адресою: вул.    Єкатеринославська,    1-а, смт.    Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені інженерні мережі, маючи особливе цільове призначення, будучи приналежними до системи каналізації індивідуальних житлових будинків та за відсутності можливості виокремлення їх від будівлі, знаходяться в чужому незаконному володінні ТОВ    "Зірковий    1" з підстав набуття їх у власність від особи (ТОВ    "ВК    "Коринф"), яка не мала права на таке відчуження. Оскільки позивач, створений учасниками дольового будівництва для забезпечення експлуатації та обслуговування неподільного та загального майна за вказаною адресою, саме він є законним користувачем спірної каналізаційно-насосної станції, тому наявні підстави для звернення із позовом про витребування вказаного майна.
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 (суддя Ніколенко    М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (Іванов    О.Г. - головуючий, судді: Орєшкіна    Є.В., Антонік    С.Г.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судовий акт місцевого суду обґрунтований положеннями статей 328, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 (далі - ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017)), зважаючи на які суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову за обставин неналежності каналізаційно-насосної станції позивачеві на праві власності та правомірності набуття такого права ТОВ    "ВК    "Коринф" та подальшого правомірного його відчуження на користь ТОВ    "Зірковий    1".
Погоджуючись з висновками місцевого суду та залишаючи рішення без змін, суд апеляційної інстанції, зважаючи, що провадження в справі порушено до набрання чинності новою редакцією ГПК, окрім норм матеріального права, застосованих місцевим судом, обґрунтував свої висновки положеннями статей 16, 115, 182, 208, 209, 317, 330, 331, 334, 319, 388 ЦК, статей 21, 24 Закону України "Про об'єднання громадян" (діючого на час створення позивача), статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2007 №    7/5 (далі - Тимчасове положення про реєстрацію), та розглянув справу за правилами ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), а саме на підставі частини 1 статті 74, статей 269, 276, абзацу 2 частини 2 статті 277, підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову шляхом витребування від ТОВ    "Зірковий    1" каналізаційно-насосну станцію, передавши її ОСББ    "Акація".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального й процесуального права, зокрема положень статей 186, 188 387, 388 ЦК, статті 27 Закону України "Про планування та забудову територій", статті 21 Закону України "Про об'єднання громадян", Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", пункту 12.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №    190 (далі - Правила №    190), пунктів 4.16.1, 4.16.2 Положення про підрядні контракти у будівництві України від 15.12.1993 №    9, затвердженого науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (далі - Положення №    9) (чинними на момент створення мереж водопостачання та водовідведення), частини 2 статті 104 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, частин 4, 7 статті 75, частин 1- 5 статті 236, статті 316 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017), наголошуючи на тому, що суди попередніх інстанцій: 1)    неналежно виконали вказівки касаційної інстанції щодо з'ясування способу та підстав набуття права власності на насосно-каналізаційну станцію ТОВ    "ВК    "Коринф", а в подальшому  -ТОВ    "Зірковий    1"; 2)    не врахували, що каналізаційно-насосна станція є одним цілим з міською інженерною мережею, без якої відведення побутових стоків є неможливим, вона не має самостійного призначення та статусу об'єкта нерухомого майна, а отже не може бути об'єктом цивільних прав і предметом договорів; 3)    не вірно встановивши правовий статус позивача, як громадської організації, дійшов помилкового висновку про його повноваження в контексті спірних правовідносин; 4)    протиправно розглянули спір за участю ТОВ    "ВК    "Коринф", який на момент подачі позову не мав спірні комунікації у володінні, а тому вказана особа не може бути стороною у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)
Відзивів від позивача та третьої особи не надходило.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.04.2001 згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська РДА) №    134-р затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, за яким об'єкт містобудування - водопровід діаметром 100    мм довжиною 825    м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2х157    мм довжиною 3    087    м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200    мм довжиною 785    м (далі - Інженерні мережі), готовий до введення в експлуатацію.
Замовником будівництва Інженерних мереж були учасники дольового будівництва житлового масиву по вулицях Єкатеринославська та Звьоздна в смт.    Ювілейне, Дніпропетровського р-ну. Відповідно до довідки ТОВ    "ВК    "Коринф" від 12.11.2001 учасниками дольового будівництва є 24 фізичні особи (власники індивідуальних житлових будинків) та 4 юридичні особи, за кошти яких здійснювалося будівництво Інженерних мереж.
Вулиці Єкатеринославська та Звьоздна в смт.    Ювілейне, Дніпропетровського р-ну входять до мікрорайону, який знаходиться на 871    км автошляху Волгоград- Кишинів, нині 10    км автошляху Дніпропетровськ-Новомосковськ.
В подальшому, розпорядженням Дніпропетровської РДА від 04.10.2006 №    1219-р "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 №    134-р", внесено зміни до абзацу 3 розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25.04.2001 №    134-р, шляхом викладення частини 2 абзацу 3 в наступній редакції: "ТОВ   ВК   "Коринф"- водопровідна насосна станція (вул.   Єкатеринославська, 2а, смт.   Ювілейне, Дніпропетровського р-ну), каналізаційна насосна станція (вул. Єкатеринославська,1а, смт.   Ювілейне, Дніпропетровського р-ну)".
На виконання зазначених розпоряджень ТОВ    ВК    "Коринф" видано свідоцтва про права власності на нерухоме майно, а саме: Свідоцтво від 21.10.2006 на водонапірну насосну станцію, "А" 50,7    м^2, та Свідоцтво від 21.10.2006 на каналізаційно-насосну станцію, "А" 35,6    м^2, каналізаційно-напірний колектор, "Б" та отримані технічні паспорти на об'єкти.
Рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - Виконком Ювілейної сільради) від 16.04.2008 №    146 "Про оформлення права власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт.    Ювілейне, вул.    Єкатеринославська,    1а" вирішено оформити право власності на каналізаційно-насосну станцію, розташовану за адресою: смт.    Ювілейне, вул.    Єкатеринославська,1а, за ТОВ    "Зірковий    1" та видати цьому товариству свідоцтво про право власності від 05.05.2008 серії ЯЯЯ    №    15495 на нерухоме майно - каналізаційно-насосну станцію, "А", 35,6    м^2, каналізаційно-напірний колектор, "Б", і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 05.05.2008 Дніпропетровським районним КП "БТІ".
При цьому, з метою утримання та використання житлових будинків та інженерно-технологічних комунікацій, власники будинків мікрорайону створили Об'єднання громадян "Акація", правонаступником якого є ОСББ    "Акація".
Відповідно до пункту 3.1. статуту ОСББ    "Акація" технічне обладнання будинків - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію будинків, дороги водогін та водогінно-насосна станція, каналізація, каналізаційно-напірна станція належать до загального майна позивача.
Проте докази перебування спірного майна на балансі позивача відсутні.
Позивач укладав із Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (далі - МКВП    "Дніпроводоканал") договори на надання послуг з водопостачання та водовідведення житлового масиву по вулицях Єкатеринославська та Звьоздна в смт.    Ювілейне, Дніпропетровського р-ну. На даний час діє договір від 2005 року №7552.
Проте у 2015 році до ОСББ    "Акація" надійшла вимога ТОВ    "Зірковий 1" укласти договір на водовідведення каналізаційних стоків від будинків вулиць Єкатеринославська та Звьоздна, обґрунтовані належністю останньому права власності на каналізаційно-насосну станцію на підставі рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради (далі - Виконком Ювілейної сільради) від 16.04.2008 за №    146.
Отже, враховуючи викладене, на час розгляду справи власником спірного об'єкту є ТОВ "Зірковий 1".
Вказані обставини були встановлені під час розгляду справи №    904/4167/16 і їм надана належна правова оцінка, тому не потребують повторному доказуванню під час розгляду цієї справи, зважаючи на положення вимог частини 4 статті 75 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2007), що правомірно враховано попередніми судовими інстанціями.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСББ    "Акація" до ТОВ    "Зірковий    1" про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме - каналізаційно-насосної станції, що знаходиться за адресою: вул.    Єкатеринославська,    1-а, смт.    Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх необґрунтованість в контексті з'ясування обставин правомірного набуття ТОВ    "Зірковий    1" права власності на спірне майно, відсутності майна на балансі позивача, а також існування каналізаційно-насосної станції як окремого об'єкта нерухомості з усіма ознаками, притаманними правовому статусу нерухомого майна: нерозривна пов'язаність із землею, окремо встановлена забудова, наявність технічного паспорта, реєстрація в реєстрі нерухомих об'єктів.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанції вірними, керуючись наступним.
Стаття 15 ЦК визначає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ця норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Положеннями статі 317 ЦК визначено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Наразі, за обставин порушення таких прав, власник не обмежений можливістю захистити свої права в спосіб визначений законодавством, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикації.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини та майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.01.2017 у справі №    916/2131/15).
Зважаючи на відсутність договірних відносин між учасниками спору встановлення факту правомірності набуття ТОВ    "ВК    "Коринф", а в подальшому, й ТОВ    "Зірковий    1" спірного майна, суди правомірно визначили, з чим погоджується колегія суддів, що позивач не є ані власником майна, ані його балансоутримувачем, що встановлено під час розгляду господарської справи №    904/4167/16, а тому застосування до спірних правовідносин положень вимог частини 1 статті 388 ЦК шляхом витребування каналізаційно-насосної станції на користь ОСББ    "Акація" є неправомірним.
У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу
Колегія суддів відхиляє необґрунтовані доводи скаржника про неналежне з'ясування способу та підстав послідовного набуття відповідачами права власності на насосно-каналізаційну станцію, оскільки розпорядження голови Дніпропетровської РДА 25.04.2001 №    134-р, від 04.10.2006 №    1219-р, рішення Виконкому Ювілейної сільради від 16.04.2008 №    146, на підставі яких ТОВ    "ВК    "Коринф" отримав свідоцтво про право власності від 05.05.2008 серії ЯЯЯ    №    15495, зареєстроване в Реєстрі прав власності 05.05.2008 Дніпропетровським районним КП "БТІ", а пізніше рішення Виконкому Ювілейної сільради від 16.04.2008 за №    146, на підставі якого ТОВ    "Зірковий    1" став кінцевим власником майна на час звернення позивача з віндикаційних позовом, визнані в судовому порядку дійсними і не скасовані під час розгляду справи №    904/4167/16. Отже, судами достеменно встановлено правомірність способу та підстав набуття права власності на спірні комунікаційні мережі за ТОВ    "Зірковий    1".
Стосовно аргументів скаржника про неврахування судами того, що каналізаційно-насосна станція є одним цілим з міською інженерною мережею, без якої відведення побутових стоків є неможливим, вона не має самостійного призначення та статусу об'єкта нерухомого майна, а отже не може бути об'єктом цивільних прав і предметом договорів, касаційна інстанція зазначає таке.
Як вірно встановлено судами, спірна каналізаційно-насосна станція існує як окремий об'єкт нерухомості з усіма його ознаками (правовий статус нерухомого майна): нерозривно пов'язаний з землею, окремо встановлена забудова, має окрему адресу, складено технічний паспорт, зареєстровано в реєстрі як нерухомий об'єкт і відповідно на це майно видано свідоцтво про право власності, через що вказані доводи позивача є помилковими.
Щодо твердження позивача про невірне встановлення його правового статусу, як громадської організації, та висновків про повноваження ОСББ    "Акація" в контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає їх помилковими, зважаючи що статус організаційно-правової форми не впливає на обставини набуття права власності чи витребування майна в порядку віндикації.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про неправомірність залучення місцевим судом під час нового розгляду справи ТОВ    "ВК    "Коринф", яке на момент подання позову не мало спірного об'єкта у володінні, тому не могло бути стороною у справі, оскільки суд повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), що узгоджується з вимогами положень частини 3 статті 24 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні віндикаційного позову. Отже, оскаржувані судові акти ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права (статті 16, 115, 182, 208, 209, 317, 328, 330, 331, 334, 319, 387, 388 ЦК, статті 21, 24 Закону України "Про об'єднання громадян" (діючого на час створення позивача), стаття 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), та без порушення норм процесуального права місцевим судом (частина 3 статті 35 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017) та норм процесуального права апеляційним судом (статті 74, 269, 276, 277 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017)).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені позивачем у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових актів немає.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) слід покласти на скаржника.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об'єднання власників житлових будинків "Акація" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №904/2059/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Я.    Чумак

Судді:                                                                                                        Т.Б.    Дроботова

                    К.М.    Пільков