Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  922/2539/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
позивача - не з'явився
відповідача  - ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В.

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід",
відповідач - приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром",
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (ПРАТ "Верстатінпром") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду                                           
від 09.10.2017 
у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючого), Тихого П.В., Россолова В.В.
у справі № 922/2539/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід"
до приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"
про стягнення 74 227,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача - приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", в якій просив суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 74 227,92 грн., яка складається з основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66 587,58 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 640,34 грн. (пеня - 7 105,85 грн. + 3% річних - 534,49 грн.);
- стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 922/2539/15 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатіннром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" основний борг (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66 587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., пеню в розмірі 7 105 (сім тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

01.07.2015 року Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15.

12.09.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" за вх. № 29485, в якій заявник просив суд замінити первісного кредитора/стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід" у наказі господарського суду Харківської області від 01.07.2015 по справі №922/2539/15 на його правонаступника - нового кредитора/стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", якому були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014,  лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 за Договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 92 коп., а саме 66 587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., пені в розмірі 7 105 (сім тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору за розгляд господарським судом Харківської області позовної заяви у справі № 922/2539/15 в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2017 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача до розгляду. 

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 по справі № 922/2539/15 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача задоволено.

Замінено первісного кредитора/стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід" у наказі господарського суду Харківської області від 01.07.2015 по справі № 922/2539/15 на його правонаступника - нового кредитора/стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", якому були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 за Договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 92 коп., а саме 66 587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., пені в розмірі 7 105 (сім тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору за розгляд Господарським судом Харківської області позовної заяви у справі № 922/2539/15 в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (ПрАТ "Верстатінпром") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача.

Разом з цим, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В обґрунтування даного клопотання вказав на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі підприємство ПрАТ "Верстатінпром".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 відхилено клопотання заявника, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу ліквідатору приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром "  разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції приватним акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу та направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 у справі № 922/2539/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 922/2539/15.

Вказана скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору невірно застосовано приписи статей 50, 51, 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Представник скаржника - арбітражний керуючий Кошовський С.В. в судовому засіданні 20.02.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2018 не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 09.10.2017 у справі № 922/2539/15 Харківський апеляційний господарський суд виходив із того, що скаржник не подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження та не навів жодного обґрунтування причин такого неподання. Також, суд апеляційної інстанції мотивував зазначену ухвалу тим, що приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" не може вважатися суб'єктом, якого не було залучено до участі у справі, оскільки виступає відповідачем якого було належним чином повідомлено про час та місце вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до зворотного поштового повідомлення відповідач отримав відповідну ухвалу суду завчасно - 20.09.2017.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно частини 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача у справі № 922/2539/15 Господарським судом Харківської області було оголошено 25.09.2017.

Тому, згідно зазначених норм процесуального закону, перебіг строку на апеляційне оскарження даної ухвали почався з 26.09.2017 та закінчився 02.10.2017, оскільки п'ятий (останній) день строку на таке оскарження припадав на 30.09.2017, що є вихідним днем (субота). 

З огляду на викладене, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області про задоволення заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача у справі № 922/2539/15, згідно вимог вказаних норм процесуального закону, є 02.10.2017 (понеділок) - перший наступний за 30.09.2017 робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.125), ліквідатор приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/2539/15 саме 02.10.2017, тобто в останній день встановленого строку на апеляційне оскарження.
  
З наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме частин 2, 3 статті 50, частини 3 статті 51, частини 1 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про пропуск ліквідатором приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, і зокрема права на судовий захист на стадії апеляційного провадження, гарантованого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України.

Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з посиланнями суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на повідомлення належним чином скаржника про час та місце вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як на підставу своїх доводів щодо пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 по справі № 922/2539/15 та вважає вказані посилання неправильними, оскільки частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, ставить початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали в залежність від дня її оголошення місцевим господарським судом, а не від повідомлення чи не повідомлення сторони про дату, час і місце розгляду справи за її участю.

Згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до постановлення ним неправильного рішення, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу № 922/2539/15 слід направити до Харківського апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2017.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (ПРАТ "Верстатінпром") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 922/2539/15 задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі      № 922/2539/15 скасувати.

3. Справу № 922/2539/15 направити до Харківського апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2017.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.В. Білоус

Судді                                                                                                        С.В. Жуков

                                                                                                     Н.Г. Ткаченко