ПОСТАНОВА
Іменем України

11 квітня 2018 року 
м. Київ
справа № 2а/0470/10404/12
адміністративне провадження № К/9901/1138/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Смоковича М.І.,  
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 (суддя Тулянцева І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (колегія суддів у складі: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.) у справі №   2а/0470/10404/12 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі, 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по справі №   2а/0470/10404/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що суди не дослідили обґрунтованість причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не дослідили документи, якими відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТЮУ у Дніпропетровській області) повертав позивачу дублікати виконавчих листів та яким способом дублікати виконавчих листів повертались позивачу.  

Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняти з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.08.2012 ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 адміністративний позов задоволено повністю.

10.10.2012 позивачу були видані виконавчі листи:
- про скасування Наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 47-0 від 31.01.2012 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області;
- про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що зазначені виконавчі листи були направлені позивачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, однак при поверненні позивачу були втрачені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015, задоволено заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №   2а/0470/10404/12.

21.08.2015 ОСОБА_4 отримала дублікати виконавчих листів відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016, позивачу поновлено строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до 17.12.2016.

22.11.2016 зазначені дублікати виконавчих листів разом із ухвалою суду від 17.06.2016 та заявою про примусове виконання рішення було направлено на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З відповіді ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.05.2017 за вих. №02147/7792 вбачається, що дублікати виконавчих листів 25.11.2016 були повернуті позивачу.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, дублікати виконавчих листів ОСОБА_4 не отримала.

З метою звернення рішення суду в адміністративній справі № 2а/0470/10404/12 до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку, оскільки заявником вживалися заходи щодо пред'явлення виконавчих листів для виконання рішення суду. Крім того, суд виходив з того, що втрата оригіналів виконавчих листів під час направлення їх позивачу поштою є підставою для видачі дублікатів цих листів.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017) врегульовані питання звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання.

Приписами вказаної статті КАС України закріплено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Згідно вимог частини першої статті 260 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат. 

Отже, зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі лише втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дублікати виконавчих листів втрачено під час їх пересилки.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність дублікатів виконавчих листів, які втрачені не з вини позивача, позбавляє його можливості повторного звернення до належного відділу виконавчої служби для примусового виконання судового рішення та є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. При цьому, причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

З урахуванням вищенаведених обставин та з метою забезпечення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 у справі № 2а/0470/10404/12, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання. 

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення,  внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 та     ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 2а/0470/10404/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Головуюча суддя: | | І.Л. Желтобрюх
Судді: | | О.В. Білоус
| | М.І. Смокович