ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2018 року 
Київ
справа №813/2929/16
адміністративне провадження №К/9901/19339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу | Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову | Львівського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року (суддя: Хома О.П.)
та ухвалу | Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року (колегія суддів у складі: Ліщинський А.М., Довга О.І., Запотічний І.І.)
у справі | №813/2929/16 (876/7842/16)
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Маріс" (далі - ТОВ "Аква-Маріс")
до | Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про | визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аква-Маріс" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року №435 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аква-Маріс".
Позов мотивований протиправністю та безпідставністю оскаржуваного наказу. Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу з підстав не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит,  оскільки позивач надав усю запитувану відповідачем інформацію у десятиденний строк з дня отримання запиту податкового органу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року № 435 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аква Маріс".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач вчасно (23.08.2016), тобто у 10-ти денний строк, передбачений для відповіді на запит про отримання інформації, надав відповідь, яка цього ж дня отримана контролюючим органом.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на неврахування судами розбіжностей у поясненнях позивача щодо надання документів на письмовий запит відповідача, а також стосовно дати отримання позивачем такого запиту, Позивачем на запит контролюючого органу не надано всіх витребуваних відповідачем документів.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав. 
Судами встановлено, що 03.08.2016 Личаківською ОДПІ на адресу ТОВ «Аква Маріс» направлено запит за № 8201/813-06-14-00 про надання інформації та її документального підтвердження, з посиланням на підпункти 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідь на який просив надати протягом десяти робочих днів з дня його отримання.
Вказаний запит сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Аква Маріс» податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Укравіасистема», що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТОВ «Дартер», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Виявлені факти ґрунтуються на результатах аналізу показників, що містяться податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73, 174 Податкового кодексу України, яка відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.
Запит про надання інформації від 3 серпня 2016 року контролюючим органом було надіслано на адресу позивача 5 серпня 2016 року, що підтверджено роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993. 
Оцінюючи роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993 та копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача за серпень 2016 року, суди дійшли висновку, що запит Личаківської ОДПІ про надання інформації від 3 серпня 2016 року № 8201 позивачем отримано 12 серпня 2016 року.
23 серпня 2016 року ТОВ «Аква Маріс» вчасно та в межах десятиденного строку надано відповідь на запит про надання інформації від 03 серпня 2016 року № 8201 листом, який містить пояснення по взаємовідносинах з ТОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також перелік документів на підтвердження таких взаємовідносин.
Начальником управління аудиту Личаківської ОДПІ складено доповідну записку б/н, б/д на ім'я начальника інспекції, у якій викладено прохання виписати направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Аква Маріс» з питань формування податкових зобов'язань, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Укравіасистема» по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року та з ТОВ «Дартер» декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. 
           30 серпня 2016 року начальником Личаківської ОДПІ, на виконання названої доповідної записки та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Аква Маріс».
Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
По-перше, суди попередніх інстанцій, обчислюючи граничний строк для надання позивачем відповіді на запит податкового органу починаючи з наступного дня після 12 серпня 2016 року, дійшли помилкового висновку, що таким останнім днем є 23 серпня 2016 року.
Виходячи з врахованих судами умов, такою датою повинно бути 22 серпня 2016 року.
По-друге, як вбачається з судових рішень суди, встановлюючи дату отримання запиту позивачем - 12 серпня 2016 року, прийняли як беззаперечний доказ копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача за серпень 2016 року, вказавши, що його наявність спростовує доводи відповідача про одержання цього запиту 9 серпня 2016 року та свідчить про своєчасність надання відповіді та помилковість обрахунку строку надання відповіді відповідачем, оскільки надходження кореспонденції до відділення не тотожне врученню такої кореспонденції адресату.
Зважаючи на наведене, суди відхилили подані відповідачем роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993, які були ним зроблені станом на 12 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року та 3 жовтня 2016 року. 
У той же час, встановлюючи дату надіслання запиту податковим органом, врахували дані щодо прийняття поштою кореспонденції, що містяться в цій же роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти.
Викладене фактично свідчить про те, що один й той самий доказ у справі застосовано судом при аналогічних обставинах по різному, відповідно йому надана юридична оцінка  без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів. Адже оцінка судом доказів на своїм внутрішнім переконанням не означає допустимості їх необґрунтованої оцінки, при якій змістовно тотожні обставини отримують діаметрально протилежне тлумачення, без зазначення належних причин для цього.
Водночас, надаючи перевагу даним витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача, суди залишили поза увагою необхідність перевірити та співставити їх з даними, зафіксованими в оригіналі цього ж журналу, зокрема, дослідити порядок його ведення. Або витребувати необхідну інформацію в Укрпошти. 
Також поза увагою судів залишена необхідність дослідження та надання правової оцінки тій обставині, що у запиті податкового органу одночасно поєднано дві підстави для його надіслання, які врегульовані статтями 73 та 78 ПК України, відповідно мають різну правову природу виникнення, а також зумовлюють різні строки для надання відповіді. Ці обставини входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову.
Наведене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що також вказує на не підтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб, а також про те, що висновки судів ґрунтуються виключно на припущеннях. 
          Оскільки обґрунтованість судового рішення, регламентована приписами Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає ухвалення судом рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тому суди повинні надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи.
Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду