П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 квітня 2018 року 
м. Київ
справа №808/4428/15
адміністративне провадження №К/9901/10029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 (суддя - Сацький Р.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 (судді - Семененко Я.В., Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвенго Групп" (далі - ТОВ "Айвенго Групп") до Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця), третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року ТОВ "Айвенго Групп" звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому просило: визнати недійсним та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015, яким йому визначено інший код товару з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - 2707 50 90 00, ввезений товариством за митною декларацією від 13.07.2015 № 112050000/2015/011121 за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2710 12 90 00.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛЕД), які стали підставою для прийняття митним органом рішення, з приводу правомірності якого виник спір, відрізняються від висновків протоколу випробувань імпортованого товару, складеного експертним підприємством SGS oil Gas and Chemicals Випробувальний центр "СЖС Україна" щодо методу випробувань та показників результатів досліджень зразків товару. При цьому до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 04.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   15.09.2016, адміністративний позов ТОВ "Айвенго Групп" задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015; присудив на користь ТОВ "Айвенго Групп" з Митниці витрати щодо сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що досліджені у судовому процесі обставини та докази, спростовують висновок СЛЕД від 21.07.2015 № 14005701-0407, який став єдиною підставою для прийняття рішення, з приводу правомірності якого виник спір, тоді як позивач зазначив саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції (2707 50 90 00), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах.
Митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
У касаційній скарзі відповідач наводить той же висновок СЛЕД від 21.07.2015 № 14005701-0407, як підставу для прийняття рішення про визначення коду товару, та зазначає, що отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником "сумарний вміст ароматичних вуглеводів" не відповідає показнику, зазначеному в графі 31 МД від 13.07.2015 № 112050000/2015/011121 (заявлено 68,0%, фактично 45,19%), відповідно, з урахуванням Пояснень до товарної позиції 2707 згідно з УКТ ЗЕД, імпортований позивачем товар не може бути віднесений до вказаної товарної позиції. Крім того, відповідач зазначає, що товариство оскаржило неіснуюче рішення митного органу - від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015, а суди таке рішення скасували.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від   02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.04.2018 касаційну скаргу Митниці прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи скаржника та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанції встановили, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.06.2015 № 1/Р із ТОВ "Рост" (Російська Федерація) у липні 2015 року товариство поставило на територію України товар "абсорбент освітлений стабілізований", який задекларував у МД № 112050000/2015/011121 з кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00 (ставкою мита 0%).
З метою митного оформлення вказаного товару товариство надало митниці митну декларацію (ІМ 40 ДЕ) від 13.07.2015 № 112050000/2015/011121, у якій: графа 33 "код товару" містить запис - 2707 50 90 00; графа 31 "вантажні місця та опис товару" містить запис - абсорбент освітлений стабілізований - 21 000 кг (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 68,0%. Являє собою прозору рідину з жовтувато-зеленим відтінком. Наливом ТУ 2411-003-21184990-2010. Країна виробництва - RU. В графі 33 МД зазначено код товару 2707 50 90 00 відповідно до УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%). Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу було також подано такі документи: контракт від 11.06.2015 № 1/Р з доповненнями, копію паспорта від 30.06.2015 № 172, копію декларації країни експортеру від 08.07.2015 № 10412110/080715/0007546, CMR від 07.07.2015 № 0002038.
У рамках процедури митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, 13.07.2015 відповідач відібрав проби (зразки) товару, заявленого у графі 31 митної декларації № 112050000/2012/025570, для дослідження.
За результатами проведених на замовлення відповідача досліджень СЛЕД склала висновок від 21.07.2015 № 14005701-0407. Згідно з цим висновком пробу імпортованого товару ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору із характерним запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш органічних сполук (альфіатичних, ароматичних вуглеводнів, тощо), неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні (а.с. 34-35 т. 1).
На підставі цього висновку Митниця прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-112050000-0023-2015 (а.с. 36 т. 1).
У свою чергу під час відібрання митним органом проб товару експертне підприємство SGS Oil, Gas and Chemicals Випробувальний центр "СЖС Україна" на замовлення позивача відібрало проби для дослідження, про що був складений Акт " Про відбір проб" від 13.07.2015 (а.с. 96 т. 1).
За результатами проведених досліджень експертне підприємство SGS Oil, Gas and Chemicals Випробувальний центр "СЖС Україна" склало Протокол випробувань від 16.07.2015 OD15-00642.001. 
Суди встановили, що показники результатів проведених досліджень імпортованого позивачем товару та методи, за якими проводилися відповідні експертні дослідження різними експертними установами, відрізняються.
Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій також врахували надані позивачем додаткові докази проти наданих митним органом доказів щодо неправильної товариством класифікації товарів, податних до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а саме відповідь на адвокатський запит від СЛЕД від 13.10.2015 № 1332/94-94-57-01-1 з додатками, в якій СЛЕД проінформувала про застосовані методики дослідження до відібраних проб товару, а також думку фахівця ОСОБА_6, директора ПП "Неохром", стосовно висновку СЛЕД від 21.07.2015 № 142005701-0407 та Протоколу лабораторії випробувального центу "СЖС Україна" від 16.07.2015 OD15-00642.001, викладену у письмовій формі від 09.10.2015 №:nc_DC.PW:REP.v.1.08081115.1, та яка була підтримана вказаним фахівцем у судовому засіданні. 
Також суди встановили, що позивач при митному оформленні товару вказав у митній декларації саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції (2707 50 90 00), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.
Статтею 69 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (частини перша, друга статті 357 МК України).
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності класифікації декларантом товарів та обчислення митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. 
З огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені органом доходів і зборів.
Отже, завданням митної експертизи (незалежно від того, якою установою вона проводиться) є з'ясування обставин, що мають значення для визначення коду товару, і вона не може підміняти власне правозастосування, тобто прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.
Відповідно до статті 67 МК України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно з Законом України "Митний тариф України. Розділ V [у редакції Закону України від 21.12.2010 № 2829-VI]" від 05.04.2001 № 2371-III код групи "27" - палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні. 
До товарної позиції 2707 віднесено масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам'яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких кам'яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi: - бензол (2707 10); - толуол (2707 20); - ксилол (2707 30); - нафталін (2707 40 00 00); - iншi сумiшi ароматичних вуглеводнiв, з яких 65 об.% або бiльше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом, визначеним згідно з АSTM D 86: для використання як паливо (2707 50 10 00); для iнших цiлей (2707 50 90 00).
Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України "Митний тариф України (розділ I)" від 19.09.2013 № 584-VII класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
За правилом 3 (a) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару. 
Згідно з правилом 3 (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Як встановили суди, при митному оформленні товару позивач вказав у МД саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції (2707 50 90 00), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, до яких відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій. 
Інформація про товар, що розміщена на веб-сайті/міститься у товаросупровідних виробника документах виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне.
У судовому процесі відповідач не спростував встановлені судами обставини.
Таким чином, ураховуючи визначальні характеристики товару згідно з товаросупровідними документами, а також, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення особою митних правил класифікації товарів лежить на органі доходів і зборів, касаційний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про належність імпортованого позивачем товару до товарної категорії 2707 50 90 00 УКТ ЗЕД.
Фактично доводи касаційної скарги обґрунтовані тільки посиланням на обставини, які були перевірені судами з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішення, з приводу правомірності якого виник спір.
Доводи відповідача стосовно оскарження та скасування неіснуючого рішення Митниці від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015, як підстава для скасування судових рішень, є безпідставними, оскільки встановлені судами попередніх інстанції обставини та докази долучені до матеріалів справи і досліджені у ході судового розгляду справи свідчать про те, що товариство оскаржило рішення Митниці про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-0023-2015, а зазначення номера рішення № КТ-112050000-2015 є технічною помилкою, яка може бути виправлена за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи або за власної ініціативи суду.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

                                                                                          В.В. Хохуляк 

                                                                                          Т.М. Шипуліна