ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  16/89 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"
ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC.
представник - Гуртовий В.В. (довіреність №1/04з від 10.04.2018)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", виконуючий обов'язки генерального директора Кравчук А.Б.
прокурор Генеральної прокуратури України Паршутіна Ю.А. (посвідчення №044787 від 09.11.2016)
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича
на постанову Львівського апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про відмову у задоволенні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О.)
від 24.05.2017 
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 07.02.2018 справа №16/89 Господарського суду Закарпатської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
2. 01.03.2018, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 19.02.2018, справа №16/89 колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусару Івану Олексійовичу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про відмову у задоволенні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О.) і призначено її розгляд на 12.04.2018 о 10 год. 20 хв.
3. Кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC. подала відзив на касаційну скаргу ліквідатора боржника Гусара І.О.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі - ТОВ "Закарпатполіметали", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 16.02.2010. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013.
6. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.06.2009 та постановою суду касаційної інстанції від 22.09.2009, визнано розмір та склад конкурсних вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", в тому числі Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу задоволення.
7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016, ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
8. 23.05.2016 Компанія CENGART FINANCIAL INC. звернулася до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О., в якій просила визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", що полягала у невиконанні судових рішень та вимог суду; визнати неправомірною діяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" в частині недодержання вимог статті 3-1 Закону про банкрутство, у зв'язку з порушенням інтересів боржника, кредитора та неповідомленням суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого, та вжити заходів за зазначеними порушеннями, притягнути його до відповідальності. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 01.02.2017.
9. В обґрунтування скарги на дії ліквідатора Гусара І.О. кредитор зазначив, що в період з 03.02.2016 ліквідатор не з'являвся в судові засідання, явка якого була обов'язковою, не подавав письмових пояснень по суті питань, які були предметом розгляду, а також не виконував вимог ухвал суду щодо надання проміжних звітів про виконану ним роботу в ліквідаційній процедурі банкрута. 
9.1. Також, скаржник доводив наявність конфлікту інтересів та зацікавленості ліквідатора Гусара І.О. щодо одного із кредиторів боржника, що полягало у видачі ним довіреності від імені боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" на ім'я Кравчука А.Б., який одночасно представляв інтереси кредитора - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" у даній справі та підписав як від імені кредитора, так від імені боржника заяви про припинення провадження за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. до ТОВ "Закарпатполіметали".
10. 03.03.2017 Господарський суд Закарпатської області у складі судді Васьковського О.В. відмовив у задоволенні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали".
11. Розглядаючи скаргу кредитора на дії ліквідатора банкрута Гусара І.О., суд першої інстанції встановив, що за період виконання повноважень в ліквідаційній процедурі ТОВ "Закарпатполіметали" ліквідатор Гусар І.О. періодично (з березня 2016 року по лютий 2017 року) надсилав до місцевого господарського суду інформацію щодо виконання заходів з ліквідації товариства-боржника у вигляді поточних звітів ліквідатора, які долучено до матеріалів справи.
12. Судом встановлено, що матеріалами справи (зокрема, ухвалами суду першої інстанції від 22.03.2016, 05.04.2016 та 27.04.2016) підтверджується подання ліквідатором необхідних пояснень та уточнень до заяв та клопотань, які розглядалися господарським судом в межах справи про банкрутство №16/89 з 03.02.2016, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, застосування наслідків недійсності правочину та призначення судової експертизи, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
13. Судом встановлено, що на підставі скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 13.05.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", за результатами якої у діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. не виявлено порушень з питань, зазначених у скарзі кредитора, про що складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.09.2016 №71/10-40. Судом встановлено, що підстави, з яких кредитором подано скаргу на дії ліквідатора Гусара І.О. до територіального органу юстиції, є тотожними підставам звернення кредитора до господарського суду із скаргою, яка є предметом розгляду у даній справі №16/89.
14. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях арбітражного керуючого Гусара І.О. порушень норм Закону про банкрутство з підстав, викладених кредитором у скарзі, та зазначив про вжиття ліквідатором Гусаром І.О. всіх необхідних заходів з ліквідації ТОВ "Закарпатполіметали" в процедурі банкрутства.
15. Доводи кредитора - Компанії CENGART FINANCIAL INC. про наявність в діях ліквідатора Гусара І.О. конфлікту інтересів з посиланням на обставини видачі ним довіреності на ім'я Кравчука А.Б., як представнику боржника, який одночасно є представником одного з кредиторів боржника - ПАТ "ДАК "Українські поліметали", місцевий господарський суд відхилив, як необґрунтовані, та зазначив, що законодавством про банкрутство не заборонено арбітражному керуючому вчиняти довіреності від імені боржника на представництво його інтересів третіми особами. При цьому, ліквідатором підтверджено обставини направлення ним повноважних представників боржника в судове засідання виключно з метою виконання вимог суду, захисту інтересів боржника та здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі банкрута в межах наданих йому повноважень.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
16. Компанія CENGART FINANCIAL INC. подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні її скарги на дії арбітражного керуючого Гусара І.О. та прийняти нове рішення, яким визнати наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Гусара І.О. та визнати незадовільною його діяльність під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", обґрунтовуючи прийняттям ухвали в оскаржуваній частині з порушенням норм процесуального права та законодавства про банкрутство. Кредитор зазначив про неналежну оцінку місцевим господарським судом наведених Компанією CENGART FINANCIAL INC. доводів на предмет існування конфлікту інтересів між ліквідатором Гусаром І.О. та боржником, а також наявності порушень в роботі ліквідатора під час здійснення ним заходів з ліквідації ТОВ "Закарпатполіметали", як юридичної особи.
17. 24.05.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Марко Р.І. апеляційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 17.03.2017 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 23.05.2016 на дії ліквідатора Гусара І.О. у справі №16/89 про визнання неправомірною діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" про порушення вимог статті 3-1 Закону щодо порушення інтересів боржника, кредитора та неповідомлення суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого та відмову у задоволенні решти вимог скарги на дії ліквідатора Гусара І.О.; судовий збір в розмірі 800 грн. постановлено відшкодувати Компанії CENGART FINANCIAL INC. за рахунок коштів ТОВ "Закарпатполіметали" в порядку черговості, визначеної статтею 45 Закону про банкрутство.
18. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог кредитора - Компанії CENGART FINANCIAL INC. про визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо невиконання судових рішень у справі №16/89, з огляду на встановлені обставини надання ліквідатором Гусаром І.О. місцевому господарському суду проміжних звітів про вжиті ним заходи в ліквідаційній процедурі ТОВ "Закарпатполіметали", а також зважаючи на участь ліквідатора в засіданнях суду першої інстанції через представників Демчана О.І. та Карпунова І.О., що в цілому узгоджується з положеннями частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 про право арбітражного керуючого залучати для виконання своїх повноважень у справі про банкрутство третіх осіб на договірних засадах.
19. Разом з тим, судом апеляційної інстанції визнано неправомірною діяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. при виконанні повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", що полягало у неповідомленні суду про конфлікт його інтересів (зацікавленість) з інтересами боржника з огляду на встановлені обставини видачі ліквідатором Гусаром І.О. як керівником боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" довіреності від 11.03.2016 на ім'я Кравчука А.Б. на представництво інтересів товариства-банкрута, який на цей момент був представником кредитора боржника - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" на підставі виданих йому генеральним директором ПАТ "ДАК "Українські поліметали" довіреностей.
20. Апеляційний суд встановив, що з матеріалів справи вбачаються обставини одночасного представництва Кравчуком А.Б. інтересів, як підприємства-боржника, так і кредитора - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" у засіданнях суду першої інстанції від 22.03.2016 та від 27.04.2016; подання 17.03.2016 Кравчуком А.Б., як представником ПАТ "ДАК "Українські поліметали" письмових пояснень про підтримання позиції ліквідатора Гусара І.О. про виключення грошових вимог Компанії CENGART FINANCIAL INC. з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали"; підписання Кравчуком А.Б. від імені боржника заяви про припинення провадження у справі №16/89 за кредиторськими вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. та надання Кравчуком А.Б. 03.03.2017 письмових пояснень суду, як представником ПАТ "ДАК "Українські поліметали", щодо вимог боржника про припинення провадження за вимогами Компанії CENGART FINANCIAL INC. 
20.1. За висновком апеляційного суду ліквідатором Гусаром І.О. не спростовано обставин його обізнаності про представництво Кравчуком А.Б. інтересів кредитора - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" та не доведено необхідності в уповноваженні на представництво інтересів боржника саме Кравчука А.Б. та вжиття ліквідатором Гусаром І.О. дій щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при представництві боржника та кредитора однією особою - Кравчуком А.Б.
20.2. З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором Гусаром І.О. вимог статті 3-1 Закону про банкрутство щодо недопущення конфлікту інтересів арбітражного керуючого, боржника та кредиторів та визнав такі його дії неправомірними при виконанні повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ліквідатора Гусара І.О.)
21. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку доводам кредитора - Компанії CENGART FINANCIAL INC. щодо наявності конфлікту інтересів у діях ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О. при вчиненні ним, як керівником боржника, довіреності на представництво Кравчуком А.Б. інтересів боржника з посиланням на право арбітражного керуючого залучати на договірних засадах третіх осіб при виконанні його повноважень у справі про банкрутство в силу частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.
22. Скаржник аргументував, що доводи кредитора, викладені у скарзі на дії ліквідатора Гусара І.О., були предметом перевірки територіального органу юстиції за скаргою цього ж кредитора, за результатами якої в діях арбітражного керуючого Гусара І.О. не виявлено порушень законодавства про банкрутства при виконанні ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали". Отже, на думку скаржника, висновки апеляційного суду про допущені ліквідатором Гусаром І.О. порушення вимог статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо повідомлення господарського суду про конфлікт його інтересів з інтересами боржника, є такими, що спростовуються за висновками відповідно до акта перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали".
Доводи інших учасників справи
23. Кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC. у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи ліквідатора Гусара І.О. та погодилися з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови від 24.05.2017. 

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011
Стаття 1 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Частина 3 статті 3-1 - арбітражними керуючими не можуть бути призначені, зокрема, особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.
Частина 4 статті 3-1 - арбітражний керуючий має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Частина 5 статті 3-1 - арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.
Частина 6 статті 3-1 - при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Частина 4 статті 24 - у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови.
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги  та висновків судів
27. Аналіз приписів статей 34, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. При цьому, апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо повторного розгляду справи, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
28. За змістом частин 5, 6 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається обов'язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. При цьому, як гарантію забезпечення арбітражним керуючим балансу інтересів сторін у справі про банкрутство, законодавець встановив вимогу щодо недопущення арбітражним керуючим будь-якої можливості виникнення конфлікту його інтересів та інтересів боржника чи кредиторів, а у разі виникнення такого конфлікту - обов'язок арбітражного керуючого невідкладно повідомляти суду про таке.
29. Розглядаючи в порядку частини 4 статті 24 Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі скаргу кредитора - Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора Гусара І.О., місцевий господарський суд зазначив про відсутність в діях ліквідатора Гусара І.О. порушення вимог частини 5 статті 3-1 цього Закону щодо недопущення конфлікту інтересів сторін у даній справі про банкрутство, виходячи із встановленого частиною 4 статті 3-1 Закону про банкрутство права арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах третіх осіб.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог статті 43 ГПК України, не надав належної оцінки обставинам одночасного представництва Кравчуком А.Б. як інтересів боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" на підставі виданої ліквідатором Гусаром І.О., довіреності від 11.03.2016, так й інтересів кредитора боржника - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" за довіреностями, виданими керівником товариства-кредитора у січні 2016 року - січні 2017 року. 
30. Переглядаючи справу в повному обсязі, суд апеляційної інстанції належно виконав свій обов'язок щодо повноти дослідження доказів у справі та юридичного обґрунтування своїх висновків щодо порушення ліквідатором Гусаром І.О. вимог частини 5 статті 3-1 Закону про банкрутство щодо неповідомлення господарського суду про наявний конфлікт інтересів, що склався при залученні ліквідатором до представництва інтересів ТОВ "Закарпатполіметали" особи, яка одночасно представляла інтереси кредитора - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" у даній справі про банкрутство.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
31. Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута Гусара І.О. відповідно до пунктів 21-22 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 27-30 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24.05.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про відмову у задоволенні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О. як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм законодавства про банкрутство та процесуального права.
В. Судові витрати
33. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" Гусара Івана Олексійовича залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 про відмову у задоволенні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О.) у справі №16/89 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.В. Білоус
                                                                                                             
                                                                                                          В.Г. Пєсков