Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  908/154/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.
за участю представників:
позивача - не з'явилися 
відповідача: Харламова Д.І. - адвоката, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 у справі
за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
до Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта"
про розірвання договору оренди та повернення майна шляхом виселення відповідача,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (далі - ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта") про розірвання договору оренди від 03.07.2008 № 38/08 та повернення майна - бризкального басейну (фонтану № 3) шляхом виселення відповідача, посилаючись на приписи статей 526, 530, частину 1 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частину 1 статті 18, статтю 26, частину 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з підстав порушення відповідачем умов договору, а саме систематичного порушення відповідачем строків внесення орендної плати, здійснення реконструкції орендованого майна без погодження проектної документації компетентними органами, нездійснення орендарем зобов'язань щодо проведення поточного та капітального майна та невиконання зобов'язань щодо страхування орендованого майна. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" просив відмовити у їх задоволенні та зазначав, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008 № 221/1 відповідачеві було передано в оренду бризкальний басейн по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народно творчості і укладено спірний договір оренди від 03.07.2008 № 38/08 умови якого виконувалися відповідачем належним чином. Так, відповідачем за наявності всіх погоджень, було здійснено реконструкцію об'єкта із створенням нового об'єкта нерухомості - павільйону для виставки товарів народної творчості, що унеможливлює задоволення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 (суддя Топчій О.А.) припинено провадження у частині позовних вимог Департаменту до ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" про розірвання договору оренди від 03.07.2008 № 38/08 бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 загальною площею 208,1 кв.м.
У задоволенні позовних вимог про повернення на користь Департаменту бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м., шляхом виселення ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" - відмовлено.
Мотивуючи рішення суд зазначив, що оскільки на час розгляду справи в суді договір оренди № 38/08 припинив свою дію, позовні вимоги у частині розірвання договору оренди від 03.07.2008 № 38/08 підлягають припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через відсутність предмета спору.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині повернення бризкального басейну (фонтан № 3) шляхом виселення відповідача, суд дійшов висновку щодо безпідставності такої вимоги, встановивши обставини щодо створення внаслідок реконструкції нового об'єкту нерухомого майна - павільйону для виставки товарів народної творчості.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 (Чернота Л.Ф. - головуючий, Радіонова О.О., Шатенко В.М.) рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 залишено без змін з тих же підстав.
Департамент, не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення на користь Департаменту бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою:                    м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, загальною площею 208,1 кв.м., шляхом виселення ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Департамент звертає увагу, що з огляду на приписи частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 785 ЦК України та умови договору оренди від 03.07.2008 № 38/08 бризкального басейну (фонтан № 3), після припинення дії договору об'єкт оренди має бути повернений орендодавцеві. При цьому, висновок судів про виникнення нового об'єкту нерухомого майна внаслідок проведення реконструкції, що унеможливлює повернення об'єкта оренди орендодавцеві, зроблений виключно на технічному паспорті, який було надано відповідачем, в той час як за результатами проведеної реконструкції змінено об'єкт, однак право власності належить виключно територіальній громаді, оскільки реєстрація права власності на бризкальний басейн № 3 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності САЕ №510344 від 12.04.2012 є чинною. 
Заявник касаційної скарги вважає, що суди надаючи оцінку декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.02.2017 не вернули увагу, що вказана декларація не була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а отже не має юридичного значення.
Крім того, на думку заявника касаційної скарги, в порушення статті 101 ГПК України суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв в якості нового доказу по справі новий технічний паспорт на Палац культури "Орбіта" виготовлений станом на 15.06.2017, у той час як позивачем під час розгляду справи надавалися пояснення щодо незаконності виготовлення відповідачем технічного паспорту без доручення власника та за його відсутності.
У відзиві на касаційну скаргу ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" заперечуючи проти її задоволення, просить залишити судові рішення у справі без змін вказуючи на те, що за результатами проведеної реконструкції наданого за договором саме з даною метою нерухомого майна - бризкального басейну, яка була погоджена позивачем, створено новий об'єкт - павільйон народної творчості і Департамент достовірно знаючи про це заявляє вимогу про повернення саме бризкального басейну, якого вже не існує, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача саме про повернення бризкального басейну.
Департамент у запереченнях на відзив на касаційну скаргу вказує на те, що згідно з пунктами 2.5 та 5.12 договору оренди у разі закінчення строку його дії чи розірвання орендар повинен повернути орендодавцю орендоване майно, а доводи ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" про те, що на даний час не існує бризкального басейну, а в результаті реконструкції створено новий об'єкт - павільйон народної творчості ґрунтуються виключно на технічному паспорті, який виготовлено на замовлення відповідача без доручення та згоди власника на проведення технічної інвентаризації. При цьому, наказом Департаменту від 23.02.2017 № 24 скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації не зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога  Департаменту про розірвання договору оренди бризкального басейну від 03.07.2008 № 38/08, укладеного з ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме систематичного порушення відповідачем строків внесення орендної плати, здійснення реконструкції орендованого майна без погодження проектної документації компетентними органами, нездійснення орендарем зобов'язань щодо проведення поточного та капітального ремонту майна та невиконання зобов'язань щодо страхування орендованого майна.
Приписами чинного законодавства, зокрема ЦК України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" передбачене право орендодавця вимагати розірвання договору найму у разі невиконання чи неналежного виконання орендарем своїх обов'язків.
Разом з цим, з матеріалів справи та змісту судових рішень вбачається, що виходячи з пунктів 10.6 та 10.8 договору, з огляду на висловлення орендодавцем заперечень проти продовження строку дії спірного договору, з 03.04.2017 дію цього договору припинено, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України (у редаукції до 15.12.2017, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Ураховуючи викладене, встановивши обставини щодо відсутності предмету спору внаслідок закінчення строку дії договору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди від 03.07.2008 № 38/08. Учасниками справи судові рішення в цій частині не оскражуються.
Водночас, звертаючись з позовом до суду Департамент просив повернути орендоване за договором від 03.07.2008 № 38/08 - бризкальний басейн (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 шляхом виселення ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта", посилаючись, зокрема, на приписи статті 785 ЦК України та статті 26, частину 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За змістом статей 1 та 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (абзац 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008 № 221/1 "Про передачу в оренду фонтану по вул. Лермонтова, 9" вирішено передати в оренду ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" бризкальний басейн по вул. Лермонтова, 9 для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості та зобов'язано ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта", зокрема, здійснити реконструкцію бризкального басейну в установленому законодавством порядку та узгодити проектно-кошторисну документацію (том 1, а.с. 24).
У пунктах 1.1 та 1.2 договору оренди бризкального басейну від 03.03.2008                 № 38/08 сторонами було обумовлено, що майно - бризкальний басейн (фонтан № 3) по вул. Лермонтова, 9 використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості (том, 1 а.с. 11).
Судами установлено, що як свідчать наявні у матеріалах справи документи,  відповідачем було погоджено реконструкцію об'єкта оренди, укладено договір                № 016-16 підряду на проведення проектних робіт з "Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою:                     м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9", на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт  від 14.11.2016 № ЗП 082163141287 відповідачем проведена реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 (том 2, а.с. 65-70, а.с.151-158, том 1, а.с. 58-62).
27.02.2017 ТОВ "ЗМБТІ" було складено акт в якому зазначено, що за даними                   ТОВ "ЗМБТІ" станом на 01.01.2013, на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ №510344, виданого виконкомом Запорізької міської ради 12.04.2012 бризкальний басейн № 3 зареєстрований за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 № ЗП 082163141287 проведено реконструкцію бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9. Ринкова вартість бризкального басейну № 3 у складі ринкової вартості павільйону для виставки товарів народної творчості літ."В" складає 31/100 частину (том 2, а.с.184).
У висновку № 2-17 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.04.2017 встановлено, що внаслідок виконання ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" будівельних робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтан № 3) під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя, виник новий об'єкт (річ) "Павільйон для виставки товарів народної творчості" літ. В по вул. Лермонтова, 9 в                              м. Запоріжжя". 
Ураховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо передачі за договором від 03.07.2008 № 38/08 об'єкту - бризкального басейну для подальшої реконструкції, погодження орендодавцем проведення такої реконструкції, а також з огляду на те, що сторони усвідомлювали, що зазначений об'єкт бризкальний басейн (фонтан №3) буде змінено, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про неможливість повернення саме зазначеного у договорі об'єкту шляхом та виселення відповідача без проведення робіт щодо приведення об'єкта у первісний стан об'єкту.
Доводи Департаменту стосовно того, що висновки судів ґрунтуються виключно на наданому відповідачем технічному паспорті, виготовленому станом на 17.02.2017 без відповідного доручення на його виготовлення власника майна, спростовуються встановленими судами обставинами та матеріалами справи. Крім того, технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації - це документ, який містить довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості щодо площі, поверховості, дати побудови, капремонту, товщину стін, технічних характеристик покрівлі та фундаменту і не є документом на підтвердження права власності. Проте, за встановлених судами на підставі дослідження всіх доказів у справі обставин, наявність чи відсутність технічного паспорту не свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про повернення бризкального басейну (фонтан № 3), який за результатами реконструкції було перетворено у павільйон народної творчості. При цьому, право власності на зазначене майно не є предметом спору у зазначеній справі.
Водночас колегія суддів приймає аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вважає їх такими, що ґрунтуються на  встановлених судами обставинах справи і такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Згідно зі статтею 300 ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для їх скасування немає.
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 у справі                             № 908/154/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т.Б. Дроботова

Судді                                                                                                       І.В. Кушнір

                                                                                               Ю.Я. Чумак