П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 квітня 2018 року           
м. Київ                                                                      
Справа № 800/59/17
Провадження № 11-185заі18                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКнязєваВ. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 01 лютого 2018 року (судді Гімон М. М., Стародуб О. П., Мороз Л. Л., Кравчук В. М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, 
 
ВСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 лютого 2017 року 
№ 10/вс-17 у частині зупинення проведення кваліфікаційного оцінювання щодо ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду або припинення кримінального провадження.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 травня 2017 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 січня 2018 року цю справу прийняв до провадження.
ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Стародуба О. П.
На обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 800/54/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Спеціалізована антикорупційна прокуратура, заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І., про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя. Оскаржуване у цій справі рішення є наслідком повідомлення ОСОБА_3 02 грудня 2016 року підозри. Суддя Стародуб О. П. брав участь у розгляді справи № 800/54/17. Тому, на думку ОСОБА_3, у судді Стародуба О. П. вже склалася певна думка щодо обставин та вирішення справи, тому він може бути упередженим до обставин та вирішення справи № 800/59/17, яка розглядається.
Ухвалою від 01 лютого 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передав заяву для вирішення цього питання іншому судді.
На це судове рішення позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, 
він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Ураховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА :
 
1.      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 01 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач     В. С. Князєв 

Судді: 
 
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко 

С. В. Бакуліна     О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук   Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко