Постанова
Іменем України 
15 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 565/1747/17
провадження № 51-563 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції         
скаржника                                        ОСОБА_6 
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
 
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від                   28 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою                    ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
 
Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від                    28 вересня 2017 року.
 
 Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимог                                     частини 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. 
 
Стверджує, що ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому останній всупереч положенням ст. 309 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. 
 
Скаржник, не погодившись з ухвалою апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування і призначення нового апеляційного розгляду.
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви Суду
 
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області стосовно не вирішення клопотання щодо надання копій постанов про призначення групи прокурорів, групи слідчих у кримінальному провадженні.
 
Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанов про призначення групи прокурорів, групи слідчих по кримінальному провадженні до цього переліку не віднесено, а тому оскарженню не підлягає.    
 
Однак з таким висновком судді Апеляційного суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.
 
Відповідно до вимог частини 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
 
Також згідно з положенням пункту 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
 
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді Апеляційного суду підлягає скасуванню, матеріали провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення. 
 Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
 
Ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                               ОСОБА_3