ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/2931/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_3

на постанову Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенка О.І., Сіверіна В. І., Слободіна М.М. 
від 14.11.2017 року

за позовом  Компанії "Boretisano Holdings LTD" 
до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року Компанія "Boretisano Holdings LTD" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго") № 9915 від 15.09.2015 року, укладеного між ним та відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення зазначеного договору відповідач, як продавець, ввів позивача, як покупця, в оману щодо вартості активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", завищив їх вартість, у зв'язку з чим договір № 9915 від 15.09.2015 року має бути визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 230, частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений внаслідок обману. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2931/17, зобов'язано позивача надати докази наявності повноважень у громадянки ОСОБА_4 на укладення договору про надання правової допомоги від 07.09.2016 року від імені позивача з Прокоп’євим К.Є., який підписав позовну заяву, а саме: довіреність, посвідчену Посадовою особою з підтверджень Георгіосом Пелопіда 05.05.2016 року (апостиль від 06.05.2016 року №LM38221/16), з нотаріальним перекладом українською мовою. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_4, як довіреній особі позивача на підставі довіреності, виданої директором Компанії "Boretisano Holdings LTD", посвідченої Посадовою особою з підтверджень Георгіосом Пелопіда 05.05.2016 року (апостиль від           06.05.2016 року №/16), не надано права на передоручення наданих їй зазначеною довіреністю повноважень, а пункт 4 довіреності в частині, що стосується права ОСОБА_4 наймати юристів та адвокатів, не містить визначення правового статусу цих осіб як таких, що можуть набувати в порядку передоручення наданих ОСОБА_4 прав на підписання позовних заяв. 
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року у справі №922/2931/17 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_4, як уповноважений представник позивача за спеціальною довіреністю, виданою на її ім'я директором Компанії "Boretisano Holdings LTD", посвідченою Посадовою особою з підтверджень Георгіосом Пелопіда 05.05.2016 року, мала право на укладання договорів про надання правової допомоги з адвокатами, що передбачено пунктами 1, 4 та 5 довіреності та, укладаючи з адвокатом Прокоп’євим К.Є. договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року діяла в межах повноважень і прав, визначених та наданих їй спеціальною довіреністю, що не суперечить і положенням статті 81 Додатку 1 до Глави 113 Закону про компанії Республіки Кіпр (Cyprus Companies Law Chapter 113) щодо права повіреного на свободу делегованих йому дій. За висновком суду, договір про надання правової допомоги недійсним не визнавався, у зв'язку з чим слід виходити з правомірності такого правочину.
Відповідач - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року про залишення позову без розгляду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що спеціальною довіреністю, виданою на ім'я ОСОБА_4 директором Компанії "Boretisano Holdings LTD", не передбачено право ОСОБА_4, як представника позивача, на передоручення наданих їй повноважень іншій особи. ОСОБА_4, уклавши з адвокатом Прокоп’євим К.Є. договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року, перевищила наданий їй спеціальною довіреністю обсяг повноважень та здійснила передоручення.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.
Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позовну заяву у даній справі підписано та подано представником Компанії "Boretisano Holdings LTD" адвокатом Прокоп’євим К.Є., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 07.09.2016 року, укладеного між ним та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі ОСОБА_4, яка в свою чергу діяла на підставі довіреності, виданої директором Компанії "Boretisano Holdings LTD", посвідченої Посадовою особою з підтверджень Георгіосом Пелопіда 05.05.2016 року (апостиль від 06.05.2016 року №/16). 
Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Судами встановлено, що директором Компанії "Boretisano Holdings LTD" на ім'я ОСОБА_4 видано спеціальну довіреність підписану директором Компанії Деспоіна Каралампус Ніколау та секретарем Ніколетта Руладу, скріплену печаткою Компанії та засвідчену посадовою особою з підтверджень Георгіосом Пелопіда 05.05.2016 року, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти і пов'язувати зобов'язаннями компанію та бути повіреним компанії відповідно до Статуту Компанії, законодавства Республіки Кіпр і права будь-якої іншої країни світу, де Компанія веде свій бізнес. 
Частиною 1 статті 13 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" №2910-IV (2910-15) від 22.09.2005 року та набула чинності 18.03.2006 року, документи, які були складені, видані чи засвідчені та скріплені офіційною печаткою на території однієї Договірної Сторони, або їх засвідчені копії не підлягають легалізації на території іншої Договірної Сторони.
Відповідно до частини 2 статті 13 зазначеної Угоди, документи, видані офіційними органами однієї Договірної Сторони мають таку саму доказову силу й на території іншої Договірної Сторони.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, прийнявши до уваги наведені норми дійшов правильного висновку про те, що довіреність, видана юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр та посвідчена офіційними органами Республіки Кіпр, має юридичну силу на території України та до її змісту застосовуються положення законодавства Республіки Кіпр.
Згідно зі статтею 81 Додатку 1 до Глави 113 Закону про компанії Республіки Кіпр (Cyprus Companies Law Chapter 113) директори можуть час від часу і в будь-який час за допомогою довіреності призначити будь-яку компанію, фірму, особу або групу осіб, запропонованих прямо або не прямо радою директорів, на посаду повіреного або повірених компаній для таких цілей і з такими повноваженнями і свободою дій (які не перевищують тих, що були делеговані директорам компанії або виконуються ними згідно цих положень), і на такий період, і з такими умовами, які вони вважатимуть відповідними. Така довіреність може містити такі умови для захисту і зручності осіб, що мають справу з подібними повіреними, які рада директорів вважатиме за необхідні, і може дати право будь-якому такому повіреному передавати всі або частину своїх повноважень і свободу дій, делегованих їм.
Таким чином ОСОБА_4 на підставі зазначеної спеціальної довіреності є представником Компанії "Boretisano Holdings LTD" з визначеними в довіреності обсягом повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 4 спеціальної довіреності ОСОБА_4 має право укладати від імені Компанії будь-які угоди, договори, додаткові угоди та будь-які інші правовстановлюючі документи, бути представником в суді, заявляти клопотання, бути позивачем і відповідачем в суді, виступати в суді та в арбітражному суді з використанням засобів правового захисту і користуватися будь-якими правами, наданими стороні в суді - правами сторони, заявника, третьої особи, боржника, кредитора і інших суб'єктів судочинства, в тому числі право: підписувати і подавати клопотання і звернення, підписувати коментарі для петиції та апеляції, оскаржувати судовий акт суду або арбітражного суду; наймати юристів і адвокатів і оплачувати їх послуги на свій власний розсуд.
Пунктом 5 спеціальної довіреності передбачено, що ОСОБА_4 уповноважена наймати юристів, бухгалтерів чи інших фахівців для надання допомоги у виконанні вищезазначених дій і оплачувати їх роботу.
Таким чином, пунктами 1, 4 та 5 спеціальної довіреності від 05.05.2016 року передбачено право ОСОБА_4 на укладання договорів про надання правової допомоги з адвокатами.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, укладаючи з адвокатом Прокоп’євим К.Є. договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року діяла в межах повноважень і прав, визначених та наданих їй спеціальною довіреністю зі строком дії до 31.12.2017 року, представництво за якою не припинено, що також не суперечить і положенням статті 81 Додатку 1 до Глави 113 Закону про компанії Республіки Кіпр (Cyprus Companies Law Chapter 113) щодо права повіреного на свободу делегованих йому дій. Наведеним спростовуються безпідставні посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що ОСОБА_4, уклавши з адвокатом Прокоп’євим К.Є. договір про надання правової допомоги перевищила наданий їй спеціальною довіреністю обсяг повноважень.
Частиною 1 статті 26, частинами 1 та 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Таким чином, укладений між адвокатом Прокоп’євим К.Є. та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі ОСОБА_4 в письмовій формі договір про надання правової допомоги укладено у встановленій законодавством формі та регулюється загальними нормами цивільного законодавства України.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року, укладений між адвокатом Прокоп’євим К.Є. та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі ОСОБА_4, яка діяла від імені позивача на підставі спеціальної довіреності, недійсним в судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим обґрунтовано зазначив про те, що відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України слід виходити з правомірності такого правочину, чого не було враховано місцевим господарським судом.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що доданий до позовної заяви договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року, укладений між адвокатом Прокоп’євим К.Є. та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі       ОСОБА_4, та надана представником позивача на вимогу суду спеціальна довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_4 на вчинення відповідних дій від імені Компанії "Boretisano Holdings LTD" з визначеними в довіреності обсягом повноважень, є належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до  15.12.2017 року на підтвердження повноважень представника позивача, в тому числі і на подання та підписання позовної заяви. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу в редакції, чинній станом до 15.12.2017 року, відсутні, оскільки позовна заява підписана уповноваженим представником Компанії "Boretisano Holdings LTD".
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, а посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 300, 304, 308, 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі № 922/2931/17 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець 
Судді                                                                                                    Г. Вронська
                                                                                                    В. Студенець