ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2018 року 
Київ
справа №820/3310/17
адміністративне провадження №К/9901/142/18, №К/9901/2173/18, №К/9901/2175/18, №К/9901/2177/18
                                                                                          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
за участю секретаря судового засідання - Головко О.В.,
представника відповідача - Богуцької В. В., довіреність від 28.12.2017, № 69,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/3310/17
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,  провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами: Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 (прийняту в складі головуючого судді - Білової О. В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Любчич Л. В., суддів: Спаскіна О. А., Сіренко О. І.), у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області,  в якому просить суд:
- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними;
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".
2. У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_3 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними.
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".
3. У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області,  в якому просить суд:
- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_4 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними.
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_4 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".
4. Ухвалою суду від 03.10.2017 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17, присвоєно об'єднаним справам загальний №820/3310/17.
5. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що, не надавши відповіді на запит на інформацію та частково відмовивши у наданні такої інформації, відповідач порушив положення статті 16 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Короткий зміст рішення суду І інстанції
6. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.10.2017 позови  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнив.
6.1. Визнав незаконною часткову відмову Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні запитів на отримання публічної інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.07.2017 (щодо відмови у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754).
6.2. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації.
6.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 867,56 грн..
6.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 683,23 грн.
6.5. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги   у розмірі 643,56 грн.
7. Задовольняючи  позовні вимоги про визнання дій Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання розглянути запит, суд виходив з того, що відповідач необґрунтовано послався на Закон України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" як на підставу для відмови у надані запитувачу інформації додатків до листів від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754. 
8. В частині вимог відносно судового контролю, суди відмовили в позові з огляду на право суду а не обов'язок  право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
9. Щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги, то суд дійшов висновку про їх стягнення не в повній мірі, виходячи з їх необґрунтованості та недоведеності.    
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2017 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 820/3310/17  скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 876,56 грн., 683,23 грн., 643,56 грн. відповідно. Ухвалено нову постанову, якою стягнути судові витрати за надання правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь: ОСОБА_2 - 1021,69 грн.; ОСОБА_3 - 828,27 грн; ОСОБА_4 - 788,09 грн.   В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі № 820/3310/17 залишено без змін.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права стосовно заявлених позовних вимог.
12. Однак, скасовуючи рішення в часині стягнення судових витрат, суд розрахував час на відшкодування витрат адвоката, виходячи із часового виміру "хвилини".  
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
13. У січні 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю. 
14. У січні 2018 року позивачі звернулися з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати їх рішення в частині часткового стягнення на користь позивачів витрат за надання правової допомоги. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь кожного позивача по 10880 грн.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги (позивачі у справі)
15. Позивачі не погоджуються із висновками судів стосовно відмови у стягнені на їх користь витрат на правову допомогу, які пов'язані: із виконанням робіт з ознайомлення з первісним матеріалом замовника, аналізу нормативного матеріалу та складання позовної заяви з підготовкою примірників додатків до неї не передбачено чинним законодавством, оскільки вважають, що складання таких документів відноситься до вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.  
Б. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідач у справі)
16. Відповідач стверджує, що судами помилково ототожнено інформацію, яка міститься у запиті на інформацію як публічну, на відміну від інформації, пов'язану з виконавчим діями та може бути надана тільки стороні виконавчого провадження.
17. У судовому засіданні представник відповідача касаційну скаргу підтримала з підстав, що викладені у ній. 
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. 25.07.2017 позивачі звернулися до ГТУЮ у Харківській області із запитами на отримання публічної інформації, датованими 24.07.2017. До запитів були надані заяви ОСОБА_7 про надання згоди на обробку та використання персональних даних від 24.07.2017.
19. Зі змісту даних запитів вбачається, що позивачі просили надати наступні документи: копія листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 07.12.2015 №07-16/07-24/6753 та копія додатків до цього листа; копія листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Прокуратури Харківської області від 07.12.2015 №07-16/07-24/6754 та копія додатків до цього листа.
20. Листами Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2017 позивачам, засобами електронного зв'язку, надані відповіді з додатками: копії листів №07-16/07-24/6753, №07-16/07-24/6754 від 07.12.2017, проте не було надано додатків до цих листів, з посиланням на статтю 16 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в запитуваних позивачами додатках до вищезазначених листів міститься інформація стосовно виконавчого провадження, за яким позивачі не є стороною.
21. Не погоджуючись із частковою відмовою відповідача, позивачі звернувся до суду з цими позовами.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
22. Конституція України від 28.06.1996,, № 254к/96-ВР 
22.1. Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. 
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. 
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. 
23. Закон України від 13.01.2011, № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».
23.1.  Стаття 1. Публічна інформація
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
23.2. Стаття 3. Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації
Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
23.3. Стаття 5. Забезпечення доступу до інформації
Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
23.4. Стаття 19. Оформлення запитів на інформацію
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
23.5.  Стаття 22. Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію
Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
24. Закон України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження"
24.1. Стаття 16. Представництво сторін у виконавчому провадженні
Сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
25.  Закон України від 20.12.2011, № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"
25.1. Стаття 1. Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.   
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Щодо доводів касаційних скарг (позивачі у справі)
З приводу відшкодування витрат на правову допомогу,.
28. Оскільки позивачі просили відшкодувати витрати, зокрема, з виконання робіт з ознайомлення з первісним матеріалом замовника, аналізу нормативного матеріалу та складання позовної заяви з підготовкою примірників додатків до неї, які не передбачені Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанцій, що підстави для такого відшкодування відсутні.
29. Щодо витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги при участі представника позивачів у судових засіданнях, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у повній мірі, виходячи з розрахунку апеляційного суду.
30. Суд касаційної інстанції ретельно перевірив та встановив, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив питання часу і суми стягненню з відповідача витрат на правову допомогу, та обґрунтовано змінив у цій частині рішення суду першої інстанції. 
Щодо доводів касаційної скарги (відповідач у справі)
З приводу правомірності відмови у надані відповіді на запит
31. Колегія суддів вважає правильними висновки судів, що письмові пояснення  заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 від 13.11.2015 були створені в межах проведеного службового розслідування з метою перевірки фактів недодержання останнім законодавства про державну службу, порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже не є матеріалами виконавчого провадження. Крім того, інформаційний запит не містив вимог про надання інформації щодо виконання будь-яких виконавчих проваджень.
32. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідях на запит відповідач не вказав жодну із передбачених у Законі України від 13.01.2011, № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» підстав для відмови у надані запитуваної інформації.
33. Таким чином не надання розпорядником інформації додатків до листів від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754, колегія суддів вважає неправомірною відмовою в наданні інформації.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
35. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів в касаційній скарзі не зазначено.
36. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
2.          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у не скасованій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у цій справі - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець          

Судді                                                                                                                        О.В.Білоус

   І.Л.Желтобрюх