Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  916/1383/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігос УА",
представник позивача - адвокат ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 17.11.2017 № 17/11/2017, ордер ОД № 249519, 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс", 
представники відповідача - адвокат ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 28.12.2017 № 1, довіреність № 1 від 29.01.2018); адвокат ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 29.01.2018 № 2, довіреність № 2 від 29.01.2018),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України"
представники третьої особи - не з'явилися 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс"
на ухвалу господарського суду Одеської області 
від 01.08.2017 
у складі судді: Гуляк Г.І.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 04.10.2017 
у складі суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Лашин В.В., Лавриненко А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос УА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс",
про визнання недійсним договору.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (далі - ТОВ "ЛІГОС УА") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс") про визнання недійсним договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (суддя - Гуляк Г.І.), зокрема, призначено у справі №  916/1383/17 судову технічну експертизу документу - договору відступлення права вимоги від 16.01.2017 укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "ЛІГОС УА",  на розгляд якої поставлено наступні питання: 
- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_10 та від імені ОСОБА_11 на договорі відступлення права вимоги від 16.01.2017?
- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення - 16.01.2017, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги ?
- Чи нанесено відтиски печаток ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "ЛІГОС УА" саме 16.01.2017?
- Чи підписано договір справді 16.01.2017?
Доручено проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  
Зобов'язано ТОВ "ЛІГОС УА" здійснити оплату вартості судової експертизи за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.
Зобов'язано ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" у п'ятиденний термін надати до суду оригінал договору відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "ЛІГОС". 
Провадження у справі №916/1383/17 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване необхідністю отримання висновків судової експертизи і проведення дослідження, що потребує спеціальних знань, результати яких мають значення для повного та всебічного розгляду та вирішення спору по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 916/1383/17 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №   916/1383/17 залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" залишено без задоволення.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що наявні у справі документи щодо підписання оспорюваного договору, є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку можливо здійснити лише з призначенням відповідної судової експертизи. Зважаючи на те, що у справі призначено судову технічну експертизу документів для визначення фактичної дати створення, підписання цих документів (дати нанесення підпису на договір, дати виконання підписів), що потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим зупинення судом першої інстанції провадження у справі на час проведення такої експертизи. 

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить прийняти її до провадження, зупинити виконання ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2017, яка залишена в силі після її апеляційного розгляду на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 скасувати, справу № 916/1383/17 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Зокрема, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, викладених в ч. 2 ст. 34 та ст. ст. 36, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали). Крім того, посилається на порушення порядку призначення та зональності проведення  експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №    916/1383/17 касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17 прийнято до касаційного провадження. Призначено розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2017. Доведено до відома сторін, інших учасників судового процесу, що відповідно до п. п. 6 та 7 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий господарський суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Вищий господарський суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 916/1383/17, приймаючи касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до провадження, питання щодо зупинення виконання ухвали господарського суду Одеської області від 01.08.2017, яка залишена в силі після її апеляційного розгляду на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції колегією суддів Вищого господарського суду України не вирішувалося.

13.12.2017 позивачем - ТОВ "Лігос УА" подано через канцелярію Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17.

19.12.2017, у зв'язку з тим, що засідання Вищого господарського суду України не відбулося, представником відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" було подано клопотання з проханням повідомити про наступну дату, час та місце розгляду касаційної скарги у справі № 916/1383/17.

22.12.2017 на підставі ч. 5 ст. 31, п. п. 6 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII) та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2017 № 38-р касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" разом зі справою №  916/1383/17 господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "Лігос УА" до ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" про  визнання недійсним договору  передано до Касаційного  господарського суду  у  складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.12.2017 скаржником ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" було подано письмові пояснення, в яких він не погоджується з доводами позивача - ТОВ "Лігос УА"  викладеними у відзиві від 13.12.2017 на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17.
 
Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 916/1383/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 17.01.2018 року у справі № 916/1383/17 прийнято справу № 916/1383/17 господарського суду Одеської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі №916/1383/17 господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017. Призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на 06.02.2018 року о 11 год. 40 хв. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2018.   

В межах встановленого судом строку 26.01.2018 позивачем - ТОВ "Лігос УА" подано через канцелярію Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17.
У поданому відзиві ТОВ "Лігос УА" вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів, зазначених в касаційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 916/1383/17 - без змін.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 до господарського суду Одеської області позивачем ТОВ "Лігос УА" заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в якому, з урахуванням уточнень від 01.08.2017 до клопотання про призначення експертизи, просив суд призначити у справі №916/1383/17 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_10 та від імені ОСОБА_11 на договорі відступлення права вимоги від 16.01.2017?
- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги  вказаній у ньому даті складення - 16.01.2017, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги?

Проведення судової технічної експертизи у справі №916/1383/17 позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат на проведення експертизи просив покласти на позивача.

Вирішуючи питання про необхідність призначення такої експертизи, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Лігос УА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "Лігос УА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, натомість укладений між ТОВ БК "Промбудсервіс" та ТОВ "Лігос УА" договір відступлення права вимоги зазначеній вимозі не відповідає.

Так, позивач стверджував, що договір відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладений від імені ТОВ "Лігос УА" в особі ОСОБА_10, як директора, однак останній не займав посаду керівника ТОВ "Лігос УА", що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В період з 22.07.2013 по теперішній час директором ТОВ "Лігос УА" безперервно є ОСОБА_12, а тому укладати та підписувати 16.01.2017 від імені ТОВ "Лігос УА" договори ОСОБА_10 повноважень не мав.

ТОВ БК "Промбудсервіс" позовні вимоги ТОВ "Лігос УА" відхилено у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а також зазначає, що із положень Статуту ТОВ "Лігос УА" (в новій редакції 2017), який 14.01.2017 зареєстровано в реєстрі за № 31 приватним нотаріусом Бєлостоцькою М.Л. вбачається, що загальні збори учасників товариства встановили тільки одне обмеження в статуті (п.п. 9.3.2.) надання директору повної згоди шляхом прийняття рішення, оформленого у вигляді письмового протоколу Загальних зборів на: - участь у спільних підприємствах, концернах, корпораціях, консорціумах, асоціаціях, та інших добровільних об'єднаннях, вихід із них, крім того відповідно до (п.п. 9.4.4.) Директор має право вчиняти правочини, укладати господарські угоди від імені товариства без обмежень. 

Натомість, позивач - ТОВ "Лігос УА" вважає, що договір відступлення права вимоги був підписаний та скріплений печатками пізніше, аніж датою, якою він датований. 

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі по суті необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме:
- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_10 та від імені ОСОБА_11 на договорі відступлення права вимоги від 16.01.2017?
- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення - 16.01.2017, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги ?
- Чи нанесено відтиски печаток ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "ЛІГОС УА" саме 16.01.2017?
- Чи підписано договір справді 16.01.2017?

За таких обставин, господарський суд Одеської області ухвалою від 01.08.2017 призначив у справі судову технічну експертизу документу - договору відступлення права вимоги від 16.01.2017 укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс" та ТОВ "ЛІГОС УА".  

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, суд першої інстанції, керуючись наданими йому правами згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), зупинив провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для її зміни чи скасування. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з такого.

Статтею 4^3 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. 
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконанням судом вимог ст. 4^3 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Поняття і види доказів визначаються ст. 32 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), зокрема, доказом у справі може бути і висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі. 

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. 

Дослідивши обставини справи і доводи сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що письмові докази, наявні в матеріалах справи є суперечливими, а тому їх оцінку можливо здійснити лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Доводи касаційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про доцільність призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, про порушення порядку призначення такої експертизи, зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ст. 300 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду спору, що є порушенням ст. 69 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, у зв'язку з незабезпеченням судом розгляду спору упродовж розумного строку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, які б підтверджували порушення строків розгляду спору упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області віл 01.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №916/1383/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                         Л.Й. Катеринчук
                                                                                                             
                                                                                                                        В.Г. Пєсков