ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/2096/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Кушніра І.В.
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
прокуратури (позивача) - Паршутіна Ю.А. (за посвідченням),
відповідача-1 - не з'явилися, 
відповідача-2 - не з'явилися,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 (суддя Хотенець П.В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (у складі: Ільїн О.В. - головуючий, судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.) за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області
до 1) Харківської міської ради
2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру 
про визнання недійсним рішення, визнання недійсними актів, скасування державної реєстрації та визнання відсутності права власності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2017 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про:
- визнання недійсним з моменту прийняття пункту 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 350/08 "Про надання ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" у власність земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:10:001:0079)", яка належала територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 2,7923 га. для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів по вул. Білгородському шосе; 
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 168996, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0276, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію; 
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0276; 
- визнання відсутності у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0276 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе; 
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 168997, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0277, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію; 
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0277; 
- визнання відсутності у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0277 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе; 
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 168998, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0278, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію;
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0278; 
- визнання відсутності у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0278 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе; 
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 168999, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0279, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію; 
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0279; 
- визнання відсутністі у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0279 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе; 
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 169000, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0280, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію; 
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0280; 
- визнання відсутності у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0280 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе;
- визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2011 року серія ЯК № 159251, площею 0,2312 га., кадастровий номер 6310136600:10:001:0281, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, скасувавши його реєстрацію; 
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:10:001:0281; визнання відсутність у ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0281 площею 0,2312 га., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе.
Позовна заява мотивована порушенням Харківською міською радою вимог чинного законодавства при виділенні Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦЕЗАР" земельної ділянки, а саме статті 41 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статей 135, 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.
Під час розгляду справи у місцевому господарському судді представником Харківської міської ради було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 
08.08.2017 ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" було подано до місцевого господарського суду заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 заяви відповідачів про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/2096/17 припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки є рішення господарського суду у справі №922/2848/15, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01.02.2018 касаційна скарга отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

По-перше, скаржник зазначає, що матеріально-правові вимоги у справах №922/2848/15 та №922/2096/17 є відмінними, оскільки у справі №922/2848/15 прокурор просив визнати незаконним та скасувати п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 350/08, як винесене поза межами встановленої законом компетенції органу місцевого самоврядування, а у справі №922/2096/17 просить визнати недійсним з моменту прийняття пункту 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 350/08, з підстав того,  що ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні статті 41 ЗК. 
По-друге, заявник касаційної скарги звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи щодо відсутності правових підстав для надання ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" спірної земельної ділянки у власність на підставі статті 41 ЗК, оскільки ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" не є житлово-будівельним кооперативом. 
Крім того, заявник касаційної скарги звертає увагу на проведення розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року, як доказ незаконного отримання спірної земельної ділянки в порушення приписів статті 45 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу та статті 43 ЗК.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу) 
Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів та третьої особи до суду не надходили.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції
Розглянувши касаційну скаргу, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї  компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Припиняючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність припинення провадження у справі.
За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
При цьому судами попередніх інстанцій правомірно зауважено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.
Господарськими судами встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання незаконними та скасування п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року №350/08.
При цьому у справі №922/2848/15 господарського суду Харківської області Прокурор міста Харкова просив визнати незаконними та скасувати ті ж самі п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року №350/08.
Судами проаналізовано підстави заявлених позовів та встановлено, що як у цій справі, так і у справі №922/2848/15 їх обґрунтовано порушенням Харківською міською радою вимог чинного законодавства при виділенні ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" земельної ділянки, а саме статті 41 ЗК, статей 135, 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.
Отже, є обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що сторони, предмет та підстави справи №922/2096/17 та справи №922/2848/15 є аналогічними.
Також судами враховано, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі № 922/2848/15 було визнано незаконними та скасовані п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року №350/08; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № 04059243, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові та зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦЕЗАР" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,7923 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0079 у первісному (придатному для використання) стані шляхом складання акту приймання-передачі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року у справі № 922/2848/15, залишеною без зміні постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2017 року,  рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року було скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено факт існуванням рішення господарського суду у справі №922/2848/15, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі 922/2096/17, у зв'язку з чим правомірним є припинення провадження у справі на підставі пункту  2 частини 1 статті 80 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи Заступника прокурора Харківської області викладені у касаційній скарзі щодо відмінності матеріально-правових вимог у справах №922/2848/15 та №922/2096/17.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, із аналізу справ №922/2848/15 та №922/2096/17 вбачається, що предметом оскарження у даних справах є акт органу місцевого самоврядування щодо реалізації ними волевиявлення територіальної громади міста Харкова, яке стосується окремого учасника цивільно-правових відносин - ОК «ЖБК «Цезар» відносно надання йому у власність земельної ділянки.
При цьому, підставами для визнання незаконним та скасування спірного рішення по справі № 922/2848/15 було те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог статті 41 ЗК України, статей 133,135,137 Житлового кодексу України та Примірного статуту. Під час прийняття вказаного рішення Харківська міська рада при вирішенні питання про надання другому відповідачу безоплатно земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:10:001:0079 зобов'язана була з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.
Крім цього, прокурор зазначав що:
1)відповідно до статуту ОК «ЖБК «Цезар» та протоколу установчих зборів засновників від 18.12.2008 року, кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить статті 137 Житлового кодексу України;
2) всупереч частині 6 статті 137 Житлового кодексу України та абз. 2 пункту 4 Примірного статуту рішення про створення ОК «ЖБК «Цезар» та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому, що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді;
всупереч статті 135 Житлового кодексу України та абз. 1 пункту 8 Примірного статуту, члени кооперативу на момент його створення не потребували поліпшення житлових умов. На момент прийняття зазначеного рішення Харківської міської ради, вони на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, не перебували.
У справі № 922/2096/17 предметом позову про визнання недійсним рішення виступає те саме рішення, яке оскаржувалось у 2015 році. Заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним з моменту прийняття п. 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 року № 350/08 про надання ОК «ЖБК «Цезар» у власність земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:10:001:0079) у справі № 922/2096/17, а також їх обґрунтування є аналогічними з заявленими останнім позовними вимогами у справі № 922/2848/15.
Отже, в обох справах прокурор посилається на порушення Харківською міською радою при винесенні спірного рішення положень статті 41 ЗК, статей 135 та 137 Житлового кодексу України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.
З урахуванням вищенаведеного, предметом вищезазначених справ є визнання незаконним п.п. 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08.
Підставами обох справ, як зазначено у позовних заявах позивача, стало порушення Харківською міською радою вимог чинного законодавства при виділенні ОК «ЖБК «Цезар» земельної ділянки, а саме статті 41 ЗК, статей 135, 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу. Таким чином, предмет, підстави справ №922/2848/15 та №922/2096/17 співпадають.
Посилання скаржника про проведення розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови. 
Так судом апеляційної інстанції надавалась оцінка вказаним доводам скаржника та було встановлено, що у матеріалах справи відсутній вирок суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено та підтверджено злочині наміри засновників в отриманні незаконно земельної ділянки, а тому надані позивачем документи з матеріалів кримінального провадження не можуть братися до уваги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підстав пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК (в редакцій, до 15.12.2017).
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи скаржника про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301 308, 309, 314 - 317 ГПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №922/2096/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                Ю.Я.Чумак

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова

                                                                                                    І.В. Кушнір