Постанова
Іменем України
 
8 лютого 2018 року
м. Київ
 
справа №725/2945/15-ц
 
провадження № 61-3600св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,  Крата В.І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу                 ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року  в складі головуючого судді  Литвинюк І. М., суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., якою залишено без змін рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2015 року в складі судді Вольської-Тонієвич О. В.,  
 ВСТАНОВИВ : 
В травні 2015 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот-Луцьк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2014 року в магазині «Фокстрот-Луцьк», що в м. Чернівці,  придбав лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV вартістю 1 619 грн.
Зазначав, що він не отримав повної інформації про властивості товару, йому не було роз'яснено, що наявний у принтері картридж є одноразовим і заправці не підлягає, а також що  гарантійний строк закінчується із закінченням терміну  використання стартового картриджа у придбаному ним принтері. 
Уточнивши позовні вимоги, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просив зобов'язати відповідача повернути йому сплачену за товар грошову суму в розмірі 1 619 грн 90 коп. та інфляційні втрати, або замість вказаної суми повернути вартість товару в розмірі 1 999 грн відповідно до розміщеної на офіційному сайті відповідача інформації, а також стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару, що станом на                21 жовтня 2015 року становить 2 948 грн 22 коп., а всього 4 947грн 22 коп.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від               10 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та статтю 700 ЦК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доводи позивача про неотримання достовірної інформації щодо властивостей товару від продавця є необґрунтованими, оскільки ця інформація надається саме виробником товару, при цьому позивач перед початком експлуатації товару повинен був сам ознайомитись із правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а у разі необхідності - звернутись за роз'ясненнями до продавця. 
У березні 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті спору.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх судових інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, оскільки суди застосували до спірних правовідносин  законодавство, яке не підлягає застосуванню і не застосували норми, які підлягають застосуванню.
11 квітня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в даній справі. 
Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Підпунктом 4 пункту першого  Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються  спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Судами встановлено, що 27 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 придбав у магазині ТОВ «Фокстрот-Луцьк» лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV, сервісний номер 0726В8GFSFOO3В, вартістю 1 619 грн. 90 коп., в якому був встановлений стартовий (одноразовий) картридж. 28 січня 2015 року після використання позивачем принтера в картриджі закінчився тонер. Починаючи з 2 лютого 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами повернути йому кошти у зв'язку з придбаною ним недоброякісною продукцією.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не дають підстав для висновку, що ним придбано недоброякісний принтер, адже фактично позивач зазначає про ненадання йому відповідачем необхідної, достовірної та своєчасної інформації про придбаний товар.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити зокрема: дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій тощо.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу він у разі укладення договору має право відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди (частина третя статті 700 ЦК України). 
У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило  придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків (підпункт 1 частини сьомої статті 15 Закону).
Оскільки позивач просив повернути сплачені за придбаний товар кошти, однак не відмовився від договору, враховуючи відсутність підстав для висновку, що позивачу завдано збитки у розмірі вартості придбаного принтеру, правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції  залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ  :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції  набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                    Н.  О.  Антоненко                           
В. І.  Журавель                                                                                     
В. І. Крат