ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/5916/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:
боржник - фізична особа ОСОБА_4,
представник боржника - не з'явився,
ініціюючий кредитор - фізична особа - підприємець  Погореленко Олег Петрович,
представник кредитора -  не з'явився,
кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк",
представник кредитора - Семенов О.А. (довіреність № 02-36/242 від 15.01.2018),
арбітражний керуючий (ліквідатор) Єрьоміна Ольга Юріївна - не з'явилась,

розглянув касаційну скаргу
арбітражного керуючого (ліквідатора) Єрьоміної Ольги Юріївни 
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017
у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Шевель О.В.
за заявою фізичної особи - підприємця  Погореленка Олега Петровича
до фізичної особи ОСОБА_4
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 фізична особа - підприємець Погореленко Олег Петрович (далі - ФОП Погореленко О.П., ініціюючий кредитор) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи  ОСОБА_4 (далі - ФО ОСОБА_4, боржник), в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 922/5916/15 про банкрутство ФО ОСОБА_4;  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Постановою місцевого господарського суду від 19.11.2015 у цій справі ФО ОСОБА_4 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку у строк до 26.11.2016  зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано вимоги наступних кредиторів:
вимоги ФОП Погореленка О.П. у розмірі 789 360,00 грн., з яких: 552 000,00 грн. - основний борг, 237 360,00 грн. - неустойка (пеня, штраф) з включенням до третьої черги;
вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у розмірі 62 707,80 грн. із включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 2 756,00 грн. судового збору з відшкодуванням за рахунок коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок;
вимоги Публічного акціонерного товариства  "Укрсоцбанк" в розмірі 5 940 453,52 грн., з яких 3 635 337,69 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи,  2 305 112,82 грн. з включенням до третьої черги, 2 756,00 грн. судового збору з відшкодуванням за рахунок коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості  про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення  у підвальній частині № 1, 3 - 8 у літ. А-5, загальною площею 149,2 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ліквідатором проведені дії з підготовки та проведенню аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017.

06.04.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга           ОСОБА_10 на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника  щодо укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_10 та зобов`язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_10 

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що ліквідатор боржника ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з ОСОБА_10, яким на аукціоні запропоновано найбільш високу ціну (350 000,00 грн.) порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ОСОБА_11 - 7 988 352,00 грн.) Також, зазначає, що ОСОБА_12, який брав участь на торгах, є безпосереднім керівником ліквідатора боржника Єрьоміної О.Ю.

11.04.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга учасника аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_12 на дії ліквідатора боржника, в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови укладення договору з ОСОБА_12, учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, та направлення пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута ОСОБА_10 за результатом проведення аукціону 29.03.2017 незаконними та зобов`язати ліквідатора боржника за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №10029032017/1 укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_12 за ціною 332 848,00 грн. 

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заявлена ціна учасником торгів ОСОБА_10 не відповідала порядку проведення аукціону, який був оголошений на початку аукціону та ч. 2 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою.

11.04.2017 до господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., відповідно до якої скаржник просив суд розглянути скаргу протягом п`яти днів, відповідно до частини 3 ст.114 Закону про банкрутство; визнати дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого  Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора боржника; призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. 

Заявник мотивував скаргу тим, що на спірному аукціоні 29.03.2017 ліцитатор ударив молотком тільки після того, як усі учасники запропонували свою ціну. Як стверджує скаржник, ціна була запропонована учасниками торгів одночасно. Найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, запропоновував ОСОБА_10 - 350 000,00 грн. Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором виставлено дев'ять разів на продаж майно банкрута, п'ять разів скасовано торги за заявою ліквідатора, три рази - через відсутність учасників торгів. Також, банк вважає, що участь ОСОБА_12 в аукціоні з продажу майна боржника, призвела до конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_12 є керівником "Юридичного бюро ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: вул. Тобольська, буд. 29,   м. Харків, та керівником арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (ліквідатора банкрута у цій справі) офіс якої також розташований за цією ж адресою.

03.07.2017 господарським судом Харківської області прийнято ухвалу (суддя          Швидкін А.О.), якою у задоволенні скарг ПАТ "Укрсоцбанк", громадянина ОСОБА_10, громадянина ОСОБА_12 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_4 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. відмовлено у повному обсязі; зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд дійшов висновку, що дії ліквідатора у даному випадку відповідають інтересам кредиторів, оскільки ліквідатор має право скористатися правом на проведення повторного аукціону та встановити іншу початкову ціну з урахуванням запропонованої високої ціни переможцем (7 988 352,00 грн.), і такі дії повністю відповідають як інтересам кредиторів, так і самої суті ліквідаційної процедури. Оскільки різниця між фактично запропонованою ціною переможцем та наступними за ним учасниками аукціону занадто велика (майже в 22 рази нижча), то вважати ціну, за якою ліквідатор має продати активи банкрута за прямим договором без проведення аукціону, найвищою ціною, аж ніяк не можливо та безвідповідально, і це негативно б вплинуло на майнові інтереси кредиторів у даній справі.

Разом з тим, судом зазначено що скаржниками не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), які б свідчили про порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у цій справі апеляційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_12 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі                                  № 922/5916/15  скасовано; скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.  в частині визнання дій ліквідатора незаконними задоволено, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміною О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи ОСОБА_4 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. направлено на розгляд до господарського суду Харківської області; скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність ліквідатора банкрута Єрьоміної О.Ю. в частині визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника задоволено, в частині вимог щодо зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_10 відмовлено; скаргу ОСОБА_12 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в частині визнання дій ліквідатора боржника незаконними задоволено, в частині вимог щодо зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_12 відмовлено; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора боржника, яке полягає у неправомірній бездіяльності  за наслідками проведеного 29.03.2017 аукціону (торгів); справу скеровано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права; обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є не доведеними; неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що бездіяльність протягом тривалого часу (протягом трьох місяців)  з боку ліквідатора спричинила незрозумілу для всіх учасників спірного аукціону ситуацію щодо наслідків проведення 29.03.2017 аукціону, та є підставою для визнання неналежними виконання обов'язків ліквідатора Єрьоміною О.Ю.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження місцевого господарського суду  про існування попиту на майно, що продається, і необхідності визначення нової початкової ціни, виходячи з суми заявленої на аукціоні  7 988 352,00 грн., оскільки саме оголошення такої високої ціни учасником №3 під час аукціону не може свідчити про добросовісну поведінку учасника, адже він її не сплатив та ухилився від підписання договору. Заявлена учасником №3 ціна 7 988 352,00 грн. жодним доказом не підтверджується, у той час як у матеріалах справи містяться два звіти незалежних оцінювачів станом на 12.01.2016 - 770 000,00 грн., станом на 23.08.2016 - 832 120,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 922/5916/15, арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. звернулась з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції, з вимогою залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, ст.ст. 1, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Також, скаржник вважає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про наявність порушень під час проведення аукціону без заявлення вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсними з боку учасників провадження, вийшов за межі своїх повноважень. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                                     № 922/5916/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                    Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №922/5916/15 клопотання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено, строк поновлено; відкрито касаційне провадження у справі № 922/5916/15 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017; розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. призначено на 10.04.2018; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.04.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Учасники провадження не скористалися своїм правом, визначеним ст.ст. 42, 295 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України  № 2147-VIII від 03.10.2017), відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подали.

В судовому засіданні 10.04.2018 представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"  проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, повністю підтримав вимоги скарги на дії арбітражного керуючого ліквідатора Єрьоміної О.Ю.; просив суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду у справі № 922/5916/15 від 26.09.2017 залишити без змін.

Інші учасники судового провадження явку повноважних представників у судове засідання не направили, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників відповідача.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені ліквідатором в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представника забезпеченого кредитора, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

За приписами  ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
На виконання вимог Закону про банкрутство, банком надано згоду на продаж іпотечного майна у складі цілісного майнового комплексу  у відповідності до вимог Закону про банкрутство, але не нижче - 770 000,00 грн., встановленої на підставі звіту фахівця з оцінки майна про перегляд вартості застави від 12.01.2016. 

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 надано згоду на продаж спірного майна  боржника, яке знаходиться у ПАТ "Укрсоцбанк" у заставі у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 6 798 030,31 грн., відповідно до вимог ст.ст. 42-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5916/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, відмовлено. 
Підставою для скасування ухвали місцевого суду слугувала та обставина, що наявність згоди забезпеченого кредитора на продаж майна, як альтернативної, виключає надання згоди судом, яка надається за умови відмови у наданні згоди заставного кредитора або відсутності такої. 

Листом від 20.10.2016 Банк надав згоду на продаж майна за початковою вартістю - 832 120,00 грн. та просив повідомляти банк про порядок продажу майна боржника та проводити продаж згідно з вимогами Закону про банкрутство з метою запобігання порушенню прав ПАТ "Укрсоцбанк" як заставного кредитора.

Судами встановлено, що продаж майна у складі цілісного майнового комплексу на першому (25.05.2016) та повторному (10.06.2016) аукціонах не відбувся за відсутності заявок учасників, другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, який призначений на 05.07.2016 був скасований організатором торгів.

04.11.2016 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Єрьоміною О.А. та Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення першого аукціону частинами (спірного майна банкрута) єдиним лотом №1 за початковою вартістю 832 120,00 грн., визначеною на підставі замовленого ліквідатором звіту про оцінку незалежного оцінювача без можливості її зниження.

З оприлюднених на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень від 11.01.2017 № 39167 про проведення аукціону та № 39417 про результати проведення аукціону 14.02.2017 встановлено, що аукціон з продажу частинами спірного майна єдиним лотом №1 також не відбувся, з причини відсутності заявок учасників на призначену для подачі заявок дату.

15.02.2017 ліквідатор боржника звернулася до Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" з заявою про проведення торгів у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, за початковою вартістю лоту №1 - 665 696,00 грн., зменшеною на 20% від початкової вартості, що мала місце в ході проведення першого аукціону, із можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної, яка становить 50% початкової вартості із кроком аукціону - 1%. 
17.02.2017 між ліквідатором боржника та Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір", як організатором торгів, був укладений договір про проведення повторного аукціону. 

Проведення такого аукціон було призначено на 29.03.2017, про що свідчить відповідне оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України від 22.02.2017 за №40581.

Судами встановлено, що 29.03.2017 відбулись торги у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута - ФО ОСОБА_4 частинами.

Протоколу №10029032017/1 аукціону від 29.03.2017 свідчить, що в аукціоні брали участь: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_11. 
Переможцем аукціону визначено ОСОБА_11, в інтересах якого діяла ОСОБА_15, яка запропонувала 7 988 352,00 грн. за лот аукціону.

29.03.2017  арбітражним керуючим Єрьоміною О.А. на адресу переможця аукціону (ОСОБА_11) була направлена письмова пропозиція (поштовим відправленням з описом вкладення) про укладення договору купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні за ціною 7 988 352,00 грн., разом з договором і протоколом торгів.

Проте, у встановлений ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк (протягом п'яти днів з моменту отримання), відповіді від переможця аукціону на адресу ліквідатора не надходило, договір купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні, не укладений, що надало підстави ліквідатору вважати, що переможець аукціону ухилився від підписання договору купівлі-продажу майна.

30.03.2017 до ліквідатора звернувся ОСОБА_10 із повідомленням про згоду на укладення договору за запропонованою ним ціною на аукціоні 350 000,00 грн.

06.04.2017 ліквідатор отримала від ОСОБА_12 заяву з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу спірного майна за запропонованою ним ціною                        332 848,00 грн., у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу, за результатами спірного аукціону на підставі ст. 73 Закону про банкрутство.

Разом з тим, ліквідатором відмовлено ОСОБА_12 у його пропозиції з посиланням на те, що ОСОБА_10 на аукціоні запропонував вищу, ніж ОСОБА_12, ціну та надіслав згоду на укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Ліквідатор повідомила про намір направити пропозицію щодо укладення відповідного договору саме ОСОБА_10
Однак, жодна з заяв учасників спірного аукціону ліквідатором не була задоволена, з огляду на що кожен з учасників вважає, що такі дії ліквідатора порушують ст. 73 Закону про банкрутство.

Крім того, зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора звернувся також забезпечений кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", який, з поміж іншого, зазначив про порушення порядку проведення аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. 
Основним завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є виявлення усіх майнових активів боржника, реалізація їх за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. Відповідно до приписів Закону про банкрутство ліквідатор повинен діяти виключно в інтересах кредиторів, для досягнення цілей ліквідаційної процедури, а саме: погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 42 вказаного Закону, встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно зі ст. 49   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. 

Судами встановлено, що ліквідатором ФОП Погореленко О.П. арбітражним керуючим Єрьоміною О.А. (замовником), за конкурсом, обрано організатора аукціону  - Товарну Біржу  "Універсальний "Торговий Двір".

Частинами 1, 2 ст. 43 та частинами 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. 
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу. 
Ліквідатор здійснює продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж непроданих на аукціоні активів. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 55  вказаного Закону, результати аукціону анулюються організатором торгів у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни. 

Згідно зі ст. 69 Закону про банкрутство, протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Відповідно до ст. 73 Закону про банкрутство, у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом п'яти днів після отримання пропозиції переможець аукціону, який відбувся 29.03.2017, ухилився від підписання договору купівлі-продажу спірного майна 

Відповідно до протоколу №10029032017/1 від 29.03.2017 про проведення аукціону, переможець ОСОБА_15 (учасник №3), яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_11, запропонувала найвищу ціну  7 988 352,00 грн.

Відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 N1448, кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про придбання майна особою, яка запропонувала найвищу ціну. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перед початком аукціону ліцитатор указав дату та місце проведення товарною біржею повторного аукціону з продажу майна банкрута та оголосив учасникам аукціону терміни, які будуть використовуватись перед аукціоном, умови укладення договору на повторному аукціоні, крок аукціону, порядок проведення аукціону, відомості про об'єкт продажу, початкову вартість майна (ціну реалізації).

На 06:26 хв. аукціону учасник №2 ОСОБА_12 запропонував ціну майна у розмірі 332 848,00 грн., на 06:27 хв. учасник №3 ОСОБА_15 запропонувала ціну майна у розмірі 7 988 352,00 грн., на 07:03 хв. учасник №1 ОСОБА_16 запропонував ціну у розмірі 350 000,00 грн., після чого ліцитатор оголосив номери учасників та запропоновані ними ціни. 
Після оголошення запропонованої ціни майна учасником №3 у розмірі 7 988 352,00 грн., учасники аукціону не запропонували вищу ціну, ліцитатор з третім ударом молотка оголосив переможцем аукціону учасника №3.

На підставі встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проведенні торгів 29.03.2017 були допущені порушення щодо відсутності з боку ліцитатора фіксування кожного кроку аукціону, кожної ставки окремо ударом молотка, оскільки учасник торгів №3 з різницею у одну секунду з учасником №1 запропонувала ціну майна, а учасником торгів №1 - ОСОБА_10 через декілька секунд була запропонована ціна 350 000,00 грн. вже після оголошення представником ОСОБА_17, учасника аукціону, ціни у розмірі 7 988 352,00 грн., тобто з порушенням частин 2, 4 ст.64 Закону про банкрутство.
Отже, апеляційним судом встановлено порушення правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку про те, що учасник №1 ОСОБА_10 не має права на укладення договору купівлі-продажу майна боржника, оскільки при проведенні торгів були допущені порушення та запропонована ним ціна не відповідала порядку проведення аукціону та ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою, запропонованою учасником торгів №3.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідатором (як замовником аукціону) у зв'язку із зверненням учасника аукціону згідно з ст. 73 Закону про банкрутство, у порушення приписів ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст.ст. 14, 19 і 20 Закону України "Про звернення громадян", протягом місяця не надано відповіді ОСОБА_10 як учаснику спірного аукціону щодо результатів розгляду його повідомлення від 30.03.2017 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу.

Проте, ліквідатор, посилаючись на неможливість укладення договорів купівлі-продажу за результатами торгів від 29.03.2017 з учасником №2 ОСОБА_12 та учасником №1 ОСОБА_10 через допущені порушення на торгах, які не були анульовані на той час організатором аукціону, в порушення норм Закону про банкрутство не оскаржила результати торгів від 29.03.2017 у судовому порядку.

Крім зазначеного, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів про прийняття ліквідатором рішення з проведення повторного аукціону у відповідності до ч. 2 ст. 73 Закону про банкрутство з моменту настання обставин, що обумовлюють таке право ліквідатора, до винесення оскаржуваного судового рішення, тобто протягом трьох місяців ліквідатором необґрунтовано не прийнято жодного рішення у законний спосіб щодо спірного аукціону та його наслідків. І зазначене не може свідчити про добросовісність, розумність та обґрунтованість дій ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури і про те, що такі дії відповідають суті ліквідаційної процедури і інтересам кредиторів при тих умовах, що строк її давно сплив. А також, виявлення суттєвих порушень при проведенні спірного аукціону організатором торгів не може залишатися поза увагою ліквідатора протягом тривалого часу (трьох місяців).

Встановлені апеляційним господарським судом обставини, а саме: у зв'язку з ухиленням переможця спірного аукціону від підписання договору купівлі-продажу, не повідомлення ОСОБА_10 про результати його заяви на укладення договору купівлі-продажу спірного майна, при тому, що ОСОБА_12 повідомлено про відмову з посиланням на те, що пропозицію буде направлено саме ОСОБА_10; за відсутності пропозиції щодо укладення договору з боку ліквідатора з іншими, ніж переможець,  учасниками; а також, не приймаючи при цьому рішення про проведення повторних торгів у порядку ст. 73 Закону про банкрутство; і не оскаржуючи проведені з порушенням порядку проведення торги; свідчать про бездіяльність протягом тривалого часу (протягом трьох місяців) з боку ліквідатора, що спричинила незрозумілу для усіх учасників спірного аукціону ситуацію щодо наслідків проведення 29.03.2017 аукціону.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора боржника.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що місцевий суд, зобов'язавши здійснити продаж майна у встановленому Законом про банкрутство порядку, не взяв до уваги обставини, що на момент винесення оскаржуваної ухвали аукціон відбувся, не був анульований через ухилення переможця від сплати, ліквідатором жодному з учасників не запропоновано укласти договір саме через допущені порушення організатором аукціону, ліквідатору та учасникам було відомо про допущені суттєві порушення порядку проведення аукціону, але результати ними оскаржені.  

Враховуючи викладене та вимоги скарг ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ПАТ "Укрсоцбанк" щодо необґрунтованої бездіяльності ліквідатора за результатом проведення 29.03.2017 аукціону з продажу спірного майна банкрут, колегія судів вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду щодо  їх задоволення в цій частині. 

У частині вимог скарги ОСОБА_12 щодо зобов`язання ліквідатора боржника за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_12, апеляційним судом вірно відмовлено, оскільки при проведенні аукціону ліцитатором допущені суттєві порушення щодо порядку його проведення, внаслідок яких неможливо встановити особу, яка має право на укладення договору з ліквідатором, а тому взагалі відсутні законні підстави для зобов'язання ліквідатора укласти договір купівлі-продажу з іншою особою.

Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника про те, що апеляційний суд, приймаючи рішення про наявність порушень під час проведення аукціону без заявлення вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсними з боку учасників провадження, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки скарги учасників торгів та банку на дії (бездіяльність) ліквідатора мають один предмет - наслідки аукціону (торгів), який відбувся 29.03.2017, а також мотивовані порушенням порядку проведення аукціону та неналежною реалізацією ліквідатором наслідків аукціону (торгів).

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. 
В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції, під час касаційного провадження.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Єрьоміної О.Ю. без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора Єрьоміної О.Ю. та залишенням без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи ОСОБА_4 арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №  922/5916/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                         Л.Й. Катеринчук
                                                                                                                                                     
                                                                                                                  В.Г. Пєсков