ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  906/380/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Малинської районної спілки споживчих товариств
на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Лозинської І.В.
від 14.05.2015 року
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гудака А.В., Петухова М.Г., Олексюка Г.Є. 
від 13.12.2017 року
за позовом Малинського споживчого товариства
та Споживчого товариства "Кооператор" 
до Малинської районної спілки споживчих товариств 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної спілки споживчих товариств 
про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року
за участю представників:
позивача 1 - Черниш М.М.
позивача 2 - Філоненко М.М.
відповідача - не з'явився. 
третьої особи - Лотюк П.В.
В С Т А Н О В И В:
Позивачами пред'явлено позов про визнання недійсними рішень конференції членів Малинської районної спілки споживчих товариств, які оформлені протоколами від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року.
Позивачі вважають, що проведені 27.04.2009 року, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року конференції членів Малинської районної спілки споживчих товариств неправомочними, а прийняті на них рішення, що оформлені протоколами, недійсними з моменту їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2015 року у справі №906/380/15 (суддя Лозинська І.В.) позов Малинського споживчого товариства (надалі - позивач 1) та споживчого товариства "Кооператор" (надалі - позивач 2) до Малинської районної спілки споживчих товариств (надалі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирської обласної спілки споживчих товариств (надалі - третя особа) про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року та 19 травня 2009 року задоволено. Визнано недійсними рішення, прийняті конференціями відповідача, оформлені протоколами від 27 квітня 2009 року, від 29 квітня 2009 року та від 19 травня 2009 року.
Судове рішення мотивоване тим, що суду не були надані докази в підтвердження факту повідомлення делегатів та членів Малинської райспоживспілки про проведення конференцій 27.04.2009 року, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року. Наявними в матеріалах справи довідками членів Малинської районної спілки споживчих товариств підтверджуються доводи позивачів про неповідомлення пайовиків про проведення оспорюваних конференцій Малинської райспоживспілки, внаслідок чого останні не мали можливості обрати своїх представників та взяти участь у прийнятті відповідних рішень. Суд зазначав, що позбавлення можливості членів Малинської районної спілки споживчих товариств взяти участь у конференції є істотним порушенням права кожного з пайовиків споживчого товариства на участь в управлінні споживчого товариства через обраних делегатів та затвердження нової редакції статуту. Позивач належними та допустимими доказами обґрунтував заявлені позовні вимоги. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року по справі №906/380/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року у справі №906/380/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Малинської районної спілки споживчих товариств без задоволення.
В даній постанові апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що тільки з 08.04.2013 року позивач Малинське споживче товариство отримав можливість звернутись за захистом своїх прав до господарського суду. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №906/501/13 за позовом споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" до Малинського споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлені протоколом від 18.11.2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 року, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 року скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено. Однак, враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів прийшла до висновку, що позивачами в даній справі строк позовної давності не пропущений та про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до вимог позивача про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року.
Не погоджуючись рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15 та прийняти нове рішення, а справу передати для розгляду до Господарського суду Житомирської області.
В касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що неповідомлення відповідача про дату та час судового засідання призвело до неможливості направити свого представника у судове засідання та порушення його процесуальних прав. Судом апеляційної інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що на думку відповідача призвело до порушення його процесуальних прав. Окрім цього, позовні вимоги не підлягали задоволенню у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Розгляд справи в Рівненському апеляційному господарському суді здійснено неповноважним складом суду.
Справа розглядалась неодноразово.
Ухвалою Верховного суду від 22.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Малинської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15. Призначено розгляд касаційної скарги Малинської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15 на 08 травня 2018 року.
У відзивах на касаційну скаргу позивачі просять рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор" (позивачі) є членами Малинської районної спілки споживчих товариств (відповідач) у відповідності до Статуту Малинської райспоживспілки, затвердженого черговими зборами райспоживспілки четвертого скликання 17.03.2006 року.
За приписами ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.
Пунктом 3 ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає Статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих органів спілки визначається Статутом.
Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 пункту 1 Статуту Малинської РССТ, затвердженого 3 черговими зборами Ради райспоживспілки четвертого скликання 17.03.2006 року, редакція якого була чинною на момент проведення оспорюваних рішень конференцій.
Згідно з п. 16 Статуту Малинської РССТ вищим органом управління райспоживспілки є конференція спілки споживчих товариств району, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки .
У відповідності до змісту пункту 18 Статуту райспоживспілки вбачається, що чергові  конференції райспоживспілки скликаються її Радою один раз у п"ять років, позачергові  - Радою райспоживспілки за власною ініціативою на вимогу не менше 2/3 членів райспоживспілки або за пропозицією правління споживспілки, членом якої є райспоживспілка, в 30-ти денний строк після надходження такої вимоги або пропозиції
Про дату, час, місце проведення та рекомендований порядок денний її делегати і члени райспоживспілки мають бути повідомлені правлінням не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції.
Конференція правомочна вирішувати питання за наявності не менш 2/3 делегатів (п.20 Статуту).
Пунктом 17 Статуту райспоживспілки передбачено, що: "рішення конференції вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більшість делегатів, за виключенням тих, де необхідна наявність 3/4 голосів делегатів конференції, що взяли участь у її роботі". Отже, брати участь у засіданні конференції учасників Малинської РССТ мають право особи, яких було обрано для участі у конференції.
Зі змісту пункту 18 Статуту райспоживспілки вбачається, що  делегати на конференцію райспоживспілки обираються з числа пайовиків загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчих товариств, що входять до спілки за нормою представництва, яка встановлюється Радою райспоживспілки.
Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови шостих зборів Ради райспоживспілки четвертого скликання від 11.03.2008 року (п. 3), Збори Ради райспоживспілки постановили, що норма представництва для виборів делегатів на ХІІ конференцію райспоживспілки становить 1 делегат від 20 членів споживчих товариств з урахуванням їх чисельності за станом на 1 жовтня 2008 року.
Матеріалами справи підтверджено, що останні звітно - виборні збори уповноважених пайовиків Малинського споживчого товариства, на яких було обрано делегатами на конференцію споживчої кооперації району пайовиків в кількості 21 особи були проведені 14.11.2008 року.
Останні звітно-виборні збори уповноважених пайовиків Споживчого товариства "Кооператор" були проведені 17.11.2008 року; на них було обрано делегатами на конференцію Малинської районної спілки споживчих товариств 31 делегата від загальної чисельності пайовиків.
Таким чином, загальна кількість пайовиків, які обрані делегатами від двох споживчих товариств - членів Малинської районної спілки споживчих товариств для участі у конференції складає 52 особи. 
Зважаючи на те, що Статутом райспоживспілки передбачено саме обрання делегатів для участі у конференції учасників споживчого товариства, керівники підприємств - членів Малинської районної спілки споживчих товариств - чи інші особи можуть представляти ці товариства у разі їх обрання для цілей участі у конференції. Волевиявлення керівників споживчих товариств не може змінювати голосування належним чином обраних представників (делегатів), у разі, якщо цих осіб не було обрано.      
Таким чином, при проведенні конференцій Малинської райспоживспілки 27.04.2009 року, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року мало місце порушення вимог статуту Малинської РССТ в частині порушення правил формування персонального складу конференції та представництва товариств - членів Малинської районної спілки споживчих товариств. Обрання делегатів для цілей участі у конференції членів споживчого товариства можливо лише за умови попереднього повідомлення про проведення конференції учасників (пайовиків) членів споживчих товариств. 
Позивачі не обирали жодних делегатів на конференції, на яких були прийняті рішення, недійсність яких є предметом розгляду у даній справі.
Водночас, із протоколів, якими оформлені рішення конференції делегатів від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, вбачається, що делегатом від Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" (позивачів), що володіють 100 % голосів, виступила ОСОБА_10 якою підписано всі три протоколи конференцій як керівником Малинського споживчого товариства та керівником споживчого товариства "Кооператор".
В той же час, до наявної в матеріалах справи постанови шостих зборів Ради райспоживспілки четвертого скликання від 11.03.2008 року (п. 3), збори Ради райспоживспілки постановили, що норма представництва для виборів делегатів на ХІІ конференцію райспоживспілки становить 1 делегат від 20 членів споживчих товариств з урахуванням їх чисельності за станом на 1 жовтня 2008 року. Останні звітно - виборні збори уповноважених пайовиків Малинського споживчого товариства (позивача), на яких було обрано делегатами на конференцію споживчої кооперації району пайовиків в кількості 21 особи, були проведені 14.11.2008 року. Останні звітно - виборні збори уповноважених пайовиків Споживчого товариства "Кооператор" були проведені 17.11.2008 року і на яких було обрано делегатами на конференцію Малинської районної спілки споживчих товариств 31 делегата від загальної чисельності пайовиків. Тобто, загальна кількість пайовиків, які обрані делегатами від двох споживчих товариств (позивачів) - членів Малинської районної спілки споживчих товариств для участі у конференції складає 52 особи (попередньої конференції). 
В статуті райспоживспілки не конкретизовано спосіб повідомлення делегатів та членів споживчого товариства про дату, час, місце проведення конференції, звідси будь-який із способів повідомлення про проведення конференції може бути належним.
Матеріалами справи встановлено відсутність доказів в підтвердження факту повідомлення делегатів та членів Малинської райспоживспілки про проведення конференцій 27.04.2009 року, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року.
Довідками членів Малинської районної спілки споживчих товариств підтверджуються доводи позивачів про неповідомлення пайовиків про проведення оспорюваних конференцій Малинської райспоживспілки, внаслідок чого останні не мали можливості обрати своїх представників та взяти участь у прийнятті відповідних рішень.      
Отже, висновки господарських судів про те, що позбавлення можливості членів Малинської районної спілки споживчих товариств взяти участь у конференції є істотним порушенням права кожного з пайовиків споживчого товариства на участь в управлінні споживчого товариства через обраних делегатів та затвердження нової редакції Статуту є обґрунтовані та правомірні.
Відповідачем не надано доказів в підтвердження наміру ради чи правління райспоживспілки щодо необхідності скликання позачергових конференцій 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року для проведення в порядку та строки, передбачені п. 18 Статуту райспоживспілки.
Крім того, відповідно до пп. б п. 22 Статуту райспоживспілки головою правління райспоживспілки може бути обрана лише особа зі складу ради райспоживспілки.
Матеріалами справи встановлено, що всупереч вищевказаному, на конференції Малинської районної спілки споживчих товариств 27.04.2009 року, прийнято рішення про відкликання з виборної посади голови правління Малинської спілки споживчих товариств ОСОБА_11 та обрання на посаду голови правління (керівника) ОСОБА_12, який, за даними позивачів, взагалі не був членом жодного зі споживчих товариств, що входять до складу Малинської районної спілки споживчих товариств.
Положення Статуту є обов'язковими для членів Малинської районної спілки споживчих товариств та самого споживчого товариства. Прийняття рішень, які не відповідають вимогам статуту споживчого товариства щодо складу та компетенції органів управління споживчим товариством, порядку прийняття ними рішень, є порушенням встановлених відповідно до чинного законодавства норм, тому рішення конференцій членів Малинської РССТ, оформлені протоколами від 27.04.2009, 29.04.2009 року та 19.05.2009 року, підлягають визнанню судом недійсними на підставі абз. 4 п. 17 Статуту райспоживспілки.
Факт наявності у ОСОБА_10 повноважень на вчинення усіх юридичних дій від імені позивачів станом на день проведення конференції не підтверджують того факту, що останньою такі дії фактично вчинялися.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з врахуванням судом першої інстанції наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_10 щодо обставин підписання протоколів оспорюваних рішень конференцій від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, викладених письмово в нотаріально засвідченій заяві від 15.05.2012 року.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що неповідомлення відповідача про дату та час судового засідання призвело до неможливості направити свого представника у судове засідання та порушення його процесуальних прав. 
Відповідно до ст. 64 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті  64  та статті 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). За змістом зазначеної статті 64 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до пунктів 66 - 68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список; кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Згідно з п. 3.8.1.1. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006 року (далі - Порядок), внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником, приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку; поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1 Порядку).
Матеріалами справи встановлено наявність примірників реєстрів згрупованих поштових відправлень ф. 103 №1022 від 20.03.2015 року, №1557 від 21.04.2015 року, конверту в якому надсилалась ліквідатору відповідача Заробчуку Р.П. примірник ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 року про відкладення розгляду справи, який повернувся з відміткою відділення зв`язку - за закінченням терміну зберігання копії конверту, в якому відповідачу направлявся процесуальний документ.
Отже, вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які спростовують посилання скаржника на невиконання Господарським судом Житомирської області своїх обов'язків з повідомлення відповідача про час та місце розгляду позовної заяви у даній справі.
Щодо тверджень скаржника про те, що позовні вимоги не підлягали задоволенню у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5).
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен розглянути справу у повному обсязі, дати належну оцінку доказам, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а якщо буде встановлено судом, що право особи дійсно порушене, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, то суд відмовляє у позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності поважних причин її пропуску.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі,  суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу,  але за приписом ч. 5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2009 року прокурором Малинського району порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно майна Малинського споживчого товариства та споживчого товариства "Кооператор".
На засіданні обласної робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 31.07.2009 прийнято рішення визначити, що в ситуації, яка склалася навколо Малинського споживчого товариства та споживчого товариства "Кооператор" вбачаються ознаки рейдерського захоплення майна споживчих товариств.  
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року по справі №296/193/12-ц за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи Малинське споживче товариство, Споживче товариство „Кооператор, Споживче товариство „Поліське, Споживче товариство „Житомирське обласне споживче товариство, ОСОБА_12, Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_11, про визнання конференцій недійсними та прийнятих на них рішень нечинними, скасовано рішення від 27.02.2014 року, додаткове рішення від 18.04.2014 Корольовського районного суду м. Житомира та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В даній ухвалі встановлено, що зазначаючи також про неповідомлення стосовно дати, часу і місця проведення конференцій ради Малинської райспоживспілки, Малинського споживчого товариства, Споживчого товариства "Кооператор", суди не врахували вимог ст.ст. 3, 11 ЦПК України та ст.15 ЦК України про те, що вищеперелічені суб`єкти є іншими самостійними членами Малинської районної спілки споживчих товариств і до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав не зверталися.
Отже, з 26.11.2014 року Малинське споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" дізнались, що самостійно повинні звернутися з позовом до Малинської районної спілки споживчих товариств.
Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2017 року по справі №296/193/12-ц, яке прийнято за результатами нового розгляду позову ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи Малинське споживче товариство, Споживче товариство „Кооператор, Споживче товариство „Поліське, Споживче товариство „Житомирське обласне споживче товариство, ОСОБА_12, Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_11, про визнання конференцій недійсними та прийнятих на них рішень нечинними встановлено, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, 13.10.2009 року звернулися до суду з позовом до Малинської районної спілки споживчих товариств та згідно остаточних     уточнень позовних вимог просили суд визнати конференції Малинської районної спілки споживчих товариств, що проведені 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.07.2009 року, 18.08.2009 року, 09.09.2011 року, та прийняті на них рішення - недійсними та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 27.10.2011 року звернулися до суду з позовом до Малинської районної спілки споживчих товариств та згідно уточнень позовних вимог від 28.03.2012 року просили суд визнати недійсними з моменту проведення конференції Малинської районної спілки споживчих товариств від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.07.2009 року, 18.08.2009 року, 09.09.2011 року та визнати недійсними рішення конференцій. Дані позови об`єднані для спільного розгляду.
Даним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Малинської районної спілки споживчих товариств за участі третіх осіб: Малинського споживчого товариства. Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_11 про визнання недійсними конференцій  Малинської районної спілки товариств від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.07.2009 року та прийнятих на них рішень - відмовлено за безпідставністю.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року по справі №296/193/12-ц, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, до Малинської районної спілки споживчих товариств в частині вимог про визнання недійсними конференцій від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 15 липня 2009 року та прийнятих на них рішень задоволено частково. Позов ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Малинської районної спілки споживчих товариств в частині вимог про визнання недійсними конференцій від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 15 липня 2009 року та прийнятих на них рішень задоволено частково.
Визнано недійсними всі рішення, прийняті на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року та 15 липня 2009 року.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 відмовлено.
Однак, станом на момент розгляду справи №906/380/15 відкрито касаційне провадження у справі №296/193/12-ц та дана справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України  з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, ухвалою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2017 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
При цьому, колегією суддів встановлено наявність чинної ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року по справі №296/193/12-ц, якою заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вносити зміни до реєстраційної справи Малиснької районної спілки споживчих товариств.
Внаслідок такого тривалого розгляду вищезгаданої справи в судах загальної юрисдикції, члени Малинського споживчого товариства у листопаді 2011 року у відповідності до Статуту Малинського споживчого товариства звернулися до правління Малинського споживчого товариства з вимогою провести позачергові загальні збори останнього.
18.11.2011 року на вимогу 1/3 пайовиків Малинського споживчого товариства були проведені позачергові загальні збори членів Малинського споживчого товариства на яких прийнято ряд рішень серед яких: відмінено рішення загальних зборів членів Малинського споживчого товариства від 05 серпня 2009 року; достроково припинено провадження голови правління ОСОБА_21; обрано головою правління  Малинського споживчого товариства - ОСОБА_22.
Державним реєстратором Житомирського міськвиконкому Яровенко І.Є. було залишено без розгляду подані уповноваженими особами Малинського споживчого товариства документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які були прийняті на вищезгаданих загальних зборах товариства.
17.12.2012 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/3052/12, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду  від 19.03.2013 року, позов ОСОБА_22 та ОСОБА_11 до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, Малинське споживче товариство та споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити дії, задоволено. 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22722437 від 15.03.2017 року станом на 07.04.2013 року - керівником та підписантом Малинського споживчого товариства була ОСОБА_21.
Однак, тільки 08.04.2013 року на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/3052/12 внесені зміни щодо керівника та підписанта Малинського споживчого товариства, а саме: керівником товариства з 18.11.2011 року є ОСОБА_22.
Отже, матеріалами справи встановлено, що тільки з 08.04.2013 року позивач Малинське  споживче товариство отримав можливість звернутись за захистом своїх прав до господарського суду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №906/501/13 за позовом споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" до Малинського споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлені протоколом від 18.11.2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 року, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2015 року скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.
Посилання відповідача як на доказ пропуску позовної давності зі сторони споживчого товариства "Кооператор" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.12.2010 року по справі №11/118-НМ за позовом споживчого товариства "Кооператор" до Малинської райспоживспілки, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Малинського споживчого товариства, споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" та споживчого товариства "Поліське" про визнання недійсним рішення від 18.08.2009 року, якою позов залишено без розгляду є безпідставним, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення конференції, датовані 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, які не були предметом спору у справі №11/118 -НМ. Крім того, зі змісту вказаної ухвали Господарського суду Житомирської області не вбачається про обізнаність, зокрема, позивача 2 та третьої особи Малинського споживчого товариства (яка в справі №906/380/15 - позивач 1) у даній справі, про наявність рішень конференції відповідача від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, під час розгляду справи №11/118 -НМ.
Матеріалами справи встановлено наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2015 року по справі №906/162/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, яким визнано недійсними рішення прийняті на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств від 18.08.2009 року та 09.09.2011 року про виключення Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" зі складу засновників Малинської районної спілки споживчих товариств.
Оскiльки, зазначенi обставини згiдно ст. 35 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) є преюдицiальними, вони не потребують повторного доведення.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою  № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, в результаті дослідження належних та допустимих доказів в матеріалах справи встановлено порушене право або охоронюваний законом інтерес позивачів, за захистом якого вони звернулися до суду. Крім того, встановлено наявність ряд обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивачів підстав унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову.
Позивачами в даній справі строк позовної давності не пропущений та відсутні правові підстави для застосування позовної давності до вимог позивача про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року.
Твердження скаржника про те, що розгляд справи в Рівненському апеляційному господарському суді здійснено неповноважним складом суду є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2017 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі Гудак А.В. (суддя-доповідач), судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.2017 року колегією суддів у складі Гудак А.В. (суддя-доповідач), судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.  прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 13.12.2017 року. 
В судовому засідання 13.12.2017 року колегією суддів у складі Гудак А.В. (суддя-доповідач), судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є. оголошено постанову в даній справі.
Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - представник Малинської райспоживспілки відводів складу суду не заявляв. 
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду апеляційної інстанції з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Малинської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі №906/380/15 - без змін.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    В. Студенець