ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  909/1156/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні заяви Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації
про перегляд Верховним Судом України 
постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 (у складі колегії суддів: Карабань В.Я. - головуючий, Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Долина" 
до Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації
про внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 із Верховного Суду України на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано заяву Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у справі № 909/1156/16.
Підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються спочатку колегією у складі трьох суддів або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 09.02.2018 справу № 909/1156/16 допущено до провадження, відкрито провадження за заявою Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації і витребувано матеріали справи, а ухвалою від 26.02.2018 призначено розгляд справи  у письмовому провадженні.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Долина" (далі - ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина") до Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про внесення змін   до договору   від 27.01.2016 № 56 про закупівлю пари   і гарячої води: постачання пари та гарячої   води   далі послуг з теплопостачання   за державні кошти, укладений   між   ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" і Управлінням   освіти, молоді та спорту Долинської   районної   державної адміністрації.
Внесено зміни до договору від 27.01.2016 № 56 про закупівлю пари   і гарячої води: постачання пари та гарячої   води   далі послуг з теплопостачання   за державні кошти і викладено пункт 3.1 та 3.2 у наступній редакції: "3.1. Ціна   за 1 Гкал. теплової   енергії складає   - 1 166,82 грн, у тому числі   ПДВ 20% - 194,47 грн (ціна за 1 Гкал теплової енергії затверджується Національною   комісією, що здійснює   державне регулювання   у сферах   енергетики та комунальних послуг і складає - 972, 35 грн без ПДВ)";                      "3.2. Загальна вартість цього договору становить 4 667 280,00 грн (чотири мільйони шістсот шістдесят сім   тисяч   двісті вісімдесят   гривень, 00 копійок) з ПДВ".
Зміни до договору від 27.01.2016   № 56 про закупівлю пари   і гарячої води: постачання пари та гарячої   води   далі послуг з теплопостачання   за державні кошти чинні з 03.10.2016.
Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Долинської   районної   державної адміністрації на користь ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" 1 378,00 грн судового   збору.
Судове рішення з посиланням на приписи статті 652 Цивільного кодексу України і статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мотивовано тим, що проведення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є   істотною обставиною для внесення змін до спірного договору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (Зварич О.В, Дубник О.П., Хабіб М.І.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Аргументуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що зміна системи оподаткування платником (перехід зі спрощеної системи оподаткування на загальну) не є зміною розмірів ставок податків, встановлених Податковим кодексом України і не може слугувати підставою для зміни умов договору про закупівлю за державні кошти відповідно до пункту 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 (Карабань В.Я. - головуючий, Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.) постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 скасована, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 у справі № 909/1156/16 - залишено в силі.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації просить скасувати постанову суду касаційної інстанції від 09.10.2017 у справі                      № 909/1156/16 і залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, наголошуючи на неоднаковому застосуванні Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статті 652 Цивільного кодексу України та пункту 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 909/1044/16, від 15.08.2017 у справі № 909/1154/16.      
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111^16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017, про перегляд якої  Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації подано заяву, суд касаційної інстанції скасовуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, виходячи з положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України і пункту 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для внесення змін до договору від 27.01.2016 № 56, оскільки сума ПДВ є складовою ціни договору, яка хоча й не відображає вартісну оцінку самої послуги, проте встановлюється сторонами з метою компенсації споживачем послуг суми податку на додану вартість виконавцю, на якого законом покладено обов'язок сплати зазначеного податку. При цьому, визнав висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодування позивачу податку на додану вартість помилковими.
Натомість у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі             № 909/1044/16 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення про відмову у позові, зазначив, зокрема що перехід платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну не є випадком зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків, оскільки ставка податку на додану вартість (20%) не змінилась, а відтак, визначені  пунктом 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави можливості сторін змінити таку істотну умову договору, як його ціна, не настали.
Аналогічні висновки закріплені і у постанові Вищого господарського суду України              від 15.08.2017 у справі № 909/1155/16.
Таким чином, існує неоднакове застосування норм матеріального права, зокрема, пункту 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Як убачається з матеріалів справи № 909/1156/16 про перегляд постанови касаційної інстанції у якій заявлено Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" про внесення змін до договору від 27.01.2016 № 56 про закупівлю пари   і гарячої води: постачання пари та гарячої   води   далі послуг з теплопостачання   за державні кошти, укладеного   між   ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" і Управлінням   освіти, молоді та спорту Долинської   районної   державної адміністрації шляхом викладення пунктів 3.1, 3.2. договору у наступній редакції: "п.3.1. Ціна за 1 Гкал. теплової   енергії складає   - 1 166,81 грн, у тому числі   ПДВ 20% - 194, 47 грн (ціна за 1 Гкал теплової енергії затверджується Національною   комісією, що здійснює   державне регулювання   у сферах   енергетики та комунальних послуг і складає - 972, 35 грн без ПДВ); п.3.2. Загальна вартість цього договору   становить               4 667 280, 00 грн з ПДВ".
Згідно зі статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина 3 статті 179 Господарського кодексу України).
Згідно з приписами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (яка визначена позивачем підставою позову) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.
Ставкою податку визнається розмір податкових нарахувань на (від) одиницю (одиниці) виміру бази оподаткування (пункт 25.1 статті 25 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 Податкового кодексу України на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 статті 291 Податкового кодексу України).
Отже, перехід платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну не є випадком зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків, оскільки ставка податку на додану вартість (20%) не змінилась, а відтак визначені  пунктом 6 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для зміни сторонами такої істотної умови договору, як його ціна, не настали.
Крім того, статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 909/1156/16 було установлено, що Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації оплачувало виставлені йому рахунки за спожиту теплову енергію, що підтверджується відповідними рахунками, що також свідчить про відсутність правових підстав для зміни умов спірного договору із заявлених позивачем підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111^24 Господарськгго процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент подання заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції) за наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається постанова про повне або часткове задоволення заяви.
За змістом частини 1 статті 111^25 цього Кодексу суд задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 111^16 цього Кодексу. пунктом 1 частини 1 якої передбачено можливість подання заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 1 статті 111^25 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору і може скасувати судове рішення (судові рішення) та залишити в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у справі № 909/1156/16 підлягає скасуванню, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 - залишенню в силі.
Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній після 15.12.2017) та статтею 111^25 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити заяву Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у справі № 909/1156/16.
2. Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у справі № 909/1156/16.
3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 залишити в силі. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             Т.Б. Дроботова

Судді                                                                                            І.В. Кушнір                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                              Ю. Я. Чумак