ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/6299/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест",
представник - Лазько В.Г. (довіреність від 12.01.2015)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
кредитор - Концерн "Міські теплові мережі",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест Групп",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл 2012",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційних систем",
кредитор - Компанія "VIKING RIVER TOURS",
представник - Сергієнко А.В. (довіреність від 10.02.2016)
кредитор - Компанія "Flotilla Holdings Limited",
представник - Житник В.П. (довіреність від 07.11.2016)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович, особисто
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
на постанову Донецького апеляційного господарського суду 
від 12.04.2017
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області (в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited")
від 10.01.2017 
у складі судді Ніколаєнка Р.А.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.01.2018 справа №908/6299/15 Господарського суду Запорізької області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
2. 02.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 23.01.2018, справа №908/6299/15 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 в оскаржуваній частині та призначено її розгляд на 20.03.2018 о 09 год. 30 хв.
3. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", розпорядник майна Гладишко Ю.П., кредитори - Компанія "Flotilla Holdings Limited", Компанія "VIKING RIVER TOURS" та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 43, 101 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (далі - ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", ініціюючий кредитор), здійснюється на стадії розпорядження майном, введеної цією ж ухвалою суду з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.
6. 27.01.2016 та 29.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №27655 і додаткове оголошення №27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест". 
7. 25.02.2016 Компанія "VIKING RIVER TOURS" звернулася до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 69 336 661, 64 грн. заборгованості за контрактами купівлі-продажу дизельного палива та моторних масел №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013, укладеними між кредитором, як покупцем, та товариством-боржником, як продавцем (т. 3, а.с. 44-55).
8. 25.02.2016 Компанія "Flotilla Holdings Limited" подала до місцевого господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 82 630 606, 67 грн. заборгованості відповідно до угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006, в тому числі основного боргу та заборгованості за процентами (т. 3, а.с. 57-79).
9. Розгляд конкурсних вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited" неодноразово відкладався.  Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 у складі судді Ніколаєнка Р.А., визначеного за наслідком автоматизованого розподілу справи відповідно до протоколу від 13.10.2016, призначено судове засідання у даній справі з розгляду спірних кредиторських вимог на 10.01.2017.
10. 10.01.2017 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. розглянув ряд конкурсних вимог кредиторів, серед яких визнав кредиторські вимоги Компанії "VIKING RIVER TOURS" на суму 69 336 661, 64 грн. основного зобов'язання у четверту чергу задоволення; кредиторські вимоги Компанії "Flotilla Holdings Limited" на суму 82 630 606, 67 грн. основного зобов'язання у четверту чергу задоволення. 
11. Рішення суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" на суму 69 336 661, 64 грн. основного боргу мотивоване тим, що спірні грошові вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника ухвалою суду від 26.01.2016 даної справи про банкрутство на підставі контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013, тобто є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами у справі, а тому підлягають визнанню в повному обсязі у четверту чергу задоволення.
11.1. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до укладених між Компанією "VIKING RIVER TOURS", як покупцем, та ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест", як продавцем, контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013, боржник-продавець зобов'язався продати, а кредитор-покупець купити товар (дизельне паливо) на умовах 100% попередньої оплати згідно з виставленими рахунками продавця (пункти 1, 3 контрактів); при цьому, у доповненнях до контрактів №1 від 14.11.2012 та №2 від 12.11.2013 сторони погодили, що у випадку, якщо фактичні потреби кредитора (покупця) будуть менші за переплату боржнику (продавцю) станом на 31.12.2014, то боржник повертає надлишково перераховані кошти на рахунок кредитора до 31.01.2015. Отже, за висновком суду, у випадку наявності переплати за товар зі сторони кредитора, у боржника виникає грошове зобов'язання перед кредитором щодо повернення зайво сплаченої суми в якості передоплати за поставку товару. Судом досліджувались оригінали контрактів за участю представників боржника, спірних кредиторів та розпорядника майна.
11.2. Судом встановлено, що на виконання умов контрактів кредитор перерахував боржнику 1 734 250 доларів США протягом 2012 року та 1 913 500 доларів США протягом 2013 року, що підтверджується рахунками на оплату та банківськими виписками, а боржник, у свою чергу, здійснив поставку товару кредитору на суму 1 100 350 доларів США згідно з актами приймання-передачі товару (т. 6, а.с. 136-155).
11.3. Судом встановлено, що на суму попередньої оплати в розмірі 2 547 400 доларів США боржник поставку товару кредитору не здійснив, а, відтак, виходячи з умов спірних контрактів та доповнень до них, у боржника виникли грошові зобов'язання перед кредитором на зазначену суму, що підтверджується наданими суду актами звірки взаємних розрахунків від 04.01.2017 між боржником та кредитором за контрактами №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013. 
11.4. Визнаючи спірні кредиторські вимоги Компанії "VIKING RIVER TOURS" до ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" в повному обсязі, суд виходив з того, що станом на момент звернення 25.02.2016 кредитора з грошовими вимогами до боржника на суму 2 547 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 336 661, 64 грн.
11.5. Судом відхилено доводи ПАТ "Дельта Банк" щодо відсутності у представника Компанії "VIKING RIVER TOURS", як юридичної особи-нерезидента України, повноважень на підписання від імені кредитора заяви з грошовими вимогами до боржника та на представництво інтересів юридичної особи-кредитора у зв'язку з непроведенням апостилювання довіреності, виданої Компанією "VIKING RIVER TOURS" на ім'я Сергієнка А.В. Оглянувши в судовому засіданні 10.01.2017 оригінал довіреності від 10.02.2016, суд дійшов висновку, що проставлення апостилю на довіреності від імені спірного кредитора не є обов'язковим в силу положень статей 2, 3, 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961), учасником якої з держава Україна з 2002 року, так як довіреність видано Сергієнку А.В. на представництво інтересів Компанії "VIKING RIVER TOURS" у відносинах з боржником - ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест", які виникли на підставі контрактів на поставку товару, що виконувалися на території України, а їх сторони не передбачили обов'язку щодо апостилювання документів, що стосуються виконання зобов'язань за контрактами.
12. Рішення суду в частині визнання кредиторських вимог Компанії "Flotilla Holdings Limited" на суму 82 630 606, 67 грн. основного боргу мотивоване тим, що спірні вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство на підставі угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006, тобто є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами.
12.1. Суд встановив, що відповідно до укладеної між Компанією "Flotilla Holdings Limited", як кредитором, та ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест", як позичальником, угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006, яку зареєстровано в Управлінні НБУ в Запорізькій області згідно реєстраційного свідоцтва №13, кредитор зобов'язався надати боржнику позику в розмірі 6 000 000 доларів США, а боржник зобов'язався погасити позику або загальну суму зобов'язань в межах дати погашення -до 01.02.2016 та виплатити проценти за користування грошовими коштами кредитора (пункти 2.1., 2.3., 4.1.3. угоди).
12.2. Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань кредитор перерахував боржнику грошові кошти на суму 4 727 797, 84 долари США; боржник частково повернув кредитору суму позику в розмірі 2 023 600 доларів США та сплатив проценти за користування нею на суму 503 337, 80 грн., що підтверджується первинними документами (банківськими виписками про надання позики боржнику, її повернення і сплату процентів за користування коштами, довідками банківських установ боржника, а також довідкою податкового органу за вих. №3506/10/15-1 від 12.04.2013 про сплачений нерезидентом України податок на прибуток).
12.3. Визнаючи спірні кредиторські вимоги Компанії "Flotilla Holdings Limited" до ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" в повному обсязі, суд виходив з того, що станом на момент звернення 25.02.2016 кредитора з грошовими вимогами до боржника непогашеною залишилася сума позики в розмірі 2 704 197, 84 долари США, на яку кредитором нараховано боржнику проценти на суму 331 616, 15 доларів США, а тому заборгованість боржника перед кредитором в розмірі 3 035 813, 99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 82 630 606, 67 грн., є конкурсною, підтверджена первинними документами та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення. 

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
13. ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited" до ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест", в якій просило скасувати оскаржуване рішення в цій частині та відмовити у задоволенні вимог спірних кредиторів, обґрунтовуючи прийняттям ухвали в оскаржуваній частині з порушенням норм законодавства про банкрутство, а також за умов неповноти з'ясування обставин справи та неналежної оцінки наданих спірними кредиторами доказів на підтвердження конкурсної природи їх грошових вимог.
14. 07.02.2017 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №908/6299/15 передана на розгляд колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Агапов О.Л., Малашкевич С.А.
15. 12.04.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited" у справі №908/6299/15 залишено без змін.
16. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про правову природу спірних кредиторських вимог, як конкурсних, їх підтвердження належними та достатніми доказами у справі та зазначив про правомірність визнання кредиторами ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" Компанії "VIKING RIVER TOURS" з вимогами на суму 69 336 661, 64 грн. та Компанії "Flotilla Holdings Limited" з вимогами на суму 82 630 606, 67 грн. у четверту чергу задоволення.
16.1. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ "Дельта Банк" про фіктивність акта звірки взаємних розрахунків між кредитором - Компанією "VIKING RIVER TOURS" та боржником від 24.02.2016, який від імені кредитора підписано представником за довіреністю Сергієнком А.В., з огляду на встановлені обставини вчинення кредитором-нерезидентом зазначеної довіреності 10.02.2016 строком дії на 3 роки, здійснення її перекладу на українську мову та засвідчення приватним нотаріусом ЗМНО Куприковою А.О., зазначивши про те, що, умовами спірних контрактів кредитор-нерезидент та боржник не передбачили обов'язку щодо апостилювання документів, які стосуються їх контрактів. 
16.2. Суд апеляційної інстанції спростував доводи ПАТ "Дельта Банк" про фіктивність доповнень №1 від 14.11.2012 та №2 від 12.11.2013 до контрактів, укладених з Компанією "VIKING RIVER TOURS" , як такі, що ґрунтуються на припущеннях.
16.3. Апеляційний суд зазначив про безпідставність доводів ПАТ "Дельта Банк" про надання спірним кредитором - Компанією "VIKING RIVER TOURS" доповнення №1 від 14.11.2012 та №2 від 12.11.2013 до контрактів суду першої інстанції в день розгляду спірних вимог 10.01.2017, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини подання кредитором зазначених документів до суду 02.09.2016 (т. 6, а.с. 125, 134, 135).
16.4. Судом апеляційної інстанції спростовано доводи ПАТ "Дельта Банк" про підписання заяви з грошовими вимогами до боржника від імені Компанії "Flotilla Holdings Limited" Лазьком В.Г. без відповідних на те повноважень з огляду на встановлені обставини вчинення 22.12.2015 Компанією "Flotilla Holdings Limited" довіреності на ім'я Лазька В.Г. з наданням йому права підпису від імені Компанії "Flotilla Holdings Limited" та права на вчинення правочинів, пов'язаних з виконанням цієї довіреності; при цьому, за змістом пункту 8.4. угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006 вбачається, що кредитор та боржник не погоджували обов'язку апостилювання документів, що стосуються договору позики, та домовилися про застосування законодавства України при вирішенні спорів, що можуть виникнути при виконанні договору. З аналогічних підстав апеляційним судом відхилено доводи ініціюючого кредитора про фіктивність акта взаємних розрахунків від 24.02.2016 між Компанією "Flotilla Holdings Limited" та боржником, який від імені кредитора підписано його представником Лазьком В.Г.
16.5 Апеляційним судом перевірено та встановлено перебування й торгових реєстрах держав за місцем реєстрації юридичних осіб обох кредиторів на час розгляду та подання спірних вимог.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ініціюючого кредитора)
17. Скаржник доводив, що судами помилково визначено правову природу кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS", як конкурсних, що виникли на підставі контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013 на поставку товару, оскільки сторони (боржник та кредитор) не досягнули згоди щодо їх істотних умов (щодо предмета поставки, асортименту та кількості товару), а тому, на думку скаржника, такі контракти не є укладеними.
18. Скаржник аргументував, що в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, суди не дослідили чи боржник, як продавець, виставляв рахунок про внесення покупцем - Компанією "VIKING RIVER TOURS" передоплати за товар на суму, що еквівалентна розміру його кредиторських вимог до боржника, а, відтак, дійшли передчасних висновків про наявність у боржника заборгованості перед кредитором на суму попередньої оплати, на яку не відбулася поставка товару; при цьому, за даними бухгалтерського обліку боржника кредиторська заборгованість перед Компанією "VIKING RIVER TOURS" на суму 2 547 400 доларів США не обліковувалася на балансі боржника та не відображалася у його фінансових звітах станом на 31.12.2015.
19. Скаржник доводив, що висновки судів про те, що спірна кредиторська заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 24.02.2016 між боржником та кредитором - Компанією "VIKING RIVER TOURS" не відповідають положенням статей 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" про правову природу акта звірки взаєморозрахунків як зведеного облікового документа, який фіксує стан розрахунків сторін, тоді як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, зокрема, договорами, накладними.
20. Скаржник доводив безпідставність заявлених Компанією "Flotilla Holdings Limited" грошових вимог до боржника, що становлять заборгованість з повернення суми позики та нарахованих на неї процентів, з посиланням на відсутність доказів отримання боржником спірної суми позики від кредитора відповідно до поданої ним заявки на використання позики та зазначав про те, що акт звірки розрахунків між кредитором та боржником не є належним доказом проведення операції з надання кредитором боржнику грошових коштів в позику, оскільки зазначений документ не є первинним документом бухгалтерського обліку та складений з порушенням вимог щодо його змісту та підписаний від імені кредитора неуповноваженою особою.

Доводи інших учасників справи
21. Боржник, розпорядник майна боржника Гладишко Ю.П. та кредитори - Компанія "Flotilla Holdings Limited", Компанія "VIKING RIVER TOURS" у відзивах на касаційну скаргу заперечували доводи скаржника та погодилися з результатом розгляду судами спірних кредиторських вимог. Кредитор - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у відзиві на касаційну скаргу погодився з доводами ініціюючого кредитора про необґрунтованість вимог спірних кредиторів та заперечував їх визнання судами, як конкурсних.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
22. Цивільний кодекс України
Частини 1, 2 статті 712 - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частини 1, 2 статті 693 - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Стаття 1046 - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частина 1 статті 1048, частини 1, 3 статті 1049 - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Частини 1, 6, 8 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні (ухвалі) або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судами доказів, наданих спірними кредиторами на підтвердження їх грошових вимог до боржника, разом з тим, його доводи про допущення в цілому процесуальних порушень при прийнятті та оцінці доказів відповідно до статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017 колегія суддів Верховного Суду вважає прийнятними.
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги  та висновків судів
26. Аналіз приписів статей 34, 43, 82 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Згідно зробленого судами дослідження обставин виникнення спірних грошових вимог та їх юридичних висновків вбачається, що суди належно виконали свої обов'язки щодо повноти дослідження доказів у справі, юридичного обґрунтування своїх висновків при оцінці доказів та спростування доводів скаржника в апеляційному суді.
26.1. За змістом ухвали суду першої інстанції від 10.01.2017 вбачається, що судом при прийнятті рішення про визнання вимог кредиторів Компанії "VIKING RIVER TOURS" на суму 69 336 661, 64 грн. та Компанії "Flotilla Holdings Limited" на суму 82 630 606, 67 грн. надано оцінку поданим спірними кредиторами на підтвердження їх грошових вимог, що виникли із зобов'язань боржника з поставки товару та повернення позики, первинним документам, а саме: контрактам №04/04-12 від 04.04.2012 та №15/03-13 від 15.03.2013 та доповненням №1 від 14.11.2012 та №2 від 12.11.2013 до них; угоді позики №14/02/06 від 01.02.2006; рахункам на оплату товару, що виставлялися боржником покупцю - Компанії "VIKING RIVER TOURS" та банківським випискам про проведення попередньої оплати за поставку товару покупцем на загальну суму 3 647 750 доларів США; актам приймання-передачі товару, поставленого Компанії "VIKING RIVER TOURS" боржником на суму 1 100 350 доларів США; банківським випискам про надання кредитором - Компанією "Flotilla Holdings Limited" боржнику позики на суму 4 727 797, 84 долари США; банківським випискам про повернення боржником частини суми позики та сплати процентів за користування коштами на загальну суму 2 526 937, 80 доларів США; довідці податкового органу за вих. №3506/10/15-1 від 12.04.2013 про сплату Компанією "Flotilla Holdings Limited" податку на прибуток у зв'язку з наданням боржнику коштів на підставі угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006.
26.2. Апеляційний суд, переглядаючи спірні кредиторські вимоги в повному обсязі, на виконання вимог статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017 витребував в учасників справи докази перерахування грошових коштів з рахунків спірних кредиторів (як попередньої оплати за контрактами з поставки товару боржником та як суми позики, що надавалась боржнику) на банківські рахунки боржника (банківські виписки та первинні документи), а також докази на підтвердження дійсності реєстрації Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited" як юридичних осіб.
Такі документи надано спірними кредиторами та боржником із додатковими поясненнями від 20.03.2017, оцінивши їх суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені документи підтверджують перерахування грошових коштів з рахунків кредиторів на банківські рахунки боржника, а, відтак, спростовують доводи ініціюючого кредитора про фіктивність вчинених боржником та кредиторами правочинів з поставки товару та позики, якими обґрунтовано спірні грошові вимоги.
27. Суд апеляційної інстанції встановив, що Компанія "VIKING RIVER TOURS" та Компанія "Flotilla Holdings Limited" є нерезидентами України, які зареєстровані відповідно на Бермудських островах та в Республіці Мальта, а дійсність їх реєстрації як юридичних осіб підтверджується наданими кредиторами на вимогу апеляційного суду актуальними виписками з торгових реєстрів Бермудських островів та Республіки Мальта. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" про неповноту дослідження судом першої інстанції при розгляді вимог спірних кредиторів обставин існування самих кредиторів, як юридичних осіб-нерезидентів України.
28. Суд апеляційної інстанції, оцінивши надані кредиторами та боржником первинні та фінансово-господарські документи, дійшов висновку, що зобов'язання боржника перед кредиторами за договорами поставки та позики підтверджені банківськими виписками, SWIFT-повідомленнями здійснених транзакцій міжнародних міжбанківських телекомунікацій (з використанням SWIFT-коду банку та IBAN-коду отримувача), а також актами податкових органів від 29.12.2012 та від 09.12.2010 про результати планової виїзної перевірки боржника з питань дотримання податкового законодавства, що в цілому спростовує доводи ініціюючого кредитора про невідображення в бухгалтерському обліку боржника спірної кредиторської заборгованості та про фіктивність здійснених господарських операцій з поставки товару та надання позики між боржником та спірними кредиторами.
29. За змістом частини 2 статті 693 ЦК України вбачається обов'язок продавця повернути на вимогу покупця одержану суму попередньої оплати за товар у разі його несвоєчасного передання продавцем покупцю.
Судами встановлено обставини перерахування кредитором - Компанією "VIKING RIVER TOURS" в період 2012 - 2013 років на банківський рахунок боржника суми попередньої оплати за поставку товару в розмірі 3 647 750 доларів США та здійснення боржником поставки товару лише на суму 1 100 350 доларів США. Отже, суди дійшли правильного висновку про наявність у боржника грошового зобов'язання перед кредитором на суму попередньої оплати в розмірі 2 547 400 доларів США, в межах якої боржником не було виконано поставки товару, та про правомірність заявлення кредитором спірної суми до боржника як конкурсних вимог.
30. Виходячи з положень статей 1046, 1048, 1049 ЦК України, за договором позики у позичальника виникає обов'язок повернути позикодавцю суму позики (грошові кошти в сумі, переданій йому в користування), а також проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суди встановили, що кредитором - Компанією "Flotilla Holdings Limited" надано боржнику в позику грошові кошти на суму 4 727 797, 84 долари США, з яких боржником повернено кредитору 2 023 600 доларів США, а також сплачено проценти від суми позики в розмірі 503 337, 80 доларів США. Отже, кредитором та боржником вчинялись фактичні дії на виконання угоди позики №14/02/06 від 01.02.2006, що спростовує доводи ПАТ "Дельта Банк" про її фіктивність та відсутність у сторін наміру щодо її реального виконання. Відтак, суди обґрунтовано визнали Компанію "Flotilla Holdings Limited" кредитором боржника на суму 3 035 813, 99 доларів США (еквівалентно 82 630 606, 67 грн.) неповерненої боржником суми позики та процентів від суми позики.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
31. Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора відповідно до пунктів 19-22 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 26-30 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишення без змін оскаржуваних постанови апеляційного суду від 12.04.2017 та ухвали суду першої інстанції від 10.01.2017 в частині розгляду спірних кредиторських вимог у даній справі як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В. Судові витрати
33. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ініціюючого кредитора та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 (в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" та Компанії "Flotilla Holdings Limited") у справі №908/6299/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.Г. Пєсков 
                                                                                                             
                                                                                                         В.Я. Погребняк