ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/8901/17 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017
(головуючий - Чус О.В., судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.)
у справі № 904/8901/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері"
6.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп"
9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл"              
11.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб"            
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський"
про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" перед позивачем у розмірі 802   033   139,47 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 17 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та вжито заходів забезпечення позову у справі №904/8901/17. 

2.2. 16 листопада 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі № 904/8901/17, апеляційну скаргу повернуто відповідачу-11 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний господарський суд виходив з того, що заявником апеляційної скарги не надано доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не підтверджено належним чином, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 27 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального права: ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушення норм процесуального права, а саме: статей 4-2, 4-7, 22, 34, 43, 86 101 Господарського процесуального кодексу України. 

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судом не надано належної правової оцінки обставинам про неможливість ТОВ "Агро-Весна" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі саме на час подання апеляційної скарги та необхідність відстрочити сплату судового збору задля надання можливості захисту прав та охоронюваних законом інтересів, про що було зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Весна" в апеляційній скарзі.

3.1.2. Крім того, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Весна" не мало наміру бути звільненим від сплати судового збору, а лише просило суд, для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, надати відстрочку до ухвалення судового рішення у цій справі.

3.1.3. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16.11.2017 не зазначив обґрунтованих мотивів винесення такої ухвали з посиланням на законодавство та не обґрунтував висновків з розглянутого питання, що є підставою для скасування ухвали, що оскаржується.

3.2. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Як встановлено апеляційним судом і не заперечується ТОВ "Агро-Весна", останнім до його апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з цим, ТОВ "Агро-Весна" було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання його апеляційної скарги, яку він подав як один з відповідачів.

4.3. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

4.4. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

4.5. Статтею 8 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги  ТОВ "Агро-Весна") встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

4.5.1. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

4.6. Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. 

4.7. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

4.8. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4.9. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.10. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданого до апеляційної скарги, ТОВ "Агро-Весна" послалося на перебування підприємства у важкому фінансовому стані, оскільки у зв'язку із курсовими коливаннями валют, падінням купівельної спроможності населення та погіршенням економічної ситуації в країні в цілому, прибутки товариства від господарської діяльності значно скоротились, тому сплата судового збору за подання апеляційної скарги є досить складною.

4.11. Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. 

4.12. При цьому твердження відповідача про те, що він знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок курсових коливань валют, падіння купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації в країні у цілому, скорочення прибутків товариства від господарської діяльності, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив відсутність у нього, як суб'єкта господарювання, коштів на сплату судового збору, що підлягали сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 1600,00 грн.

4.13. За таких обставин, з огляду на те, що заявник не підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агро-Весна" про відстрочення сплати судового збору є законним та обґрунтованим.

4.14. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Агро-Весна" підлягала поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

4.15. Заявник касаційної скарги цих висновків не спростував.

4.16. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, щодо того, що суд апеляційної інстанції не зазначив обґрунтованих мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство та щодо відсутності висновків з розглянутого питання є безпідставними, оскільки в тексті оскаржуваної ухвали містяться посилання на норми права, які застосовані судом та наявний висновок щодо розгляду клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4.17. Доводи заявника касаційної скарги про те, що суд, не відстрочивши сплату судового збору, позбавив його права на доступ до правосуддя, є безпідставними та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

4.18. Європейський суд з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

4.19. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.20. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник не був позбавлений правової можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у даній справі після усунення обставин, що зумовили повернення вперше поданої касаційної скарги без розгляду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд згідно з ст.ст. 94, 97 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір" правильно повернув апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Весна", тому підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" без задоволення, а судового рішення, що оскаржуються, - без змін. 

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №904/8901/17 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     Л. Стратієнко

                                                                                                    В. Студенець