ПОСТАНОВА
Іменем України

06 березня 2018 року 
Київ
справа №607/4516/17
адміністративне провадження №К/9901/1077/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В., від 28 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому, враховуючи заяву про доповнення позовних вимог, просив: 
- визнати незаконними дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі частини першої статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 
- скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 27 березня 2017 року №12 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 136 грн; 
- закрити провадження у справі відповідно до частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; 
- скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами ТОВ «Інфотехсервіс.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №12 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.   В решті позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що посадовими особами відповідача ні у акті перевірки, ні у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові не зазначено, що саме газовим котлом марки «Supraline» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено вказану обставину.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року  скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

5. Рішення суду мотивовано тим, що перевіркою встановлено факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб'єкта господарювання без відповідного дозволу, тому відповідно до норм чинного законодавства позивача правомірно притягнуто до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною  першою статті  78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року і залишити в силі постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 19 грудня 2016 року №184, а також направлення на проведення планової перевірки від 14 лютого 2017 року № 28 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області із 14 по 20 лютого 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехцентр» західний регіональний центр інформаційних технологій, директором якого є ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, у якому зафіксовано, зокрема, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог абзацу другого частини першої статті 10, частини п'ятої статті  11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

20 лютого 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_2,   як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотехцентр» західний регіональний центр інформаційних технологій, допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газового котла здійснювались за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». 

27 березня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області складено постанову № 12 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що всупереч вимогам пункту 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої  наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року №264, протокол за місцем перевірки посадовими особами відповідача не складався. Крім того,  відсутні докази про наявність шкідливих викидів в атмосферне повітря від котла марки «Supraline».

9. У відзиві на касаційну скаргу Державна екологічна інспекція у Тернопільській області зазначає, що дії службових осіб під час проведення перевірки відповідали вимогам Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008 року. Щодо суті порушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, то в даному випадку джерелом інформації є акт перевірки від 20 лютого 2017 року, в якому зафіксовано факт здійснення теплозабезпечення приміщень ТОВ «Інфотехцентр» від газового котла марки «Supraline», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від якого на час перевірки здійснювалися без відповідного дозволу, а тому порушено вимоги статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 

10. Відповідно до частини 1 статті 78  Кодексу України про адміністративні правопорушення викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Згідно з статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

12. Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. 

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

13. Пунктами 4.4, 4.5, 4.9, 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464, чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Державні інспектори проводять перевірки об'єкта  в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб. 

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що незалежно від групи суб'єкта господарювання викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

15. Оскільки ТОВ «Інфотехцентр» західний регіональний центр інформаційних технологій як суб'єктом господарювання здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного газового котла за відсутності відповідного дозволу, ОСОБА_2, як директора вказаного товариства, правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16. Згідно з актом перевірки, вона проводилась в присутності директора товариства            ОСОБА_2, який відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та будь-яких документів, про що інспектором Державної екологічної інспекції у Тернопільській області зазначено у протоколі №000198 від 20 лютого 2017 року та відповідному рапорті. Таким чином доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення за місцем перевірки не складався, спростовуються вище наведеним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Враховуючи те, що оскаржувана  постанова Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 27 березня 2017 року №12 про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 

18. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

19. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців