ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2018 року 
Київ
справа №820/3775/17
адміністративне провадження №К/9901/3570/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у складі судді Біленського О.О. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у складі колегії суддів: Бершова Г.Є. (головуючий), Катунова В.В., Ральченка І.М. по справі №820/3775/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Адміністрації Новабаварського району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни про:
1.1.          визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання неповної інформації позивачу на запит №1 від 29.06.2017;
1.2.          зобов'язати відповідача надати повну та обґрунтовану відповідь позивачу на запит №1 про надання публічної інформації від 29.06.2017.
2.           19.09.2017 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої другим пунктом позовних вимог просить зобов'язати відповідача надати повну та обґрунтовану відповідь позивачу на запит №1 про надання    публічної інформації від 29.06.2017, а саме: 
-зазначити період, за який ініціювалась з боку адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм по АДРЕСА_1;
-зазначити ідентифікаційні дані об'єкту будівництва - капітального гаражу по           АДРЕСА_1, який став підставою проведення перевірки щодо законності його будівництва;
-зазначити правові підстави перебування та проведення співробітниками адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради огляду прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_1 (наприклад, на підставі рішення, розпорядження, інструкції, положення, направлення тощо);
-зазначити посади, прізвища, імена та по-батькові співробітників адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, які проводили огляд та встановили факт будівництва капітального гаражу по АДРЕСА_1;
-зазначити, яким чином співробітниками адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради було зафіксовано факт будівництва капітального гаражу та повідомлено відповідача про встановлений факт будівництва капітального гаражу по АДРЕСА_1 (наприклад, шляхом пояснювальної записки, письмового повідомлення, усного сповіщення тощо).
Вказана заява про зміну предмету адміністративного позову прийнята судом, про що у судовому засіданні 19.09.2017 постановлено відповідну ухвалу.
3.          Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідь на запит позивача про надання публічної інформації №1 від 29.06.2017 відповідачем надано неповну інформацію. Зокрема, позивач вважає, що надана відповідачем інформація не містить чітко визначених відомостей щодо порушених у запиті питань. Вказує на порушення відповідачем права позивача на отримання публічної інформації та норм пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
4.          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
5.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
6.          Судами попередніх інстанцій встановлено: 
6.1.           29.06.2017 ОСОБА_2, на підставі Закону України                   "Про доступ до публічної інформації", звернулась до Голови Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни з письмовим запитом №1 від 29.06.2017, у якому просила надати інформацію: 
1)"Чи проводились перевірки гаражів (№1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту?";
2)"Чи зверталась адміністрація Новобаварського (Жовтневого) району Харківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою про проведення перевірки гаражів (№1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту?".
6.2.          Листом від 07.07.2017 №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17 головою адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Цибульник Тетяною Анатоліївною надано відповідь на вказаний запит, в якій зазначено: "В межах наданих повноважень, під час огляду прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_1 співробітниками адміністрації Новобаварського району, було встановлено факт проведення робіт з будівництва капітального гаражу. У зв'язку з цим, Адміністрацією Новобаварського району направлено листа (вих. №2087/0/152-17 від 25.11.2016) до Департаменту територіального контролю, з метою здійснення перевірки законності проведення зазначених будівельних робіт та вжиття відповідних заходів реагування".
7.          Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що переданий позивачем на вирішення суду публічно-правовий спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, з огляду на положення статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час спірних правовідносин). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відповідач надав вичерпну відповідь щодо запитуваної позивачем інформації і не допустив    будь-якої протиправної бездіяльності. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8.          Позивачем - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.          Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено і неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, пункту 6 частини 1 статті 14, частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та норми процесуального права,  а саме, статей 86, 137 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, скаржник наголошує, що у наданій відповіді не вказано періоду, за який проводились перевірки об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 та період звернення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із заявою про проведення перевірки за даною адресою. При цьому, скаржник вважає, що запитуваною ним інформацією володіє саме адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, що встановлено у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що наведені ним у заяві про зміну предмету позову питання відображені у запитах №3 від 03.08.2017 та №6 від 08.08.2017, які подавались до моменту пред'явлення позовної заяви, а тому, безпосередньо стосуються предмету позову. Крім того, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог частини 2 статті 17, статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України        щодо невірного визначення предметної підсудності, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні прямо вказано, що однією зі сторін у справі є посадова особа місцевого органу виконавчої влади, скаржник вважає, що така справа підсудна саме окружному адміністративному суду. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції,       у разі встановлення, що справу було розглянуто з порушенням правил підсудності, повинен був закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. 
10.          Відповідачем, до закінчення встановленого судом строку, подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,                    а оскаржувані судові рішення - без змін.   
11.          Аргументи відповідача на обґрунтування відзиву на касаційну скаргу полягають    у тому, що згідно із статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками публічної інформації є суб'єкти владних повноважень, зокрема, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Проте, посадові особи цих органів не можуть виконувати обов'язки розпорядника публічної інформації. Виходячи з наведеного, відповідач зазначає, що голова адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Цибульник Т.А. не є розпорядником публічної інформації, стосовно якої позивачем подано запит і не може виступати відповідачем по справі. Також, відповідач зазначає, що у відповідь на запит позивача ним надано всю наявну інформацію у повному обсязі. При цьому, інформація щодо періоду, протягом якого проводилась перевірка і об'єкту, щодо якого направлено лист до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відсутня в адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, оскільки до повноважень останньої, у відповідності до Положення про адміністрацію Новобаварського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/5, не входить здійснення перевірок. Стосовно інформації щодо періоду звернення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із заявою про проведення перевірки об'єкту будівництва по АДРЕСА_1, то відповідач наголошує, що її було вказано у листі від 07.07.2017 №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17. 
12.          Позивачем подано відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів відзиву, просить касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: 
13.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 10 Свобода вираження поглядів
1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
14.          Конституція України:
Стаття 34. 
"…Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір".
15.          Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI): 
Стаття 1. Публічна інформація
"1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом".
Стаття 3. Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації
"1. Право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом".
Стаття 5. Забезпечення доступу до інформації
"1. Доступ до інформації забезпечується шляхом:
…2) надання інформації за запитами на інформацію".
Стаття 12. Визначення та перелік суб'єктів
"1. Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації".
Стаття 13. Розпорядники інформації
"1. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання".
…4. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом".
Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації
"1. Розпорядники інформації зобов'язані:
…6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію".
Стаття 16. Відповідальні особи з питань доступу до публічної інформації
"1. Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.
2. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації".
Стаття 19. Оформлення запитів на інформацію
"1. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні".
Стаття 22. Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію
"1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону".
Стаття 24. Відповідальність за порушення законодавства 
про доступ до публічної інформації
"1. Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
…5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації".
16.          Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною станом на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, надалі - КАС України)
Стаття 17. Юрисдикція адміністративних судів 
щодо вирішення адміністративних справ
"…2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
…7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації".
Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ
"1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
…3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача".
Стаття 20. Інстанційна підсудність адміністративних справ
"…2. Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції".
Стаття 157. Закриття провадження у справі
"1. Суд закриває провадження у справі: 
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства".
…2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ".
Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду
"1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
…3) скасувати її та прийняти нову постанову суду".
Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення 
та ухвалення нового рішення
"1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:
…4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу".
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
17.          Системний аналіз наведених норм Закону №2939-VI дає підстави для висновків, що незалежно від наявності у особи, яка виступає в межах спірних правовідносин розпорядником інформації, статусу суб'єкта владних повноважень, спори з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності останньої, по своїй суті, є публічно-правовими і на них поширюється юрисдикція виключно адміністративних судів, за умови, що запитувана інформація є публічною в розумінні Закону №2939-VI.
18.          Визначення предметної підсудності вказаної категорії адміністративних справ здійснюється з урахуванням вимог статті 18 КАС України, тобто, залежно від суб'єктного складу сторін. У разі наявності серед учасників спору органу чи посадової особи місцевого самоврядування, такі адміністративні справи предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а не окружним. 
19.          Тому, висновки суду апеляційної інстанції в тій частині, що розгляд і вирішення адміністративної справи відбувся неповноважним судом є обґрунтованими і у суду апеляційної інстанції існували передбачені пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції з цих мотивів. 
20.          Доводи скаржника щодо необхідності застосування судом апеляційної інстанцій норм пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є безпідставними та необґрунтованими. 
21.          У даному випадку справу належить розглядати виключно у порядку адміністративного судочинства, проте, з урахуванням визначеної КАС України предметної підсудності. Водночас, Харківський апеляційний адміністративний суд здійснює апеляційний перегляд рішень місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів і наділений повноваженнями скасовувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та приймати нове рішення. 
22.          Виходячи з норм Закону №2939-VI, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами і на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників на момент звернення з відповідним запитом. 
23.          Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VІ встановлює обов'язок  розпорядника інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію у відповідь на інформаційний запит. Надання інформації, що не відповідає одній з цих вимог  тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством. При цьому, повною є інформація, яка містить вичерпну відповідь на усі поставлені у запиті питання. 
24.          Інформація з приводу поставленого позивачем питання "Чи проводились перевірки гаражів (№1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту?" не могла бути надана відповідачем, оскільки не знаходиться у володінні останнього. 
25.          У відповідності до вимог частини 3 статті 6, частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради не належить до переліку органів державного архітектурно-будівельного контролю, які здійснюють ці перевірки. Положення про адміністрацію Новобаварського району Харківської міської ради, що затверджене рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/5 теж не наділяє відповідача повноваженнями проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. 
26.          Водночас, підпунктом 4.2.10 пункту 4.2 зазначеного Положення встановлено, що до функцій адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради віднесено інформування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської   міської ради у разі виявлення самовільно побудованого об'єкта нерухомого майна.
27.          Отже, відповідач виступав розпорядником інформації з приводу поставленого позивачем питання "Чи зверталась адміністрація Новобаварського (Жовтневого) району Харківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою про проведення перевірки гаражів (№1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту?" і зобов'язаний був надати у відповідь на це питання достовірну, точну та повну інформацію. 
28.          Наведена у листі від 07.07.2017 №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17 відповідачем інформація містить вичерпну відповідь на дане питання. З відповіді вбачається, що адміністрація Новобаварського (Жовтневого) району Харківської міської ради зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з листом від 25.11.2016 №2087/0/152-17 про здійснення перевірки законності проведення будівельних робіт з будівництва капітального гаражу, виявлених під час проведення огляду прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_1 та вжиття відповідних заходів реагування. Тому, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем було надано неповну інформацію.
29.          З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду  апеляційної інстанції про те, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо надання неповної інформації на запит позивача від 29.06.2017 №1. 
30.          Твердження скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції питань, наведених позивачем у заяві про зміну предмету позову, на які, на думку скаржника, відповідач повинен був надати відповідь, відхиляються колегією суддів. Позивачем у запиті від 29.06.2017 №1 наведено конкретний перелік питань, на які відповідач мав надати відповідь. Отже, оцінка дій відповідача в межах спірних правовідносин може надаватись в контексті повноти надання інформації саме на вказані питання.
31.          Крім того, згідно з пунктом 9.1 Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах, що затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.06.2015 №337, відповіді за результатами розгляду запитів в обов'язковому порядку надаються тим органом, який отримав такі запити і до компетенції якого входить вирішення порушених у запитах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Пунктом 11.2 цього Порядку передбачено, що відповідальність за надання за запитами недостовірної чи неповної інформації, з порушенням встановлених строків або інших вимог закону в сфері доступу до публічної інформації несуть керівники виконавчих органів та безпосередні виконавці згідно з чинним законодавством. 
32.          Відтак, голова адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Цибульник Тетяна Анатоліївна під час надання відповіді на запит позивача виступала відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації відповідно до частини 2 статті 16 Закону №2939-VІ. В той же час, остання не є розпорядником публічної інформації у розумінні статті 13 Закону №2939-VІ. З урахуванням вимог статті 52 КАС України, відповідач підлягав заміні на належного під час                розгляду справи судом першої інстанції, чого зроблено не було. 
33.          Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34.          Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, визначених статтею 353 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд. 
35. Вимоги касаційної скарги в частині скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017, яку було скасовано за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процесуальної можливості касаційного перегляду рішення суду першої інстанції, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.  
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
36.          Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
37.          Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі №820/3775/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради    Цибульник Тетяни Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.
38.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко 
 Н.А. Данилевич ,
Судді Верховного Суду